Efek Pengobatan Stres untuk Sakit Nyeri Rendah di El Paso, TX
Dr. Alex Jimenez, Chiropractor El Paso
Saya harap Anda menikmati posting blog kami tentang berbagai topik kesehatan, gizi dan cedera. Jangan ragu untuk menghubungi kami atau saya sendiri jika ada pertanyaan saat kebutuhan untuk mencari perawatan muncul. Hubungi kantor atau saya sendiri. Office 915-850-0900 - Sel 915-540-8444 Great Regards. Dr. J

Efek Pengobatan Stres untuk Sakit Nyeri Rendah di El Paso, TX

Perawatan kiropraktik adalah pilihan pengobatan alternatif yang terkenal yang biasa digunakan untuk berbagai cedera dan / atau kondisi, termasuk nyeri pinggang dan linu panggul. Tentu saja, tidak semua rasa sakit bersifat fisik juga tidak selalu memiliki penyebab fisik. Stres, kecemasan, dan depresi mempengaruhi jutaan orang setiap tahun. Sementara banyak pasien membutuhkan terapi obat resep untuk mengobati masalah kesehatan mental mereka, yang lain mungkin dapat mengontrol dan mengobati gejala mereka dengan pendekatan holistik. Perawatan kiropraktik adalah perawatan manajemen stres yang efektif yang dapat membantu mengurangi gejala yang berhubungan dengan stres, seperti nyeri pinggang dan linu panggul.

 

Bagaimana Stres Mempengaruhi Tubuh?

 

Ada 3 kategori utama stres: tubuh, lingkungan dan emosional.

 

  • Stres fisik: Disebabkan oleh kurang tidur, penyakit, trauma atau cedera, dan nutrisi yang tidak tepat.
  • Stres lingkungan: Disebabkan oleh suara keras (tiba-tiba atau berkelanjutan), polusi dan peristiwa dunia, seperti perang dan politik.
  • Stres emosional: Disebabkan oleh berbagai peristiwa kehidupan, seperti pindah rumah, memulai pekerjaan baru dan interaksi pribadi biasa. Berbeda dengan dua kategori stres lainnya, bagaimanapun, orang dapat memiliki kendali atas tekanan emosional mereka. Seperti itu tergantung pada sikap individu itu sendiri.

 

Stres dapat mempengaruhi tubuh manusia dalam berbagai cara, baik secara positif dan negatif, secara fisik dan emosional. Meskipun stres jangka pendek dapat membantu, stres jangka panjang dapat menyebabkan banyak masalah kesehatan kumulatif baik pada pikiran maupun tubuh. Stres mengaktifkan respons "melawan atau lari", mekanisme pertahanan yang dipicu oleh sistem saraf simpatis untuk mempersiapkan tubuh untuk bahaya yang dirasakan dengan meningkatkan denyut jantung dan pernapasan serta indera, dengan cara misalnya, penglihatan bisa menjadi lebih akut. Setelah stressor hilang, sistem saraf pusat menyiarkan pesan ke tubuh dan vital kembali normal.

 

Dalam beberapa kasus, sistem saraf pusat dapat gagal menyampaikan sinyal ke tubuh ketika tiba waktunya untuk kembali ke kondisi rileksnya. Banyak orang juga mengalami stres berulang yang terus-menerus, yang disebut sebagai stres kronis. Entah kejadian mengambil tol pada tubuh manusia. Jenis stres ini sering dapat menyebabkan rasa sakit, kecemasan, lekas marah dan depresi.

 

Mengelola Stres Anda

 

Stres kronis dapat menyebabkan gejala yang menyakitkan, seperti nyeri punggung bawah dan linu panggul, yang kemudian dapat menyebabkan lebih banyak stres. Rasa sakit secara umum berkontribusi terhadap masalah suasana hati, seperti kecemasan dan depresi, proses pikiran yang mendung, dan ketidakmampuan untuk berkonsentrasi. Individu dengan stres kronis yang mengalami gejala nyeri mungkin merasa tidak mampu melakukan dan terlibat dalam kegiatan rutin.

 

Perawatan penatalaksanaan stres dapat membantu orang meningkatkan serta mengelola stres kronis dan gejala-gejala yang terkait. Perawatan chiropractic dapat membantu mengurangi rasa sakit dan ketegangan otot, lebih lanjut mengurangi stres. Sistem saraf pusat juga dapat mengambil manfaat dari efek perawatan chiropraktik. Sistem saraf pusat, atau CNS, membantu mengatur suasana hati, serta kesehatan dan kesehatan seluruh tubuh, yang berarti bahwa sistem saraf pusat yang seimbang dapat membantu meningkatkan kesejahteraan secara keseluruhan.

 

Manfaat Perawatan Chiropractic

 

Perawatan chiropractic adalah pendekatan perawatan holistik, yang dirancang untuk mengembalikan tubuh ke keadaan semula yang dibutuhkan untuk menjaga otot dan sendi berfungsi dengan baik. Stres kronis dapat menyebabkan ketegangan otot di sepanjang punggung, yang akhirnya dapat menyebabkan misalignment tulang belakang. Ketidakselarasan tulang belakang, atau subluksasi, dapat berkontribusi pada berbagai gejala, termasuk mual dan muntah, sakit kepala dan migrain, stres dan masalah pencernaan. Seorang chiropractor menggunakan penyesuaian tulang belakang dan manipulasi manual untuk melepaskan tekanan dan mengurangi peradangan di sekitar tulang belakang untuk meningkatkan fungsi saraf dan memungkinkan tubuh untuk menyembuhkan dirinya sendiri secara alami. Mengurangi rasa sakit pada akhirnya dapat membantu mengurangi stres dan meningkatkan kesehatan dan kebugaran secara keseluruhan. Perawatan kiropraktik juga dapat mencakup pijat serta konseling untuk membantu mengendalikan stres, kecemasan, dan depresi.

 

Pendekatan Perawatan Holistik

 

Kebanyakan chiropractors akan menggunakan metode dan teknik perawatan lain, seperti terapi fisik, olahraga, dan saran nutrisi, untuk lebih meningkatkan efek manajemen stres dari perawatan chiropractic. Perubahan gaya hidup ini memengaruhi setiap area kesejahteraan Anda. Selain itu, tujuan dari artikel di bawah ini adalah untuk mendemonstrasikan efek pengurangan stres berdasarkan mindfulness dibandingkan dengan terapi kognitif-perilaku dan perawatan biasa pada stres dengan gejala terkait nyeri punggung bawah kronis dan linu panggul.

 

Pengaruh Pengurangan Stres Mindfulness Berbasis vs Terapi Kognitif-Perilaku dan Perawatan Biasa pada Nyeri Punggung dan Batasan Fungsional di antara Orang Dewasa dengan Nyeri Punggung Kronis: Percobaan Klinis Acak

 

Abstrak

 

Pentingnya

 

Mindfulness-based stress reduction (MBSR) belum dievaluasi secara ketat untuk orang dewasa muda dan setengah baya dengan nyeri punggung bawah kronis.

 

Tujuan

 

Untuk mengevaluasi efektivitas untuk nyeri punggung bawah kronis MBSR dibandingkan perawatan biasa (UC) dan terapi kognitif-perilaku (CBT).

 

Desain, Pengaturan, dan Peserta

 

Randomized, interviewer-blind, uji coba terkontrol dalam sistem perawatan kesehatan terpadu di Washington State of 342 dewasa berusia 20 – 70 tahun dengan CLBP terdaftar antara September 2012 dan April 2014 dan secara acak ditetapkan ke MBSR (n = 116), CBT (n = 113), atau UC (n = 113).

 

Intervensi

 

CBT (pelatihan untuk mengubah pikiran dan perilaku yang berhubungan dengan rasa sakit) dan MBSR (pelatihan meditasi kesadaran dan yoga) disampaikan dalam kelompok 8 mingguan 2. UC termasuk perawatan apa pun yang diterima peserta.

 

Main Hasil dan Tindakan

 

Hasil co-primer adalah persentase peserta dengan perbaikan yang bermakna secara klinis (≥30%) dari baseline dalam keterbatasan fungsional (dimodifikasi Roland Disability Questionnaire [RDQ]; rentang 0 ke 23) dan pada nyeri punggung yang dilaporkan sendiri (0 ke skala 10) ) pada minggu 26. Hasil juga dinilai pada 4, 8, dan 52 minggu.

 

Hasil

 

Di antara 342 peserta secara acak (usia rata-rata, 49 (kisaran, 20-70); 225 (66%) wanita; durasi rata-rata nyeri punggung, 7.3 tahun (kisaran 3 bulan sampai 50 tahun), <60% menghadiri 6 atau lebih dari 8 sesi, 294 (86.0%) menyelesaikan studi pada 26 minggu dan 290 (84.8%) menyelesaikan studi 52 minggu. Dalam analisis niat untuk mengobati, pada 26 minggu, persentase peserta dengan perbaikan yang bermakna secara klinis pada RDQ lebih tinggi untuk MBSR (61%) dan CBT (58%) dibandingkan untuk UC (44%) (keseluruhan P = 0.04; MBSR versus UC: RR [95% CI] = 1.37 [1.06 hingga 1.77]; MBSR versus CBT: 0.95 [0.77 menjadi 1.18]; CBT versus UC: 1.31 [1.01 hingga 1.69]. Persentase peserta dengan peningkatan klinis yang bermakna pada gangguan nyeri adalah 44% pada MBSR dan 45% pada CBT, dibandingkan 27% pada UC (keseluruhan P = 0.01; MBSR versus UC: 1.64 [1.15 hingga 2.34]; MBSR versus CBT: 1.03 [0.78 hingga 1.36]; CBT versus UC: 1.69 [1.18 hingga 2.41]). Temuan untuk MBSR bertahan dengan sedikit perubahan pada 52 minggu untuk kedua hasil utama.

 

Kesimpulan dan Relevansi

 

Di antara orang dewasa dengan nyeri punggung bawah kronis, pengobatan dengan MBSR dan CBT, dibandingkan dengan UC, menghasilkan peningkatan yang lebih besar pada nyeri punggung dan keterbatasan fungsional pada minggu 26, dengan tidak ada perbedaan signifikan dalam hasil antara MBSR dan CBT. Temuan ini menunjukkan bahwa MBSR dapat menjadi pilihan pengobatan yang efektif untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis.

 

pengantar

 

Nyeri punggung bawah adalah penyebab utama kecacatan di AS [1]. Meskipun banyak pilihan pengobatan dan sangat meningkatkan sumber daya perawatan medis yang ditujukan untuk masalah ini, status fungsional orang dengan nyeri punggung di AS telah memburuk [2, 3]. Ada kebutuhan untuk perawatan dengan efektivitas yang ditunjukkan yang berisiko rendah dan memiliki potensi ketersediaan luas.

 

Faktor psikososial memainkan peran penting dalam rasa sakit dan ketidakmampuan fisik dan psikososial yang terkait [4]. Bahkan, 4 dari perawatan non-farmakologis 8 yang direkomendasikan untuk nyeri punggung persisten termasuk komponen "pikiran-tubuh" [4]. Salah satunya, terapi kognitif-perilaku (CBT), telah menunjukkan efektivitas untuk berbagai kondisi nyeri kronis [5-8] dan secara luas direkomendasikan untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis (CLBP). Namun, akses pasien ke CBT terbatas. Mindfulness-Based Stress Reduction (MBSR) [9], pendekatan "pikiran-tubuh" lainnya, berfokus pada peningkatan kesadaran dan penerimaan pengalaman momen-ke-momen, termasuk ketidaknyamanan fisik dan emosi yang sulit. MBSR menjadi semakin populer dan tersedia di AS. Jadi, jika terbukti bermanfaat untuk CLBP, MBSR dapat menawarkan pilihan pengobatan psikososial lain untuk sejumlah besar orang Amerika dengan kondisi ini. MBSR dan intervensi berbasis kesadaran lainnya telah ditemukan membantu untuk berbagai kondisi, termasuk nyeri kronis [10 – 12]. Namun, hanya satu uji klinis acak besar (RCT) yang telah mengevaluasi MBSR untuk CLBP [13], dan percobaan itu terbatas pada orang dewasa yang lebih tua.

 

RCT ini membandingkan MBSR dengan CBT dan perawatan biasa (UC). Kami berhipotesis bahwa orang dewasa dengan CLBP yang diacak ke MBSR akan menunjukkan peningkatan jangka pendek dan jangka panjang yang lebih besar pada keterbatasan fungsi terkait nyeri punggung, nyeri punggung, dan hasil lainnya, dibandingkan dengan yang diacak ke UC. Kami juga berhipotesis bahwa MBSR akan lebih unggul daripada CBT karena termasuk yoga, yang telah ditemukan efektif untuk CLBP [14].

 

metode

 

Desain Studi, Pengaturan, dan Peserta

 

Kami sebelumnya menerbitkan protokol uji Mind-Body Approaches to Pain (MAP) [15]. Sumber utama peserta adalah Group Health (GH), sistem perawatan kesehatan terpadu yang besar di Negara Bagian Washington. Surat yang menggambarkan percobaan dan mengundang partisipasi dikirim ke anggota GH yang memenuhi kriteria inklusi / eksklusi rekam medis elektronik (ESR), dan ke sampel acak penduduk di komunitas yang dilayani oleh GH. Individu yang menanggapi undangan disaring dan terdaftar melalui telepon (Gambar 1). Para peserta yang potensial diberitahu bahwa mereka akan diacak ke salah satu dari “dua program manajemen diri yang digunakan secara luas dan banyak digunakan yang telah ditemukan membantu mengurangi rasa sakit dan membuatnya lebih mudah untuk melakukan kegiatan sehari-hari” atau untuk melanjutkan perawatan biasa ditambah $ 50. Mereka yang ditugaskan ke MBSR atau CBT tidak diberitahu tentang alokasi pengobatan mereka sampai mereka menghadiri sesi pertama. Kami merekrut peserta dari kota 6 di 10 ombak terpisah.

 

Gambar 1 Arus Peserta Melalui Uji Coba
Gambar 1: Aliran peserta melalui uji coba membandingkan pengurangan stres berdasarkan kesadaran dengan terapi perilaku kognitif dan perawatan biasa untuk nyeri punggung kronis.

 

Kami merekrut individu berusia 20 hingga 70 tahun dengan nyeri punggung bawah non-spesifik yang berlangsung setidaknya 3 bulan. Orang dengan sakit punggung yang terkait dengan diagnosis tertentu (misalnya, stenosis tulang belakang), dengan masalah kompensasi atau litigasi, yang akan mengalami kesulitan berpartisipasi (misalnya, tidak dapat berbicara bahasa Inggris, tidak dapat menghadiri kelas pada waktu dan lokasi yang dijadwalkan), atau yang menilai nyeri mengganggu <4 dan / atau gangguan nyeri dengan aktivitas <3 pada skala 0-10 dikeluarkan. Kriteria inklusi dan eksklusi dinilai menggunakan data EMR tahun sebelumnya (untuk pendaftar GH) dan wawancara skrining. Peserta didaftarkan antara September 2012 dan April 2014. Karena pendaftaran yang lambat, setelah 99 peserta terdaftar, kami berhenti mengecualikan orang berusia 64-70 tahun, anggota GH tanpa kunjungan baru-baru ini untuk nyeri punggung, dan pasien dengan linu panggul. Protokol percobaan telah disetujui oleh GH Human Subjects Review Committee. Semua peserta memberikan persetujuan.

 

pengacakan

 

Segera setelah memberikan persetujuan dan menyelesaikan penilaian dasar, peserta diacak dalam proporsi yang sama dengan MBSR, CBT, atau UC. Pengacakan distratifikasi oleh skor baseline (≤12 versus ≥13, 0 – 23 scale) dari salah satu ukuran hasil primer, yang dimodifikasi Roland Disability Questionnaire (RDQ) [16]. Peserta diacak dalam strata ini dalam blok 3, 6, atau 9. Urutan pengacakan terstratifikasi yang dihasilkan oleh studi biostatistician menggunakan perangkat lunak R statistik [17], dan urutan disimpan dalam database rekrutmen penelitian dan disembunyikan dari staf studi sampai pengacakan.

 

Intervensi

 

Semua peserta menerima perawatan medis yang biasanya mereka terima. Mereka yang diacak ke UC menerima $ 50 tetapi tidak ada pelatihan MBSR atau CBT sebagai bagian dari penelitian dan bebas untuk mencari perawatan apa pun, jika ada, yang mereka inginkan.

 

Intervensi sebanding dalam format (kelompok), durasi (2 jam / minggu untuk 8 minggu, meskipun program MBSR juga termasuk mundur 6-jam opsional), frekuensi (mingguan), dan jumlah peserta per kelompok [Lihat referensi 15 untuk detail intervensi]. Setiap intervensi diberikan sesuai dengan protokol yang di-manualkan di mana semua instruktur dilatih. Peserta dalam kedua intervensi diberi buku kerja, CD audio, dan instruksi untuk latihan di rumah (misalnya, meditasi, pemindaian tubuh, dan yoga di MBSR; relaksasi dan citra dalam CBT). MBSR disampaikan oleh instruktur 8 dengan 5 hingga 29 tahun pengalaman MBSR. Enam instruktur telah menerima pelatihan dari Center for Mindfulness di University of Massachusetts Medical School. CBT disampaikan oleh 4 berlisensi psikolog tingkat Ph.D berpengalaman dalam kelompok dan individu CBT untuk nyeri kronis. Daftar komponen protokol perawatan diselesaikan oleh asisten peneliti di setiap sesi dan ditinjau setiap minggu oleh peneliti studi untuk memastikan semua komponen pengobatan telah disampaikan. Selain itu, sesi direkam dengan audio dan peneliti studi memantau kepatuhan instruktur terhadap protokol secara langsung atau melalui rekaman audio setidaknya satu sesi per grup.

 

MBSR dimodelkan erat setelah program MBSR asli [9], dengan adaptasi dari instruktur 2009 MBSR manual [18] oleh instruktur senior MBSR. Program MBSR tidak fokus khusus pada kondisi tertentu seperti rasa sakit. Semua kelas termasuk materi didaktik dan latihan kesadaran (pemindaian tubuh, yoga, meditasi [perhatian pada pikiran, emosi, dan sensasi pada saat ini tanpa berusaha mengubahnya, meditasi duduk dengan kesadaran pernapasan, meditasi berjalan]). Protokol CBT termasuk teknik CBT yang paling umum diterapkan dan dipelajari untuk CLBP [8, 19 – 22]. Intervensi termasuk (1) pendidikan tentang sakit kronis, hubungan antara pikiran dan reaksi emosional dan fisik, kebersihan tidur, pencegahan kambuh, dan pemeliharaan keuntungan; dan (2) instruksi dan praktek dalam mengubah pikiran disfungsional, pengaturan dan bekerja menuju tujuan perilaku, keterampilan relaksasi (pernapasan perut, relaksasi otot progresif, imajinasi yang dipandu), aktivitas mondar-mandir, dan strategi mengatasi nyeri. Kegiatan antar-sesi termasuk bab membaca The Pain Survival Guide [21]. Teknik mindfulness, meditasi, dan yoga dilarang di CBT; metode untuk menantang pikiran disfungsional yang dilarang dalam MBSR.

 

Mengikuti

 

Pewawancara yang terlatih bertopeng ke kelompok perlakuan mengumpulkan data melalui telepon pada awal (sebelum pengacakan) dan 4 (pengobatan tengah), 8 (pasca perawatan), 26 (titik akhir primer), dan 52 minggu pasca-pengacakan. Para peserta diberi kompensasi $ 20 untuk setiap wawancara.

 

Ukuran

 

Informasi nyeri sosiodemografi dan punggung diperoleh pada awal (Tabel 1). Semua ukuran hasil utama diberikan pada setiap titik waktu; hasil sekunder dinilai pada semua titik waktu kecuali minggu 4.

 

Tabel 1 Baseline Karakteristik Peserta
Tabel 1: Karakteristik dasar peserta oleh kelompok perlakuan.

 

Hasil Co-primer

 

Keterbatasan fungsi yang berkaitan dengan nyeri punggung dinilai oleh RDQ [16], dimodifikasi menjadi 23 (versus 24 asli) dan untuk ditanya tentang minggu lalu daripada hari ini saja. Skor yang lebih tinggi (kisaran 0 – 23) menunjukkan pembatasan fungsional yang lebih besar. RDQ asli telah menunjukkan keandalan, validitas, dan kepekaan terhadap perubahan klinis [23]. Rasa sakit kembali kesedihan dalam seminggu terakhir diukur dengan skala 0 – 10 (0 = “sama sekali tidak merepotkan,” 10 = “sangat mengganggu”). Analisis utama kami memeriksa persentase peserta dengan perbaikan yang bermakna secara klinis (≥30% peningkatan dari baseline) [24] pada setiap ukuran. Analisis sekunder membandingkan perubahan rata-rata yang disesuaikan dari baseline antar kelompok.

 

Hasil Sekunder

 

Gejala depresi dinilai oleh Patient Health Questionnaire-8 (PHQ-8; rentang, 0 – 24; skor yang lebih tinggi menunjukkan keparahan yang lebih besar) [25]. Kecemasan diukur menggunakan 2-item Generalized Anxiety Disorder scale (GAD-2; rentang, 0 – 6; skor yang lebih tinggi menunjukkan keparahan yang lebih besar) [26]. Karakteristik intensitas nyeri dinilai sebagai rata-rata dari tiga peringkat 0-10 (nyeri punggung saat ini dan nyeri punggung terburuk dan rata-rata pada bulan sebelumnya; rentang, 0 – 10; skor yang lebih tinggi menunjukkan intensitas yang lebih besar) dari Skala Nyeri Kronis Bergradasi [27] . The Patient Global Impression of Change scale [28] meminta peserta untuk menilai peningkatan mereka dalam kesakitan pada skala poin 7 ("benar-benar hilang, jauh lebih baik, agak lebih baik, sedikit lebih baik, hampir sama, sedikit lebih buruk, dan jauh lebih buruk ”). Status kesehatan fisik dan mental umum dinilai dengan 12-item Short-Form Health Survey (SF-12) (skala 0-100; skor yang lebih rendah menunjukkan status kesehatan yang lebih buruk) [29]. Para peserta juga ditanya tentang penggunaan obat-obatan dan olahraga untuk nyeri punggung selama minggu sebelumnya.

 

Pengalaman buruk

 

Pengalaman yang merugikan diidentifikasi selama sesi intervensi dan dengan pertanyaan wawancara lanjutan tentang ketidaknyamanan yang signifikan, rasa sakit, atau bahaya yang disebabkan oleh intervensi.

 

Ukuran sampel

 

Ukuran sampel peserta 264 (88 dalam setiap kelompok) dipilih untuk memberikan kekuatan yang memadai untuk mendeteksi perbedaan yang bermakna antara MBSR dan CBT dan UC pada minggu 26. Perhitungan ukuran sampel didasarkan pada hasil perbaikan yang bermakna secara klinis (≥30% dari baseline) pada RDQ [24]. Perkiraan peningkatan yang berarti secara klinis dalam intervensi dan kelompok-kelompok UC didasarkan pada analisis data yang tidak terpublikasi dari uji coba pijat kami sebelumnya untuk CLBP dalam populasi yang sama [30]. Ukuran sampel ini memberikan kekuatan yang memadai untuk kedua hasil bersama. Ukuran sampel yang direncanakan memberikan 90% daya untuk mendeteksi perbedaan 25% antara MBSR dan UC dalam proporsi dengan perbaikan bermakna pada RDQ, dan ≥80% daya untuk mendeteksi perbedaan 20% antara MBSR dan CBT, dengan asumsi 30% dari peserta UC dan 55% dari peserta CBT menunjukkan peningkatan yang berarti. Untuk peningkatan yang berarti pada rasa sakit, ukuran sampel yang direncanakan menyediakan ≥80% daya untuk mendeteksi perbedaan 21.8% antara MBSR dan UC, dan perbedaan 16.7% antara MBSR dan CBT, dengan asumsi 47.5% di UC dan 69.3% dalam CBT menunjukkan peningkatan yang berarti. .

 

Membiarkan kerugian 11% untuk ditindaklanjuti, kami berencana untuk merekrut peserta 297 (99 per grup). Karena tingkat tindak lanjut diamati lebih rendah dari yang diharapkan, gelombang tambahan direkrut. Sebanyak 342 peserta secara acak untuk mencapai ukuran sampel target 264 dengan data hasil lengkap pada minggu 26.

 

Analisis Statistik

 

Mengikuti rencana analisis yang telah ditentukan sebelumnya [15], perbedaan antara tiga kelompok pada setiap hasil utama dinilai dengan menyesuaikan model regresi yang mencakup ukuran hasil dari keempat titik waktu setelah baseline (4, 8, 26, dan 52 minggu) . Model terpisah cocok untuk setiap hasil primer (RDQ dan gangguan). Indikator untuk titik waktu, kelompok pengacakan, dan interaksi antara variabel ini dimasukkan dalam setiap model untuk memperkirakan efek intervensi pada setiap titik waktu. Model cocok menggunakan persamaan perkiraan umum (GEE) [31], yang memperhitungkan kemungkinan korelasi dalam individu. Untuk hasil utama biner, kami menggunakan model regresi Poisson yang dimodifikasi dengan link log dan penaksir varians sandwich yang kuat [32] untuk memperkirakan risiko relatif. Untuk pengukuran berkelanjutan, kami menggunakan model regresi linier untuk memperkirakan perubahan rata-rata dari baseline. Model disesuaikan untuk usia, jenis kelamin, pendidikan, durasi nyeri (<1 tahun versus ≥1 tahun sejak mengalami seminggu tanpa nyeri punggung), dan skor dasar pada ukuran hasil. Evaluasi hasil sekunder mengikuti pendekatan analitik serupa, meskipun model tidak memasukkan skor 4 minggu karena hasil sekunder tidak dinilai pada 4 minggu.

 

Kami mengevaluasi signifikansi statistik dari efek intervensi pada setiap titik waktu secara terpisah. Kami memutuskan apriori untuk mempertimbangkan MBSR berhasil hanya jika perbedaan kelompok signifikan pada titik akhir primer 26-minggu. Untuk melindungi terhadap beberapa perbandingan, kami menggunakan Fisher yang melindungi pendekatan perbedaan paling tidak signifikan [33], yang mengharuskan perbandingan pengobatan berpasangan dilakukan hanya jika tes omnibus secara keseluruhan signifikan secara statistik.

 

Karena tingkat follow-up yang diamati berbeda di seluruh kelompok intervensi dan lebih rendah daripada yang diantisipasi (Gambar 1), kami menggunakan metode imputasi untuk non respons yang tidak dapat diabaikan sebagai analisis utama kami untuk memperhitungkan kemungkinan bias non-respons. Metode imputasi menggunakan kerangka model campuran pola menggunakan pendekatan 2-langkah GEE [34]. Langkah pertama memperkirakan model GEE yang sebelumnya diuraikan dengan data hasil observasi yang disesuaikan untuk kovariat, tetapi penyesuaian lebih lanjut untuk pola non-respons. Kami menyertakan variabel indikator pola yang hilang berikut: kehilangan satu hasil, kehilangan satu hasil dan menetapkan CBT, kehilangan satu hasil dan menetapkan MBSR, dan kehilangan hasil ≥2 (tidak ada interaksi lebih lanjut dengan kelompok dimasukkan karena sangat sedikit peserta UC yang terlewatkan ≥2 follow- sampai titik waktu). Langkah kedua memperkirakan model GEE yang diuraikan sebelumnya, tetapi termasuk hasil yang dihitung dari langkah 1 bagi mereka yang tidak memiliki waktu tindak lanjut. Kami menyesuaikan estimasi varians untuk memperhitungkan penggunaan pengukuran hasil yang diperhitungkan untuk hasil yang tidak teramati.

 

Semua analisis mengikuti pendekatan intention-to-treat. Peserta dimasukkan dalam analisis dengan tugas pengacakan, terlepas dari tingkat partisipasi intervensi. Semua tes dan interval kepercayaan memiliki signifikansi 2 dan statistik didefinisikan sebagai P-value ≤ 0.05. Semua analisis dilakukan menggunakan paket statistik R versi 3.0.2 [17].

 

Hasil

 

Gambar 1 menggambarkan aliran peserta melalui studi. Di antara 1,767 orang yang menyatakan minat dalam partisipasi studi dan diskrining untuk kelayakan, 342 diikutsertakan dan diacak. Alasan utama untuk eksklusi adalah ketidakmampuan untuk menghadiri sesi pengobatan, nyeri yang berlangsung <3 bulan, dan gangguan atau gangguan nyeri minimal pada aktivitas. Semua kecuali 7 peserta direkrut dari GH. Hampir 90% dari peserta yang diacak untuk MBSR dan CBT menghadiri setidaknya 1 sesi, tetapi hanya 51% di MBSR dan 57% di CBT menghadiri setidaknya 6 sesi. Hanya 26% dari mereka yang diacak untuk MBSR menghadiri retret 6 jam. Tingkat tanggapan tindak lanjut secara keseluruhan berkisar dari 89.2% pada 4 minggu hingga 84.8% pada 52 minggu, dan lebih tinggi pada kelompok UC.

 

Pada awal, kelompok perlakuan serupa dalam karakteristik sosiodemografi dan nyeri kecuali untuk lebih banyak wanita di UC dan lebih sedikit lulusan perguruan tinggi di MBSR (Tabel 1). Lebih dari 75% dilaporkan setidaknya satu tahun sejak seminggu tanpa nyeri punggung dan sebagian besar nyeri yang dilaporkan pada setidaknya 160 dari hari-hari 180 sebelumnya. Nilai rata-rata RDQ (11.4) dan peringkat gangguan rasa sakit (6.0) menunjukkan tingkat keparahan yang moderat. Sebelas persen dilaporkan menggunakan opioid untuk rasa sakit mereka dalam seminggu terakhir. Tujuh belas persen memiliki setidaknya tingkat depresi moderat (PHQ-8 skor ≥10) dan 18% memiliki setidaknya tingkat kecemasan moderat (skor GAD-2 ≥3).

 

Hasil Co-Primer

 

Pada titik akhir primer 26-minggu, kelompok berbeda secara signifikan (P = 0.04) dalam persen dengan perbaikan bermakna secara klinis pada RDQ (MBSR 61%, UC 44%, CBT 58%; Tabel 2a). Peserta yang diacak ke MBSR lebih mungkin daripada yang diacak ke UC untuk menunjukkan perbaikan yang berarti pada RDQ (RR = 1.37; 95% CI, 1.06 – 1.77), tetapi tidak berbeda secara signifikan dari yang diacak ke CBT. Perbedaan keseluruhan antara kelompok dalam peningkatan yang bermakna secara klinis pada rasa sakit yang mengganggu pada minggu 26 juga signifikan secara statistik (MBSR 44%, UC 27%, CBT 45%; P = 0.01). Peserta yang diacak ke MBSR lebih cenderung menunjukkan peningkatan yang berarti bila dibandingkan dengan UC (RR = 1.64; 95% CI, 1.15 – 2.34), tetapi tidak bila dibandingkan dengan CBT (RR = 1.03; 95% CI, 0.78 – 1.36). Perbedaan yang signifikan antara MBSR dan UC, dan perbedaan tidak signifikan antara MBSR dan CBT, dalam persen dengan fungsi yang bermakna dan peningkatan nyeri bertahan pada minggu 52, dengan risiko relatif sama dengan pada minggu 26 (Tabel 2a). CBT lebih unggul daripada UC untuk kedua hasil utama di 26, tetapi tidak 52, minggu. Efek pengobatan tidak tampak sebelum akhir pengobatan (8 minggu). Umumnya hasil yang sama ditemukan ketika hasil utama dianalisis sebagai variabel kontinyu, meskipun lebih banyak perbedaan signifikan secara statistik pada minggu 8 dan kelompok CBT meningkat lebih dari kelompok UC pada minggu 52 (Tabel 2b).

 

Tabel Hasil Co-Primer 2A
Tabel 2A: Hasil bersama: Persentase peserta dengan perbaikan bermakna secara klinis pada nyeri punggung bawah kronis oleh kelompok perlakuan dan risiko relatif yang membandingkan kelompok perlakuan (Analisis Imput yang Disesuaikan).

 

Tabel 2B Hasil Co-Primary
Tabel 2B: Hasil co-primer: Rata-rata (95% CI) berubah pada nyeri punggung bawah kronis berdasarkan kelompok perlakuan dan rata-rata (95% CI) perbedaan antara kelompok perlakuan (Adjusted Imputed Analyses).

 

Hasil Sekunder

 

Hasil kesehatan mental (depresi, kecemasan, SF-12 Komponen Mental) berbeda secara signifikan di seluruh kelompok di 8 dan 26, tetapi tidak 52, minggu (Tabel 3). Di antara langkah-langkah dan titik waktu ini, peserta yang diacak ke MBSR meningkat lebih dari yang diacak ke UC hanya pada depresi dan pengukuran Komponen Mental SF-12 pada minggu 8. Peserta yang diacak untuk CBT meningkat lebih dari yang diacak ke MBSR pada depresi pada minggu 8 dan kecemasan pada minggu 26, dan lebih dari kelompok UC di 8 dan 26 minggu pada ketiga ukuran.

 

Tabel 3 Hasil Sekunder
Tabel 3: Hasil sekunder oleh kelompok perlakuan dan perbandingan antar kelompok (Adjusted Imputed Analyses).

 

Kelompok-kelompok berbeda secara signifikan dalam peningkatan intensitas nyeri karakteristik di ketiga titik waktu, dengan peningkatan yang lebih besar pada MBSR dan CBT daripada di UC dan tidak ada perbedaan yang signifikan antara MBSR dan CBT. Tidak ada perbedaan secara keseluruhan dalam efek pengobatan yang diamati untuk skor SF-12 Physical Component atau penggunaan obat yang dilaporkan sendiri untuk nyeri punggung. Grup berbeda pada 26 dan 52 minggu dalam perbaikan global yang dilaporkan sendiri, dengan kelompok MBSR dan CBT melaporkan peningkatan yang lebih besar daripada grup UC, tetapi tidak berbeda secara signifikan satu sama lain.

 

Pengalaman buruk

 

Tiga puluh dari 103 (29%) peserta yang menghadiri setidaknya sesi 1 MBSR melaporkan pengalaman buruk (kebanyakan sementara peningkatan rasa sakit dengan yoga). Sepuluh dari 100 (10%) peserta yang menghadiri setidaknya satu sesi CBT melaporkan pengalaman buruk (kebanyakan sementara meningkatkan rasa sakit dengan relaksasi otot progresif). Tidak ada efek samping serius yang dilaporkan.

 

Dr Jimenez White Coat

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Perlakuan manajemen stres mencakup kombinasi metode dan teknik manajemen stres serta perubahan gaya hidup untuk membantu meningkatkan dan mengelola stres dan gejala yang terkait. Karena setiap orang menanggapi stres dalam berbagai cara, perawatan untuk stres seringkali akan sangat bervariasi tergantung pada gejala spesifik yang dialami individu dan sesuai dengan tingkat keparahannya. Perawatan Chiropractic adalah perawatan manajemen stres yang efektif yang membantu mengurangi stres kronis dan gejala yang terkait dengan mengurangi rasa sakit dan ketegangan otot pada struktur di sekitar tulang belakang. Suatu misalignment tulang belakang, atau subluksasi, dapat menciptakan stres dan gejala lainnya, seperti nyeri punggung bawah dan linu panggul. Selanjutnya, hasil artikel di atas menunjukkan bahwa pengurangan stres berdasarkan kesadaran, atau MBSR, adalah pengobatan manajemen stres yang efektif untuk orang dewasa dengan nyeri punggung kronis.

 

Diskusi

 

Di antara orang dewasa dengan CLBP, baik MBSR dan CBT menghasilkan peningkatan yang lebih besar pada nyeri punggung dan keterbatasan fungsional pada 26 dan 52 minggu, dibandingkan dengan UC. Tidak ada perbedaan berarti dalam hasil antara MBSR dan CBT. Efeknya berukuran sedang, yang telah menjadi ciri khas perawatan berbasis bukti yang direkomendasikan untuk CLBP [4]. Manfaat ini luar biasa mengingat bahwa hanya 51% dari mereka yang diacak ke MBSR dan 57% dari mereka yang diacak ke CBT menghadiri ≥6 dari sesi 8.

 

Temuan kami konsisten dengan kesimpulan dari tinjauan sistematis 2011 [35] bahwa intervensi “berbasis penerimaan” seperti MBSR memiliki efek menguntungkan pada kesehatan fisik dan mental pasien dengan nyeri kronis, sebanding dengan CBT. Mereka hanya sebagian konsisten dengan satu-satunya RCT besar lainnya dari MBSR untuk CLBP [13], yang menemukan bahwa MBSR, dibandingkan dengan kelompok kontrol pendidikan kesehatan waktu dan perhatian-cocok, memberikan manfaat untuk fungsi pada pasca perawatan (tetapi tidak pada follow-up 6-bulan) dan untuk nyeri rata-rata pada follow-up 6-bulan (tetapi tidak paska perawatan). Beberapa perbedaan antara percobaan kami dan uji coba mereka (yang terbatas pada orang dewasa ≥65 tahun dan memiliki kondisi perbandingan yang berbeda) dapat menyebabkan perbedaan dalam temuan.

 

Meskipun percobaan kami tidak memiliki kondisi yang mengendalikan efek nonspesifik dari perhatian instruktur dan partisipasi kelompok, CBT dan MBSR telah terbukti lebih efektif daripada kontrol dan intervensi aktif untuk kondisi nyeri. Selain uji coba orang dewasa yang lebih tua dengan CLBP [14] yang menemukan MBSR menjadi lebih efektif daripada kondisi kontrol pendidikan kesehatan, tinjauan sistematis terkini dari CBT untuk nyeri punggung bawah nonspesifik menemukan CBT lebih efektif daripada pengobatan aktif berbasis guideline dalam meningkatkan rasa sakit dan kecacatan pada tindak lanjut jangka pendek dan panjang [7]. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengidentifikasi moderator dan mediator efek MBSR pada fungsi dan nyeri, mengevaluasi manfaat MBSR setelah satu tahun, dan menentukan efektivitas biayanya. Penelitian juga diperlukan untuk mengidentifikasi alasan ketidakhadiran sesi dan cara-cara untuk meningkatkan kehadiran, dan untuk menentukan jumlah minimum sesi yang diperlukan.

 

Temuan kami tentang peningkatan efektivitas MBSR pada 26-52 minggu relatif terhadap pasca perawatan untuk kedua hasil utama kontras dengan temuan penelitian kami sebelumnya tentang akupunktur, pijat, dan yoga yang dilakukan pada populasi yang sama dengan uji coba saat ini [30, 36, 37 ]. Dalam penelitian tersebut, efek pengobatan menurun antara akhir pengobatan (8 hingga 12 minggu) dan tindak lanjut jangka panjang (26 hingga 52 minggu). Efek jangka panjang CBT untuk CLBP telah dilaporkan [7, 38, 39]. Hal ini menunjukkan bahwa perawatan tubuh-pikiran seperti MBSR dan CBT dapat memberikan pasien dengan keterampilan jangka panjang yang efektif untuk mengelola rasa sakit.

 

Ada lebih banyak perbedaan antara CBT dan UC daripada antara MBSR dan UC pada ukuran tekanan psikologis. CBT lebih unggul dari MBSR pada ukuran depresi pada minggu 8, tetapi perbedaan rata-rata antara kelompok kecil. Karena sampel kami tidak terlalu tertekan pada awal, penelitian lebih lanjut diperlukan untuk membandingkan MBSR dengan CBT pada populasi pasien yang lebih tertekan.

 

Keterbatasan penelitian ini harus diakui. Peserta studi terdaftar dalam satu sistem perawatan kesehatan dan umumnya berpendidikan tinggi. Kemampuan generalisasi temuan ke pengaturan dan populasi lain tidak diketahui. Sekitar 20% peserta yang diacak ke MBSR dan CBT tidak dapat ditindaklanjuti. Kami berusaha mengoreksi bias dari data yang hilang dalam analisis kami dengan menggunakan metode imputasi. Akhirnya, generalisasi temuan kami untuk CBT disampaikan dalam format individu daripada kelompok tidak diketahui; CBT mungkin lebih efektif ketika disampaikan secara individual [40]. Kekuatan studi termasuk sampel besar dengan kekuatan statistik yang memadai untuk mendeteksi efek bermakna secara klinis, pencocokan dekat dari MBSR dan intervensi CBT dalam format, dan tindak lanjut jangka panjang.

 

kesimpulan

 

Di antara orang dewasa dengan nyeri punggung bawah kronis, pengobatan dengan MBSR dan CBT, dibandingkan dengan UC, menghasilkan peningkatan yang lebih besar pada nyeri punggung dan keterbatasan fungsional pada minggu 26, dengan tidak ada perbedaan signifikan dalam hasil antara MBSR dan CBT. Temuan ini menunjukkan bahwa MBSR dapat menjadi pilihan pengobatan yang efektif untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis.

 

Ucapan Terima Kasih

 

Pendanaan / Dukungan: Penelitian yang dilaporkan dalam publikasi ini didukung oleh National Center for Complementary & Integrative Health dari National Institutes of Health di bawah Penghargaan Nomor R01AT006226. Konten tersebut sepenuhnya menjadi tanggung jawab penulis dan tidak selalu mewakili pandangan resmi dari National Institutes of Health.

 

Peran sponsor: Pendanaan studi tidak memiliki peran dalam desain dan pelaksanaan penelitian; pengumpulan, manajemen, analisis, dan interpretasi data; persiapan, ulasan, atau persetujuan naskah; atau keputusan untuk menyerahkan naskah untuk publikasi.

 

Catatan kaki

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4914381/

 

Informasi Kontributor

 

  • Daniel C. Cherkin, Institut Penelitian Kesehatan Kelompok; Departemen Layanan Kesehatan dan Kedokteran Keluarga, Universitas Washington.
  • Karen J. Sherman, Institut Penelitian Kesehatan Kelompok; Departemen Epidemiologi, Universitas Washington.
  • Benjamin H. Balderson, Institut Penelitian Kesehatan Kelompok, Universitas Washington.
  • Andrea J. Cook, Institut Penelitian Kesehatan Kelompok; Departemen Biostatistik, Universitas Washington.
  • Melissa L. Anderson, Group Research Institute Kesehatan, Universitas Washington.
  • Rene J. Hawkes, Institut Penelitian Kesehatan Kelompok, Universitas Washington.
  • Kelly E. Hansen, Institut Penelitian Kesehatan Kelompok, Universitas Washington.
  • Judith A. Turner, Departemen Psikiatri dan Ilmu Perilaku dan Pengobatan Rehabilitasi, Universitas Washington.

 

Sebagai kesimpulan, Perawatan chiropractic diakui sebagai pengobatan manajemen stres yang efektif untuk nyeri punggung bawah dan linu panggul. Karena stres kronis dapat menyebabkan berbagai masalah kesehatan dari waktu ke waktu, meningkatkan serta mengelola stres yang sesuai sangat penting untuk mencapai kesehatan dan kesejahteraan secara keseluruhan. Selain itu, seperti yang ditunjukkan dalam artikel di atas yang membandingkan efek pengurangan stres berdasarkan mindfulness dengan terapi perilaku kognitif dan perawatan biasa untuk stres dengan nyeri punggung kronis terkait, pengurangan stres berdasarkan kesadaran, atau MBSR, efektif sebagai pengobatan manajemen stres. . Informasi yang direferensikan dari Pusat Nasional Informasi Bioteknologi (NCBI). Ruang lingkup informasi kami terbatas pada chiropraktik serta cedera dan kondisi tulang belakang. Untuk mendiskusikan materi pelajaran, silakan bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

 

Diundangkan oleh Dr. Alex Jimenez

 

1. US Burden of Disease Collaborators. Kondisi Kesehatan AS, 1990 – 2010: Beban Penyakit, Cedera, dan Faktor Risiko. JAMA. 2013; 310 (6): 591 – 606. doi: 10.1001 / jama.2013.138051. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
2. Martin BI, Deyo RA, Mirza SK, dkk. Pengeluaran dan status kesehatan di antara orang dewasa dengan masalah punggung dan leher. JAMA. 2008; 299: 656 – 664. Sebuah eratum yang diterbitkan muncul di JAMA 2008; 299: 2630. [PubMed]
3. Mafi JN, McCarthy EP, Davis RB, Landon BE. Tren memburuk dalam manajemen dan pengobatan sakit punggung. JAMA Intern Med. 2013; 173 (17): 1573 – 1581. doi: 10.1001 / jamainternmed.2013.8992. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
4. Chou R, Qaseem A, Snow V, dkk. Sub-komite Penilaian Efikasi Klinis dari American College of Physicians; American College of Physicians; American Pain Society Low Back Pain Pedoman Panel Diagnosis dan pengobatan nyeri punggung bawah: pedoman praktek klinis gabungan dari American College of Physicians dan American Pain Society. Ann Intern Med. 2007; 147: 478 – 491. [PubMed]
5. Williams AC, Eccleston C, Morley S. Terapi psikologis untuk manajemen nyeri kronis (tidak termasuk sakit kepala) pada orang dewasa. Cochrane Database Syst Rev. 2012; 11: CD007407. [PubMed]
6. Henschke N, Ostelo RW, van Tulder MW, dkk. Perawatan perilaku untuk nyeri punggung bawah kronis. Cochrane Database Syst Rev. 2010; 7: CD002014. [PubMed]
7. Richmond H, Hall AM, Copsey B, Hansen Z, Williamson E, Hoxey-Thomas N, Cooper Z, Lamb SE. Efektivitas perawatan perilaku kognitif untuk nyeri punggung bawah non spesifik: tinjauan sistematis dan meta-analisis. PLoS ONE. 2015; 10 (8): e0134192. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
8. Ehde DM, Dillworth TM, Turner JA. Terapi perilaku kognitif untuk individu dengan nyeri kronis: Khasiat, inovasi, dan petunjuk untuk penelitian. Am Psychol. 2014; 69: 153 – 166. [PubMed]
9. Kabat-Zinn J. Penuh Bencana Hidup: Menggunakan Kebijaksanaan Tubuh dan Pikiran Anda untuk Menghadapi Stres, Sakit, dan Penyakit. New York: Rumah Acak; 2005.
10. Reinier K, Tibi L, Lipsitz JD. Apakah intervensi berbasis kesadaran mengurangi intensitas nyeri? Sebuah tinjauan kritis dari literatur. Med Sakit. 2013; 14: 230 – 242. [PubMed]
11. Fjorback LO, Arendt M, Ornbøl E, Fink P, Walach H. Mindfulness berbasis pengurangan stres dan terapi kognitif berbasis kesadaran: review sistematis dari uji coba terkontrol secara acak. Skandal Acta Psychiatr. 2011; 124: 102 – 119. [PubMed]
12. Cramer H, Haller H, Lauche R, Dobos G. Mindfulness berbasis pengurangan stres untuk nyeri pinggang: tinjauan sistematis. BMC Complement Altern Med. 2012; 12: 162. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
13. Morone NE, Greco CM, Moore CG, Rollman BL, Lane B, Morrow LA, Glynn NW, Weiner DK. Program pikiran-tubuh untuk orang dewasa yang lebih tua dengan nyeri punggung kronis: Sebuah uji coba terkontrol secara acak. JAMA Intern Med. Di tekan. [PubMed]
14. Cramer H, Lauche R, Haller H, Dobos G. Sebuah tinjauan sistematis dan meta-analisis yoga untuk nyeri punggung bawah. Clin J Pain. 2013; 29 (5): 450 – 60. doi: 10.1097 / AJP.0b013e31825e1492. [PubMed] [Salib Silang]
15. Cherkin DC, Sherman KJ, Balderson BH, dkk. Perbandingan pengobatan komplementer dan alternatif dengan terapi pikiran-tubuh konvensional untuk nyeri punggung kronis: protokol untuk pendekatan Mind-body Approaches to Pain (MAP) acak terkontrol. Percobaan. 2014; 15: 211. doi: 10.1186 / 1745-6215-15-211. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
16. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, Penyanyi DE, Chapin A, Keller RB. Menilai kualitas hidup yang berhubungan dengan kesehatan pada pasien dengan linu panggul. Spine (Phila Pa 1976) 1995; 20: 1899 – 1908. [PubMed]
17. Tim R Inti. R: Bahasa dan lingkungan untuk komputasi statistik. Wina, Austria: R Foundation for Statistical Computing; 2013. http://www.R-project.org/
18. Blacker M, Meleo-Meyer F, Kabat-Zinn J, Santorelli SF. Pengurangan Stres Klinik Mindfulness-Based Stress Reduction (MBSR) Panduan Kurikulum. Worcester, MA: Pusat Perhatian dalam Kedokteran, Perawatan Kesehatan, dan Masyarakat, Divisi Obat Pencegahan dan Perilaku, Departemen Kedokteran, Universitas Massachusetts Medical School; 2009.
19. Turner JA, Romano JM. Terapi perilaku kognitif untuk nyeri kronis. Dalam: Loeser JD, Butler SH, Chapman CR, Turk DC, editor. Manajemen Nyeri Bonica. 3. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins; 2001. hlm. 1751–1758.
20. Lamb SE, Hansen Z, Lall R, dkk. Back Skills Training Trial investigators: Kelompok perlakuan perilaku kognitif untuk nyeri punggung bawah dalam perawatan primer: uji coba terkontrol secara acak dan analisis efektivitas biaya. Lanset. 2010; 375: 916 – 923. [PubMed]
21. Turk DC, Winter F. The Pain Survival Guide: Cara Merebut Kembali Kehidupan Anda. Washington, DC: American Psychological Association; 2005.
22. Otis JD. Mengelola Nyeri Kronis: Pendekatan Terapi Kognitif-Perilaku (Therapist Guide) New York, NY: Oxford University Press; 2007.
23. Roland M, Fairbank J. The Roland-Morris Disability Questionnaire dan Oswestry Disability Questionnaire. Spine (Phila Pa 1976) 2000; 25: 3115 – 3124. Sebuah eratum yang diterbitkan muncul di Spine (Phila Pa 1976) 2001; 26: 847. [PubMed]
24. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, et al. Menginterpretasikan skor perubahan untuk nyeri dan status fungsional pada nyeri pinggang: menuju konsensus internasional mengenai perubahan penting minimal. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33: 90 – 94. [PubMed]
25. Kroenke K, Strine TW, Spitzer RL, Williams JB, Berry JT, Mokdad AH. PHQ-8 sebagai ukuran depresi saat ini pada populasi umum. J Affect Disord. 2009; 114: 163 – 173. [PubMed]
26. Skapinakis P. The 2-item Generalized Anxiety Disorder scale memiliki sensitivitas dan spesifitas tinggi untuk mendeteksi GAD dalam perawatan primer. Berbasis Evid Med. 2007; 12: 149. [PubMed]
27. Von Korff M. Penilaian Nyeri Kronis dalam Penelitian Layanan Epidemiologi dan Kesehatan. Di: Turk DC, Melzack R, editor. Basis Empiris dan Arah Baru dalam Handbook of Pain Assessment. 3rd. New York, NY: Guilford Press; 2011. pp. 455 – 473.
28. Guy W, Institut Kesehatan Mental Nasional (AS). Cabang Penelitian Psikofarmakologi. Program Evaluasi Obat Klinis Awal. Manual Penilaian ECDEU untuk Psychopharmacology. Rockville, MD: Departemen Kesehatan, Pendidikan, dan Kesejahteraan AS, Layanan Kesehatan Masyarakat, Alkohol, Penyalahgunaan Narkoba, dan Administrasi Kesehatan Mental, Institut Kesehatan Mental Nasional, Cabang Penelitian Psikofarmakologi, Divisi Program Penelitian Ekstremural; 1976. 1976 yang Direvisi.
29. Ware J, Jr, Kosinski M, Keller SD. A 12-Item Short-Form Health Survey: pembangunan skala dan tes awal reliabilitas dan validitas. Perawatan Med. 1996; 34: 220 – 233. [PubMed]
30. Cherkin DC, Sherman KJ, Kahn J, dkk. Perbandingan efek 2 jenis pijat dan perawatan biasa pada nyeri punggung bawah kronis: uji coba terkontrol secara acak. Ann Intern Med. 2011; 155: 1-9. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
31. Liang KY, Zeger SL. Analisis data longitudinal menggunakan model linear umum. Biometrika. 1986; 73 (1): 13 – 22.
32. Zou G. Pendekatan regresi poisson yang dimodifikasi untuk studi prospektif dengan data biner. Am J Epidemiol. 2004; 159: 702 – 706. [PubMed]
33. Levin J, Serlin R, Seaman M. Sebuah strategi perbandingan ganda yang terkendali dan kuat untuk beberapa situasi. Psychol Bull. 1994; 115: 153 – 159.
34. Wang M, GM Fitzmaurice. Metode imputasi sederhana untuk studi longitudinal dengan non-respons yang tidak dapat diabaikan. Biom J. 2006; 48: 302 – 318. [PubMed]
35. Veehof MM, Oskam MJ, Schreurs KM, Bohlmeijer ET. Intervensi berbasis penerimaan untuk pengobatan nyeri kronis: tinjauan sistematis dan meta-analisis. Rasa sakit. 2011; 152 (3): 533 – 42. doi: 10.1016 / j.pain.2010.11.002. [PubMed] [Salib Silang]
36. Cherkin DC, Sherman KJ, Avins AL, dkk. Sebuah uji coba terkontrol secara acak membandingkan akupunktur, simulasi akupunktur, dan perawatan biasa untuk nyeri punggung kronis. Arch Intern Med. 2009; 169: 858 – 866. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
37. Sherman KJ, Cherkin DC, Wellman RD, dkk. Sebuah uji coba secara acak membandingkan yoga, peregangan, dan buku perawatan diri untuk sakit punggung kronis. Arch Intern Med. 2011; 171 (22): 2019 – 26. doi: 10.1001 / archinternmed.2011.524. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
38. Lamb SE, Mistry D, Lall R, dkk. Kembali Keterampilan Pelatihan Trial Group Group intervensi perilaku kognitif untuk nyeri punggung bawah dalam perawatan primer: diperpanjang tindak lanjut dari Back Keterampilan Pelatihan Trial (ISRCTN54717854) Nyeri. 2012; 153 (2): 494 – 501. doi: 10.1016 / j.pain.2011.11.016. [PubMed] [Salib Silang]
39. Von Korff M, Balderson BH, Saunders K, et al. Percobaan intervensi aktif untuk nyeri punggung kronis dalam perawatan primer dan pengaturan terapi fisik. Rasa sakit. 2005; 113 (3): 323 – 30. [PubMed]
40. Moreno S, Gili M, Magallón R, et al. Efektivitas kelompok versus terapi kognitif-perilaku individu pada pasien dengan gangguan somatisasi singkat: uji coba terkontrol secara acak. Psychosom Med. 2013; 75 (6): 600 – 608. [PubMed]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Topik Tambahan: Back Pain

 

Menurut statistik, kira-kira 80% orang akan mengalami gejala nyeri punggung setidaknya sekali sepanjang masa hidup mereka. Sakit punggung adalah keluhan umum yang dapat terjadi karena berbagai luka dan / atau kondisi. Sering kali, degenerasi alami tulang belakang dengan usia bisa menyebabkan sakit punggung. Cakram hernia terjadi ketika pusat cakram intervertebral yang lembut seperti gel mendorong melalui air mata di sekelilingnya, cincin luar tulang rawan, menekan dan mengiritasi akar saraf. Herniasi disc paling sering terjadi di sepanjang punggung bawah, atau tulang belakang lumbal, tapi bisa juga terjadi di sepanjang tulang belakang leher, atau leher. Pelanggaran saraf yang ditemukan di punggung bawah karena cedera dan / atau kondisi yang diperparah dapat menyebabkan gejala linu panggul.

 

gambar blog kartun paperboy berita besar

 

TOPIK EXTRA PENTING: Mengelola Stres di Tempat Kerja

 

 

LEBIH PENTING TOPIK: EXTRA EXTRA: Memilih Chiropractic? | Familia Dominguez | Pasien | El Paso, TX Chiropractor

 

Sejarah Pengobatan Fungsional Online
UJIAN OBAT FUNGSIONAL ONLINE 24 • 7

Sejarah Online
SEJARAH ONLINE 24 /7
PESAN ONLINE 24/7