Perawatan Chiropractic Untuk Sakit Kepala Bawah El Paso, TX Chiropractor
Dr. Alex Jimenez, Chiropractor El Paso
Saya harap Anda menikmati posting blog kami tentang berbagai topik kesehatan, gizi dan cedera. Jangan ragu untuk menghubungi kami atau saya sendiri jika ada pertanyaan saat kebutuhan untuk mencari perawatan muncul. Hubungi kantor atau saya sendiri. Office 915-850-0900 - Sel 915-540-8444 Great Regards. Dr. J

PERAWATAN CHIROPRACTIC UNTUK LOW BACK PAIN: PEDOMAN PRAKTIK KLINIK

Abstrak

Tujuan

Tujuan dari artikel ini adalah untuk memberikan update dari panduan praktik berbasis bukti yang diterbitkan sebelumnya tentang manajemen chiropractic dari nyeri punggung bawah.

metode

Proyek ini memperbarui dan menggabungkan panduan 3 sebelumnya. Sebuah tinjauan sistematis terhadap artikel yang diterbitkan antara Oktober 2009 sampai Februari 2014 dilakukan untuk memperbarui literatur yang diterbitkan sejak panduan Pedoman dan Panduan Praktikum Chiropractic (CCGPP) sebelumnya dikembangkan. Artikel dengan informasi baru yang relevan diringkas dan diberikan ke panel Delphi sebagai informasi latar belakang bersama dengan panduan CCGPP sebelumnya. Panelis Delphi yang bertugas pada proyek konsensus sebelumnya dan mewakili contoh yurisdiksi dan pengalaman latihan yang luas terkait dengan manajemen nyeri punggung rendah diundang untuk berpartisipasi. Tiga puluh tujuh panelis berpartisipasi; 33 adalah dokter chiropractic (DC). Selain itu, komentar publik dicari dengan mengeposkan pernyataan konsensus di situs CCGPP. Metodologi RAND-UCLA digunakan untuk mencapai konsensus formal.

Hasil

Konsensus dicapai setelah putaran revisi 1, dengan putaran tambahan dilakukan untuk mencapai konsensus mengenai perubahan yang dihasilkan dari periode komentar publik. Sebagian besar rekomendasi yang dibuat dengan pedoman asli tidak berubah setelah melalui proses konsensus.

kesimpulan

Bukti tersebut mendukung bahwa dokter chiropractic sangat cocok untuk mendiagnosis, mengobati, mengelola bersama, dan mengelola pengobatan pasien dengan gangguan nyeri punggung rendah.

Ketentuan Pengindeksan Kunci:

Chiropractic, Low Back Pain, Manipulasi, Spinal, Pedoman

Perkembangan awal profesi chiropractic di 1900s mewakili penerapan akumulasi kebijaksanaan dan praktik tradisional.1, 2 Seperti praktik kedokteran, filsafat dan praktik chiropractic diinformasikan sebagian besar oleh pemagangan dan model eksperimental klinis dalam satu waktu. terutama tidak hadir dalam uji klinis dan penelitian observasional.

Pendekatan chiropractic tradisional, di mana percobaan metode alami dan kurang invasif mendahului terapi agresif, telah mendapatkan kredibilitas. Namun, profesi chiropractic dapat memperoleh penerimaan yang lebih luas dalam peran sebagai titik pertama penyedia layanan kesehatan kontak untuk pasien dengan gangguan punggung rendah, terutama dalam sistem pengiriman perawatan kesehatan terpadu, dengan merangkul pendekatan ilmiah yang terpisahkan dari perawatan kesehatan berbasis bukti. 3 , 4, 5,6, 7 Dalam konteks inilah panduan ini dikembangkan dan diperbarui dan direvisi.8, 9, 10, 11, 12

Dengan standar saat ini, adalah tanggung jawab profesi kesehatan untuk menggunakan metode ilmiah untuk melakukan penelitian dan mengevaluasi secara kritis basis bukti untuk metode klinis yang digunakan. 13, 14 Pendekatan ilmiah ini membantu memastikan bahwa praktik terbaik ditekankan.15 Sehubungan dengan rendahnya Kelainan punggung, pengalaman klinis menunjukkan bahwa beberapa pasien merespons perawatan yang berbeda. Ketersediaan metode klinis lain untuk kondisi yang tidak responsif terhadap pendekatan yang lebih banyak informasi bukti (nonresponders primer) memperkenalkan kesempatan bagi pasien untuk mencapai hasil yang lebih baik melalui pendekatan alternatif dan personal yang mungkin lebih sesuai dengan perbedaan individual yang tidak dapat diketahui oleh klinis tipikal. Percobaan. 16, 17, 18 Secara luas, variabilitas dalam pemilihan metode pengobatan di antara dokter chiropractic (DC) terus ada, walaupun penelitian besar tentang nyeri punggung bawah (LBP) berfokus pada yang paling umum. menggunakan metode manipulatif.17, 19, 20

Meskipun bobot bukti mungkin mendukung bukti yang dirujuk dalam pedoman untuk metode klinis tertentu, pasien individual mungkin paling baik dilayani dalam uji coba perawatan lanjutan oleh pengobatan yang sangat dipersonalisasi dengan gangguan mekanis mereka sendiri, pengalaman rasa sakit dan kecacatan, seperti serta preferensi untuk pendekatan pengobatan tertentu. Hal ini sesuai dengan komponen 3 dari praktik berbasis bukti: pengalaman dan penilaian klinisi, preferensi dan nilai pasien, dan bukti ilmiah terbaik yang tersedia.3, 13

Dokter menggunakan metode penggunaan chiropractic yang membantu pasien dalam pengelolaan diri seperti olahraga, diet, dan modifikasi gaya hidup untuk memperbaiki hasil dan stabilisasi mereka untuk menghindari ketergantungan pada sumber daya sistem perawatan kesehatan.19, 21 Mereka juga menyadari bahwa berbagai penyedia layanan kesehatan bermain peran penting dalam proses pengobatan dan pemulihan pasien pada berbagai tahap, dan bahwa DC harus berkonsultasi, merujuk pasien, dan mengelola pasien dengan mereka bila sesuai dengan kepentingan terbaik pasien.19

Untuk memfasilitasi praktik terbaik yang spesifik untuk manajemen chiropractic pasien dengan gangguan jaringan muskuloskeletal umum, profesi membentuk Dewan Pedoman Chiropractic dan Parameter Praktikum (CCGPP) di 1995.6 Organisasi tersebut mensponsori dan / atau berpartisipasi dalam pengembangan sejumlah "terbaik praktik "rekomendasi mengenai berbagai kondisi.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 Sehubungan dengan manajemen chiropraktik LBP, tim CCGPP menghasilkan sintesis literatur8 yang membentuk dasar iterasi pertama dari pedoman ini di 2008.9 Di 2010, sebuah panduan baru yang berfokus pada nyeri terkait tulang belakang kronis diterbitkan, 12 dengan publikasi pendamping untuk panduan 2008 dan 2010 yang diterbitkan di 2012, yang menyediakan algoritma untuk manajemen chiropraktik baik akut maupun kronis. sakit.10 Pedoman harus diperbarui secara teratur.33, 34 Oleh karena itu, artikel ini memberikan praktek klinis gui deline (CPG) berdasarkan tinjauan literatur sistematis yang diperbaharui dan proses konsensus yang ekstensif dan kuat.9, 10, 11, 12

metode

Proyek ini merupakan panduan pembaruan berdasarkan bukti dan konsensus terkini dari panel ahli multidisipliner dalam pengelolaan LBP yang konservatif. Telah direkomendasikan bahwa, walaupun pembaruan pedoman berkala diperlukan, "pemutakhiran sebagian sering lebih masuk akal daripada memperbarui keseluruhan CPG karena topik dan rekomendasi berbeda dalam hal kebutuhan untuk memperbarui." 33 Logan University Institutional Review Board menentukan bahwa proyek tersebut dibebaskan. Kami menggunakan Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation (SETUJU) dalam mengembangkan metodologi pedoman.

Sistematis Review

Antara Maret 2014 hingga Juli 2014, kami melakukan tinjauan sistematis untuk memperbarui literatur yang diterbitkan sejak pedoman CCGPP sebelumnya dikembangkan. Pencarian termasuk artikel yang diterbitkan antara 2009 Oktober hingga Februari 2014. Pertanyaan kami adalah, "Apa efektivitas perawatan chiropraktik termasuk manipulasi tulang belakang untuk nyeri punggung bawah nonspesifik?" Tabel 1 merangkum kriteria kelayakan untuk pencarian.

Tabel 1

Kriteria Kelayakan untuk Pencarian Sastra

Pencantuman pengecualian
Diterbitkan antara Oktober 2009-February 2014 Laporan kasus dan seri kasus
Bahasa Inggris Komentar
Peserta manusia Proses konferensi
Umur> 17 y Di pasien
manipulasi surat
LBP Ulasan naratif dan kualitatif
Durasi kronis (> 3 mo) Publikasi non-peer-review
Hasil pasien dilaporkan Studi percontohan
Kelompok pembanding non-manipulasi LBP terkait kehamilan
RCT, studi kohort, tinjauan sistematis, dan meta-analisis Analisis sekunder dan studi deskriptif

LBP, nyeri punggung bawah; RCT, uji coba terkontrol secara acak.

Strategi Pencarian

Basis data berikut termasuk dalam pencarian: PubMed, Index to Chiropractic Literature, CINAHL, dan MANTIS. Rincian strategi untuk setiap basis data disediakan pada Gambar 1. Artikel dan abstrak disaring secara independen oleh peninjau 2. Data tidak diekstrak lebih lanjut.

ara

Gambar 1

Strategi pencarian yang digunakan dalam pencarian literatur.

Evaluasi Artikel

Kami mengevaluasi artikel yang menggunakan daftar periksa Jaringan Guideline Scottish Intercollegiate (http://www.sign.ac.uk/methodology/checklists.html) untuk uji coba terkontrol secara acak (RCT) dan ulasan / meta analisis sistematis. Untuk panduan, XxxXXXXXXXXXXXXXX digunakan. Setidaknya 2013 dari penyelidik 35 yang melakukan tinjauan (CH, SW, MK) meninjau setiap artikel. Jika kedua pemeriksa menilai penelitian ini sebagai kualitas tinggi atau dapat diterima, itu termasuk pertimbangan; Jika kedua pemeriksa menganggapnya tidak dapat diterima, itu akan dihapus. Untuk SETUJU, kami menganggap "tidak dapat diterima" untuk menjadi jumlah <2. Jika ada ketidaksepakatan antara pengulas, yang ketiga juga meninjau ulang artikel tersebut, dan mayoritas rating digunakan.

Hasil Tinjauan Literatur

Pencarian ini menghasilkan artikel 270. Menyaring artikel untuk kelayakan menghasilkan artikel 18 yang disertakan untuk evaluasi, seperti yang dijelaskan pada Gambar 2, menggunakan Item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan sistematis dan bagan alur Meta-Analych.36

ara

Gambar 2

Diagram alir untuk penelusuran literatur. LBP, nyeri punggung bawah; RCT, uji coba terkontrol secara acak; SR, ulasan sistematis.

Dari artikel 18 yang disertakan setelah pemutaran, 16 dipertahankan sebagai kualitas tinggi / wajar12, 17, 37, 38, 39, 40, 41, 42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, dan 251, 52 (keduanya tinjauan sistematis) dikecualikan sebagai kualitas yang tidak dapat diterima menurut daftar periksa Panduan Interkolgigiate Skotlandia. Mereka yang memiliki informasi relevan baru dirangkum dan diberikan kepada panel Delphi sebagai informasi latar belakang. Tabel 2 daftar artikel oleh penulis dan tanggal penulis, dan topik yang dibahas, jika temuan baru hadir.

Tabel 2

Artikel yang Dievaluasi

Penulis Utama Tahun Temuan Baru yang Relevan
Pedoman dan tinjauan sistematis
Clar17 2014 tak satupun
Dagenais38 2010 Standar untuk penilaian LBP
Dagenais37 2010 Standar untuk penilaian LBP
Farabaugh12 2010 Dasar untuk update saat ini
Furlan39 2010 tak satupun
Goertz40 2012 tak satupun
Hidalgo41 2014 tak satupun
Koes42 2010 tak satupun
McIntosh43 2011 tak satupun
Posadzki44 2011 tak satupun
Rubinstein45 2013 tak satupun
Rubinstein46 2011
Dikecualikan sebagai kualitas yang tidak dapat diterima
Ernst51 2012
Menke52 2014
RCT
Haas47 2013 Informasi dosis
Senna48 2011 Informasi dosis
Von Heymann49 2013 tak satupun
Walker50 2013 tak satupun

LBP, nyeri punggung bawah; RCT, uji coba terkontrol secara acak.

Dokumen Benih & Pernyataan Benih

Seiring dengan ringkasan literatur, dokumen benih terdiri dari 3 sebelumnya CCGPP guidelines9, 10, 12; Tautan diberikan ke versi teks lengkap. Pedoman asli telah dikembangkan berdasarkan bukti, termasuk pedoman dan penelitian yang tersedia pada saat itu. 16, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 Komite pengarah, terdiri dari penulis pada pedoman sebelumnya, dikembangkan pernyataan benih 63 berdasarkan dokumen latar belakang, merevisi pernyataan sebelumnya jika hal itu tampaknya dianjurkan berdasarkan literatur. Panitia pengarah tidak melakukan proses konsensus formal; Namun, pengembangan pernyataan benih merupakan upaya tim, dengan perubahan hanya dilakukan jika semua anggota komite pengarah sepakat. Sebelum melakukan proyek ini, pernyataan benih ini telah melalui proses Delphi lokal di antara fakultas klinis dan akademis di Universitas Logan sebagai bagian dari pengembangan jalur perawatan mereka untuk fakultas klinis mereka. Hal ini dilakukan untuk menilai keterbacaan pernyataan benih kepada sekelompok praktisi dokter. Dalam proses Delphi, pernyataan 51 sedikit dimodifikasi dari aslinya, dan tidak satu pun perubahan tersebut yang substantif, namun untuk keperluan klarifikasi. Konsensus dicapai untuk dokumen benih, yang kemudian diadopsi oleh institusi tersebut untuk digunakan di klinik pengajarannya. Dokumen itu membentuk dokumen benih untuk proyek saat ini. Untuk putaran Delphi, pernyataan 7 dibagi menjadi bagian 51 menjadi kurang berat bagi panelis untuk menilai pada waktu yang tepat.

Panel Delphi

Panelis yang bertugas di proyek konsensus 3 sebelumnya10, 11, 12 yang terkait dengan manajemen LBP diundang untuk berpartisipasi. Anggota komite pengarah membuat rekomendasi tambahan untuk para ahli dalam pengelolaan LBP yang bukan DC untuk meningkatkan masukan multidisipliner. Ada panelis 37; 33 adalah DC, salah satunya memiliki lisensi ganda-DC dan terapis pijat. Para panelis 4 non-DC terdiri dari seorang ahli akupunktur yang juga seorang dokter medis, seorang dokter medis (ahli bedah ortopedi), terapis pijat, dan ahli terapi fisik. Tiga puluh tiga panelis 37 berlatih (89%); Jumlah rata-rata tahun dalam praktiknya adalah 27. Tujuh belas juga berafiliasi dengan institusi chiropractic (46%), dengan 2 yang terkait dengan Universitas Logan; 3 berafiliasi dengan institusi profesional perawatan kesehatan yang berbeda (8%); dan 1 dipekerjakan dengan agen pemerintah. Karena pedoman ini berfokus terutama pada praktik chiropraktik di Amerika Serikat, secara geografis, semua panelis berasal dari Amerika Serikat, dengan negara-negara 19 terwakili. Ini adalah Arizona (1), California (4), Florida (3), Georgia (3), Hawaii (2), Iowa (2), Illinois (3), Kansas (1), Michigan (1), Minnesota (1) ), Missouri (3), North Carolina (1), New Jersey (2), New York (5), South Carolina (1), Dakota Selatan (1), Texas (1), Virginia (1), dan Vermont 1). Dari 33 DCs, 21 (64%) adalah anggota American Chiropractic Association, 2 (6%) adalah anggota Asosiasi Chiropractors Internasional, dan 10 (30%) tidak termasuk dalam organisasi profesi chiropraktik nasional manapun.

Delphi Rounds & Rating System

Proses konsensus dilakukan melalui e-mail. Untuk tujuan menganalisis peringkat dan komentar, panelis hanya diidentifikasi dengan nomor ID saja. Para panelis Delphi tidak menyadari identitas panelis lainnya selama masa studi berlangsung. Seperti dalam proyek kami sebelumnya, kami menggunakan metodologi RAND-UCLA untuk konsensus formal.64

Metodologi ini menggunakan skala ordinal 1-9 (sangat tidak sesuai untuk sangat tepat) untuk menilai setiap pernyataan benih. RAND / UCLA mendefinisikan kesesuaian berarti bahwa manfaat kesehatan pasien yang diharapkan lebih besar dari perkiraan efek negatif dengan margin yang cukup besar sehingga tindakan tersebut bermanfaat, tanpa mempertimbangkan biaya.64

Setelah mencetak setiap putaran Delphi, koordinator proyek menyediakan median, persentase, dan komentar (sebagai tabel Word) ke panitia pengarah. Mereka meninjau semua komentar dan merevisi pernyataan yang tidak mencapai konsensus sesuai komentar ini. Koordinator proyek mengedarkan pernyataan revisi tersebut, disertai dengan komentar yang teridentifikasi, ke panel Delphi untuk putaran berikutnya.

Kami mempertimbangkan konsensus mengenai kesesuaian pernyataan yang telah dicapai jika peringkat mediannya adalah 7 atau lebih tinggi dan setidaknya 80% peringkat panelis untuk pernyataan tersebut adalah 7 atau lebih tinggi. Panelis diberi ruang untuk membuat komentar tak terbatas pada setiap pernyataan. Jika konsensus tidak dapat dicapai, direncanakan bahwa laporan minoritas akan disertakan.

Komentar Publik

Sesuai rekomendasi untuk pengembangan panduan seperti SETUJU, kami mengundang komentar publik mengenai draft CPG. Hal ini dilakukan dengan memposting pernyataan konsensus di situs CCGPP. Siaran pers dan kontak e-mail langsung mengumumkan periode komentar publik 2-minggu, dengan komentar dikumpulkan melalui aplikasi survei Web online. Organisasi dan institusi yang dihubungi termasuk yang berikut: semua perguruan tinggi chiropraktik AS; anggota dari semua organisasi negara chiropractic; dewan pemeriksa chiropractic; konsultan praktek chiropractic; pengacara chiropractic; media chiropractic (termasuk publikasi 1 yang dikirim ke semua DC yang memiliki lisensi AS); dan vendor chiropractic, yang kontaknya juga termasuk orang awam yang tertarik. Panitia kemudi kemudian membuat pernyataan tambahan atau revisi sesuai komentar yang dikumpulkan melalui metode ini, dan pernyataan ini kemudian disirkulasikan ulang melalui panel Delphi sampai tercapai kesepakatan.

Analisis Data

Untuk tujuan mencetak gol, peringkat 1-3 ambruk sebagai "tidak pantas," 4-6 sebagai "tidak pasti," dan 7-9 sebagai "tepat." Jika seorang panelis menilai sebuah pernyataan sebagai "tidak pantas," dia diinstruksikan untuk mengartikulasikan alasan spesifik dan memberikan kutipan dari literatur peer-review untuk mendukungnya, jika memungkinkan. Koordinator proyek memasukkan peringkat ke dalam database (SPSS v. 22.0, Armonk, NY: IBM Corp, 2013).

Hasil

Pernyataan benih berdasarkan bukti konsistensi berbasis kata demi kata, sebagaimana disetujui oleh panel Delphi, disajikan di bawah ini. Konsensus dicapai setelah putaran revisi 1, dengan putaran tambahan dilakukan untuk mencapai konsensus mengenai perubahan yang dihasilkan dari periode komentar publik. Tidak ada laporan minoritas yang disertakan karena konsensus dicapai pada semua pernyataan. Ada komentar 7 yang diterima, 6 dari DC dan 1 dari orang awam. Tiga tidak membutuhkan tanggapan; pernyataan ditambahkan atau dimodifikasi untuk menanggapi komentar 4 lainnya.

Pertimbangan Umum

Sebagian besar rasa sakit akut, biasanya akibat cedera (mikro atau makrotrauma), merespon pengobatan konservatif jangka pendek (Tabel 3). Jika efektif diobati pada tahap ini, pasien sering pulih dengan resolusi penuh rasa sakit dan fungsi, meskipun rekuren sering terjadi. Manajemen klinis dini tertunda atau tidak memadai dapat mengakibatkan peningkatan risiko kronisitas dan kecacatan. Lebih jauh lagi, mereka yang menanggapi dengan buruk pada tahap akut dan mereka dengan peningkatan faktor risiko untuk kronisitas juga harus diidentifikasi sedini mungkin.

Tabel 3

Frekuensi dan Durasi untuk Percobaan Perawatan Chiropractic

Tahap Ujian Perawatan Reevaluasi
Akuta dan subakuta 2-3 × mingguan, 2-4 wk 2-4 wk (per percobaan)
Berulang / menyala 1-3 × mingguan, 1-2 wk 1-2 wk
Kronisb 1-3 × mingguan, 2-4 wk 2-4 wk
Eksaserbasi (ringan) kronisb 1-6 mengunjungi per episode Pada awal setiap episode perawatan
Eksaserbasi (sedang atau parah) kronisb 2-3 × mingguan untuk 2-4 wk Setiap 2-4, berikut panduan perawatan akut
Perawatan berkelanjutan yang terjadwal untuk penanganan nyeri kronisb 1-4 berkunjung per bulan Minimal setiap kunjungan 6, atau jika perlu untuk mendokumentasikan perubahan kondisi.
aUntuk tahap akut dan subakut; sampai kunjungan 12 per percobaan perawatan. Jika uji coba perawatan tambahan diindikasikan, dokumentasi pendukung harus tersedia untuk ditinjau, termasuk, namun tidak terbatas pada, dokumentasi faktor penyulit dan / atau komorbiditas ditambah dengan bukti keuntungan fungsional dari percobaan sebelumnya. Upaya terhadap rekomendasi perawatan diri harus didokumentasikan.
bUntuk presentasi kronis, eksaserbasi, dan perawatan berkelanjutan yang dijadwalkan untuk penanganan rasa sakit kronis, perawatan tambahan harus didukung dengan bukti perbaikan fungsional atau pengoptimalan fungsional. Presentasi semacam itu mungkin termasuk, namun tidak terbatas pada, berikut ini: (1) kekambuhan gejala yang substansial setelah penarikan, pengendalian / perawatan nyeri, (2) pemeliharaan fungsi dan kemampuan untuk melakukan ADL umum, (3) minimalisasi ketergantungan pada intervensi terapeutik dengan risiko efek samping yang lebih besar, dan (4) perawatan yang menjaga atau meningkatkan kapasitas untuk melakukan pekerjaan. Upaya terhadap rekomendasi perawatan diri harus didokumentasikan.

Dokter harus terus waspada terhadap munculnya tanda merah klinis yang mungkin timbul pada setiap titik selama perawatan pasien. Selain itu, faktor biopsikososial (juga dikenal sebagai flag kuning klinis) harus diidentifikasi dan ditangani sedini mungkin sebagai bagian dari pendekatan komprehensif terhadap manajemen klinis.

Dokter chiropractic ahli dalam berbagai pendekatan penilaian dan pengobatan fungsional. Bergantung pada kompleksitas klinis, DC dapat bekerja secara independen atau sebagai bagian dari pendekatan tim multidisiplin terhadap pemulihan fungsional pasien dengan LBP akut dan kronis.

Ini adalah tujuan akhir dari perawatan chiropractic untuk meningkatkan kapasitas fungsional pasien dan mendidik mereka untuk menerima tanggung jawab independen atas kesehatan mereka sendiri.

Informed Consent

Informed consent adalah proses komunikasi proaktif antara pasien dan dokter yang menghasilkan otorisasi atau persetujuan pasien untuk menjalani intervensi medis tertentu. Persetujuan informasi harus diperoleh dari pasien dan dilakukan dalam standar praktik lokal dan / atau regional. DC harus menjelaskan diagnosis, pemeriksaan, dan prosedur yang diusulkan dengan jelas dan sederhana dan menjawab pertanyaan pasien untuk memastikan bahwa mereka dapat membuat keputusan yang tepat mengenai pilihan perawatan kesehatan mereka. Dia harus menjelaskan risiko material * perawatan bersama dengan pilihan pengobatan lain yang masuk akal, termasuk risiko tidak ada pengobatan. (* Catatan: Definisi hukum tentang risiko material dapat bervariasi oleh negara.)

Prosedur Pemeriksaan

Pemeriksaan menyeluruh dan prosedur pemeriksaan informasi adalah komponen penting dari manajemen klinis chiropraktik. Prosedur ini memberikan alasan klinis untuk diagnosis yang tepat dan perencanaan perawatan selanjutnya.

Penilaian harus mencakup namun tidak terbatas pada hal berikut38:

  • Riwayat kesehatan (misalnya karakteristik nyeri, bendera merah, review sistem, faktor risiko untuk kronisitas)
  • Penyebab spesifik LBP (misalnya aneurisma aorta, gangguan inflamasi)
  • Pemeriksaan (misalnya refleks, dermatom, miotom, tes ortopedi)
  • Uji diagnostik (indikasi) untuk bendera merah (misalnya, tes pencitraan dan laboratorium)

Pencitraan rutin atau tes diagnostik lainnya tidak disarankan untuk pasien dengan LBP.55 nonspesifik

Uji imaging dan tes diagnostik lainnya ditunjukkan dengan adanya defisit neurologis yang parah dan / atau progresif atau jika riwayat dan pemeriksaan fisik menyebabkan kecurigaan terhadap patologi yang mendasarinya. 55

Pasien dengan LBP persisten disertai tanda atau gejala radikulopati atau stenosis spinal harus dievaluasi, sebaiknya dengan magnetic resonance imaging atau computed tomography.55

Studi pencitraan harus dipertimbangkan saat pasien gagal membaik mengikuti perawatan konservatif yang wajar atau bila ada kecurigaan anomali anatomi yang mendasarinya, seperti spondylolisthesis, spondylosis sedang sampai berat, posttrauma dengan gejala yang memburuk (pertimbangkan pencitraan, rujukan, atau ko- manajemen) dengan bukti kompromi neurologis (yaitu, refleks, motor, dan / atau sensorik) yang terus-menerus atau meningkat, atau faktor lain yang mungkin mengubah pendekatan pengobatan. Lateral view flexion / extension studies mungkin diperlukan untuk menilai ketidakstabilan mekanis karena adanya translasi dan / atau wedging yang berlebihan. Studi pencitraan harus dipertimbangkan hanya setelah meninjau dan mengkaji ulang riwayat dan pemeriksaan secara seksama.65

Tingkat Keparahan & Durasi Kondisi

Kondisi penyakit dan cedera biasanya diklasifikasikan berdasarkan tingkat keparahan dan / atau durasi. Gambaran umum tentang stadium penyakit dan luka akut, subakut, kronis, dan berulang, dan selanjutnya terbagi menjadi ringan, sedang, dan parah.

  • Gejala akut bertahan kurang dari 6 minggu.
  • Gejala subakut bertahan antara 6 dan 12 minggu.
  • Gejala kronis bertahan setidaknya selama 12 minggu.
  • Berulang kembali / kembalinya gejala yang dirasakan serupa dengan luka asli pada interval sporadis atau sebagai akibat faktor pemburuk.

Frekuensi Pengobatan & Durasi

Meskipun sebagian besar pasien merespons dalam kerangka waktu yang diantisipasi, frekuensi dan lama pengobatan dapat dipengaruhi oleh faktor atau karakteristik pasien individual yang hadir sebagai penghambat pemulihan (misalnya komorbiditas, tanda kuning klinis). Bergantung pada faktor individual ini, waktu dan pengobatan tambahan mungkin diperlukan untuk mengamati respons terapeutik. Efek terapeutik perawatan / perawatan chiropraktik harus dievaluasi berdasarkan penilaian subjektif dan / atau objektif setelah setiap perawatan (lihat "Pengukuran Hasil").

Rentang uji terapeutik yang direkomendasikan mewakili parameter perawatan yang khas. Sebuah uji coba terapeutik awal khas perawatan chiropractic terdiri dari 6 ke 12 dilihat selama 2- untuk periode 4-minggu, dengan dokter memantau kemajuan pasien dengan setiap kunjungan untuk memastikan bahwa keuntungan klinis yang dapat diterima diwujudkan (Tabel 3).

Untuk kondisi akut, perawatan lebih sedikit mungkin diperlukan untuk mengamati efek terapeutik dan untuk mendapatkan pemulihan lengkap. Manajemen chiropraktik juga direkomendasikan untuk berbagai kondisi rendah kronis di mana episode berulang (atau eksaserbasi akut) dialami oleh pasien, terutama bila perawatan sebelumnya telah menunjukkan keefektifan klinis dan mengurangi penggunaan obat jangka panjang.

Kursus Awal Perawatan Untuk Gangguan dengan Low Back

Agar sesuai dengan pendekatan berbasis bukti, DC harus menggunakan metode klinis yang umumnya mencerminkan bukti terbaik yang ada, dikombinasikan dengan penilaian klinis, pengalaman, dan preferensi pasien. Sebagai contoh, saat ini, literatur yang paling kuat mengenai terapi manual untuk LBP didasarkan terutama pada teknik kecepatan tinggi, low-amplitudo (HVLA), dan mobilisasi (seperti fleksi fleksi) .17, 20, 66 Oleh karena itu, jika tidak ada dari kontraindikasi, metode ini umumnya direkomendasikan. Namun, praktik terbaik untuk perawatan pasien individual, berdasarkan penilaian klinis dan preferensi pasien, mungkin memerlukan strategi klinis alternatif yang bukti efektivitasnya kurang kuat.

Rekomendasi pengobatan berikut, berdasarkan pengalaman klinis yang dikombinasikan dengan bukti terbaik yang ada, diajukan untuk pasien "khas" dan tidak termasuk stratifikasi risiko untuk faktor yang menyulitkan. Faktor rumit dibahas di tempat lain dalam dokumen ini.

Kursus awal perawatan chiropractic biasanya mencakup prosedur terapi manual 1 atau lebih "pasif" (yaitu, nonexercise) (misal, manipulasi tulang belakang atau mobilisasi) dan modalitas fisioterapi untuk mengurangi rasa sakit, selain pendidikan pasien yang dirancang untuk meyakinkan dan menanamkan strategi optimal untuk manajemen independen

Meskipun bukti yang ditinjau pada umumnya tidak mendukung penggunaan modalitas terapeutik (misalnya ultrasonografi, rangsangan listrik, dll) secara terpisah, 67 penggunaannya sebagai bagian dari pendekatan multimodal perawatan pasif-ke-aktif terhadap pengelolaan LBP dapat dilakukan berdasarkan dokter penilaian dan preferensi pasien. Karena kelangkaan bukti definitif, dukungan lumbal 68 (bracing / taping / orthoses) tidak disarankan untuk penggunaan rutin, namun mungkin ada beberapa utilitas pada kondisi akut dan kronis berdasarkan penilaian dokter, presentasi pasien, dan preferensi. Perhatian harus dilakukan karena perangkat ortopedi ini dapat mengganggu pengkondisian dan kembali ke aktivitas rutin kehidupan sehari-hari (ADLs).

Kunjungan awal memungkinkan dokter untuk menjelaskan bahwa dokter dan pasien harus bekerja sebagai tim proaktif dan menguraikan tanggung jawab pasien. Meskipun metode perawatan pasif untuk rasa sakit atau ketidaknyamanan mungkin awalnya ditekankan, "aktif" (yaitu, latihan) perawatan harus semakin terintegrasi untuk meningkatkan fungsi dan mengembalikan pasien ke aktivitas rutin. Tabel 3 mencantumkan frekuensi dan rentang durasi yang tepat untuk uji coba perawatan chiropraktik untuk berbagai tahapan LBP.

Reevaluation & Reexamination

Setelah perawatan awal selesai, evaluasi ulang yang rinci atau terfokus harus dilakukan. Tujuan reevaluasi ini adalah untuk menentukan apakah pasien telah melakukan perbaikan yang bermakna secara klinis. Penentuan kebutuhan untuk pengobatan tambahan harus didasarkan pada tanggapan terhadap uji coba awal perawatan dan kemungkinan keuntungan tambahan dapat dicapai.

Saat pasien mulai dataran tinggi dalam menanggapi pengobatan mereka, perawatan lebih lanjut harus diruncingkan atau dihentikan tergantung pada presentasi. Penilaian ulang direkomendasikan untuk memastikan bahwa kondisinya telah mencapai dataran tinggi klinis atau telah dipecahkan. Ketika pasien mencapai resolusi lengkap atau sebagian dari kondisi mereka dan semua perlakuan yang wajar dan studi diagnostik telah diberikan, maka ini harus dianggap sebagai plateau akhir (manfaat terapeutik maksimum, MTB). DC harus melakukan pemeriksaan akhir, biasanya setelah diadili penarikan terapeutik, untuk memverifikasi bahwa MTB telah tercapai dan memberikan edukasi dan instruksi pasien yang diperlukan dalam pengelolaan diri masa depan yang efektif dan / atau kemungkinan kebutuhan perawatan chiropraktik di masa depan untuk mempertahankan manfaat yang diraih

Melanjutkan Kursus Pengobatan

Jika kriteria untuk mendukung perawatan chiropractic yang berkelanjutan (keuntungan fungsional substantif dan terukur dengan defisit fungsional yang tersisa) telah tercapai, tindak lanjut pengobatan dapat ditunjukkan. Namun, salah satu tujuan dari rencana perawatan apa pun adalah mengurangi frekuensi perawatan ke titik di mana MTB terus dicapai sambil mendorong terapi diri lebih aktif, seperti penguatan dan rentang gerak gerak yang independen dan latihan rehabilitatif. Pasien juga perlu didorong untuk kembali ke tingkat aktivitas yang biasa dan juga untuk menghindari bencana dan ketergantungan berlebihan pada dokter, termasuk di DC. Frekuensi perawatan lanjutan umumnya tergantung pada tingkat keparahan dan durasi kondisinya. Pasien yang tertarik pada perawatan kesehatan (sebelumnya disebut care care11) harus diberi pilihan itu juga. (Perawatan kesehatan atau perawatan didefinisikan oleh Dehen et al11 sebagai "perawatan untuk mengurangi kejadian atau prevalensi penyakit, penurunan nilai, dan faktor risiko dan untuk meningkatkan fungsi optimal.")

Bila kondisi pasien mencapai dataran tinggi atau tidak lagi menunjukkan perbaikan yang berkelanjutan dari terapi, sebuah keputusan harus dilakukan mengenai apakah pasien perlu melanjutkan perawatan. Umumnya, percobaan penarikan terapeutik yang progresif lebih lama mungkin berguna untuk memastikan apakah keuntungan terapeutik dapat dipertahankan tanpa perawatan.

Dalam kasus di mana seorang pasien mencapai dataran tinggi klinis dalam pemulihannya (MTB) dan telah diberikan uji coba yang wajar untuk perawatan interdisipliner, perawatan chiropraktik tambahan dapat ditunjukkan pada kasus-kasus eksaserbasi / suar atau saat penarikan hasil perawatan secara substansial, terukur penurunan status fungsional atau pekerjaan. Perawatan chiropractic tambahan dapat ditunjukkan pada kasus eksaserbasi / flare-up pada pasien yang sebelumnya telah mencapai MTB jika kriteria untuk mendukung perawatan tersebut (keuntungan fungsional substantif dan terukur yang dapat diukur dengan kekambuhan defisit fungsional) telah ditetapkan.

Pengukuran Hasil

Agar percobaan perawatan dianggap bermanfaat, harus substantif, artinya perbaikan kapasitas fungsional pasien sudah pasti terjadi. Contoh hasil dan aktivitas terukur dari kehidupan sehari-hari dan pekerjaan mencakup hal-hal berikut:

  • Skala 1.Pain seperti skala analog visual dan skala penilaian numerik.
  • Diagram 2.Pain yang memungkinkan pasien untuk menunjukkan lokasi dan karakter gejala mereka.
  • 3.Validated ADL measures, seperti Revised Oswestry Back Disability Index, Roland Morris Back Disability Index, RAND 36, dan Bournemouth Disability Questionnaire.
  • 4.Increases in home and leisure activities, selain meningkatkan kapasitas berolahraga.
  • 5.Increases dalam kapasitas kerja atau penurunan dalam batasan kerja sebelumnya.
  • 6. Perbaikan dalam pengujian kapasitas fungsional divalidasi, seperti kapasitas pengangkatan, kekuatan, fleksibilitas, dan ketahanan.

Spinal Range Of Motion Assessment

Rentang pengujian gerak dapat digunakan sebagai bagian dari pemeriksaan fisik untuk menilai mobilitas regional, walaupun bukti tidak mendukung keandalannya dalam menentukan status fungsional.69

Manfaat Vs Risk

Perawatan yang diberikan oleh DC telah didokumentasikan agar cukup aman dan efektif dibandingkan dengan perawatan dan prosedur medis umum lainnya. Sebuah tinjauan sistematis 2010 menyimpulkan bahwa kejadian buruk yang serius tidak lebih dari 1 per juta kunjungan pasien untuk manipulasi tulang belakang lumbar.20 Tinjauan sistematis lainnya menemukan bahwa risiko efek samping utama dengan terapi manual rendah, namun banyak pasien mengalami minor sampai moderate short- hidup (<48 jam) efek samping setelah perawatan.70

Ini biasanya episode singkat kekakuan atau nyeri otot.20 Resiko relatif (RR) efek samping tampak lebih besar dengan terapi obat tapi kurang dengan perawatan medis biasa.70 Secara komparatif, penelitian sebelumnya dari 1995 terkait dengan manipulasi serviks menemukan bahwa RR untuk manipulasi kecepatan tinggi yang menyebabkan efek samping ringan / sedang secara signifikan kurang dari RR obat pembanding (biasanya obat antiinflamasi nonsteroid (NSAID)). 71 Risiko kematian akibat NSAID untuk osteoartritis diperkirakan 100-400 kali risiko kematian akibat manipulasi serviks.71 Karena manipulasi tulang belakang lumbal dianggap berisiko lebih rendah daripada manipulasi serviks, masuk akal untuk memperkirakan bahwa NSAID memiliki risiko komparatif yang sama bila diresepkan untuk pengobatan LBP. Perhatian khusus harus diberikan pada setiap riwayat dan presentasi individu setiap pasien. Dalam konteks itu, perlu dicatat bahwa bagi pasien yang bukan kandidat bagus untuk manipulasi HVLA, DC harus memodifikasi pendekatan manual mereka sesuai dengan itu.

Perhatian & Kontraindikasi

Perawatan yang diarahkan secara chiropraktik, termasuk edukasi pasien, dan terapi perawatan pasif dan aktif, adalah bentuk perawatan kesehatan yang aman dan efektif untuk gangguan punggung bawah. Sebagaimana dinyatakan dalam bagian sebelumnya, ada situasi klinis tertentu di mana manipulasi HVLA atau terapi manual lainnya dapat dikontraindikasikan. Ini adalah kewajiban DC yang mengobati untuk mengevaluasi kebutuhan perawatan dan risiko yang terkait dengan pengobatan apa pun yang akan diterapkan. Banyak kontraindikasi dianggap relatif terhadap lokasi dan tingkat keparahan morbiditas, apakah ada manajemen bersama dengan satu atau lebih spesialis, dan metode terapeutik yang digunakan oleh dokter chiropractic. Gambar 3 mendaftar kontraindikasi untuk manipulasi kecepatan tinggi ke tulang belakang lumbal (bendera merah); namun, ini tidak selalu melarang prosedur, dan prosedur mobilisasi, kecepatan rendah, amplitudo rendah.

ara

Gambar 3

Kontraindikasi untuk memanipulasi kecepatan tinggi ke tulang belakang lumbal (bendera merah). Dalam beberapa kasus, prosedur mobilisasi jaringan lunak, rendah kecepatan, dan amplitudo rendah mungkin masih masuk akal secara klinis dan aman.

Kondisi Kontraindikasi Perawatan Chiropractic-Directed tertentu Seperti Manipulasi Spinal & Terapi Pasif

Dalam beberapa kasus kompleks di mana struktur atau integritas biomekanik, neurologis, atau vaskular dikompromikan, dokter mungkin perlu memodifikasi atau menghilangkan pengiriman prosedur manipulatif. Chiropractic co-manajemen mungkin masih sesuai menggunakan berbagai perawatan dan terapi yang biasa digunakan oleh DC. Adalah bijaksana untuk mendokumentasikan langkah-langkah yang diambil untuk meminimalkan risiko tambahan yang mungkin ada pada kondisi ini. Gambar 4 mencantumkan kondisi yang menyajikan kontraindikasi manipulasi tulang belakang dan terapi pasif, bersama dengan kondisi yang memerlukan pengelolaan bersama dan / atau rujukan.

ara

Gambar 4

Kondisi mengkontraindikasikan perawatan yang diarahkan chiropractic tertentu seperti manipulasi tulang belakang dan terapi pasif.

Selama berlangsungnya penatalaksanaan nyeri kronis pada kondisi yang berhubungan dengan tulang belakang, penyedia harus tetap waspada terhadap munculnya "bendera merah" yang terkenal dan dapat menunjukkan adanya patologi serius. Pasien yang menunjukkan tanda dan / atau gejala “bendera merah” memerlukan pemeriksaan diagnostik yang cepat yang dapat mencakup pencitraan, penelitian laboratorium, dan / atau rujukan ke penyedia lain. Mengabaikan indikator “bendera merah” ini meningkatkan kemungkinan cedera pasien. Gambar 5 merangkum bendera merah yang menyajikan kontraindikasi untuk manipulasi tulang belakang HVLA yang sedang berlangsung.

ara

Gambar 5

Faktor rumit yang mungkin mendokumentasikan perlunya perawatan berkelanjutan untuk kondisi kronis.

Pengelolaan LBP Kronis

Definisi pasien nyeri kronis. Catatan: MTB didefinisikan sebagai titik di mana kondisi pasien mengalami plateau dan tidak mungkin membaik lebih lanjut. Pasien nyeri kronis adalah mereka yang menjalani perawatan / perawatan yang diawasi secara diam-diam telah menunjukkan peningkatan yang bermakna secara klinis dengan program manajemen dan yang telah mencapai MTB, namun di antaranya defisit residu yang substansial dalam kinerja aktivitas tetap atau terulang saat penarikan pengobatan. Manajemen untuk pasien nyeri kronis berkisar dari perawatan pribadi yang diarahkan ke rumah ke perawatan episodik hingga perawatan rutin yang dijadwalkan. Pasien yang membutuhkan perawatan berkelanjutan yang dibantu oleh penyedia layanan adalah mereka yang memerlukan perawatan mandiri walaupun tidak cukup untuk mempertahankan keuntungan terapeutik yang telah dicapai sebelumnya; Pasien-pasien ini diperkirakan akan semakin memburuk seperti yang ditunjukkan oleh penarikan pengobatan sebelumnya.

Tujuan Perawatan Kronis

  • Minimalkan waktu yang hilang di tempat kerja
  • Dukung tingkat fungsi pasien saat ini / ADL
  • Pengendalian rasa sakit / kelegaan terhadap toleransi
  • Minimalkan kecacatan lebih lanjut
  • Minimalkan frekuensi dan keparahan eksaserbasi
  • Maksimalkan kepuasan pasien
  • Kurangi dan / atau kurangi ketergantungan pada pengobatan

Penerapan Manajemen Nyeri Kronis

Manajemen nyeri kronis terjadi setelah aplikasi perawatan aktif dan pasif yang sesuai termasuk modifikasi gaya hidup. Mungkin tepat bila pilihan perawatan restoratif dan perawatan rehabilitatif dan / atau fungsional, seperti masalah psikososial, perawatan diri berbasis rumah, dan modifikasi gaya hidup, telah dipertimbangkan dan / atau dicoba, namun pengobatan gagal mempertahankan keuntungan dan penarikan terapeutik sebelumnya. / reduksi mengakibatkan eksaserbasi kondisi pasien dan / atau mempengaruhi THL mereka.

Perawatan yang sedang berlangsung mungkin tidak tepat saat mengganggu perawatan lain yang sesuai atau bila risiko perawatan suportif melebihi manfaatnya, yaitu ketergantungan dokter, somatisasi, perilaku penyakit, atau keuntungan sekunder. Namun, bila manfaatnya lebih besar daripada risikonya, perawatan berkelanjutan mungkin diperlukan secara medis dan tepat.

Penatalaksanaan nyeri kronis yang tepat pada kondisi terkait tulang belakang mencakup mengatasi masalah ketergantungan dokter, somatisasi, perilaku penyakit, dan keuntungan sekunder. Kondisi yang memerlukan perawatan yang diawasi terus-menerus setelah MTB pertama tercapai harus memiliki dokumentasi yang sesuai yang secara jelas menggambarkannya sebagai kondisi persisten atau berulang. Setelah didokumentasikan sebagai persisten atau berulang, presentasi kronis ini tidak boleh dikategorikan sebagai "akut" atau tidak rumit.

Faktor-faktor yang Mempengaruhi Kebutuhan untuk Manajemen Nyeri Kronik LBP

Faktor prognostik yang dapat memberikan dasar parsial untuk kebutuhan pengelolaan nyeri kronis dari LBP setelah MTB telah tercapai meliputi:

  • Usia lebih tua (sakit dan cacat)
  • Riwayat episode sebelumnya (nyeri, keterbatasan aktivitas, kecacatan)
  • Durasi episode saat ini> bulan 1 (pembatasan aktivitas, kecacatan)
  • Sakit kaki (untuk pasien yang menderita LBP) (nyeri, keterbatasan aktivitas, cacat)
  • Faktor psikososial (depresi [rasa sakit], keyakinan menghindari rasa takut tinggi, keterampilan mengatasi yang buruk [keterbatasan aktivitas], harapan pemulihan)
  • Intensitas nyeri tinggi (keterbatasan aktivitas, kecacatan)
  • Faktor pekerjaan (tuntutan pekerjaan fisik atau psikologis yang lebih tinggi [disabilitas])

Daftar di atas tidak semua termasuk dan disediakan untuk mewakili faktor prognostik yang paling sering terlihat pada literatur. Faktor lain atau komorbiditas yang tidak tercantum di atas dapat mempengaruhi prognosis dan manajemen pasien. Ini harus didokumentasikan dalam catatan klinis dan dipertimbangkan berdasarkan kasus per kasus.

Masing-masing faktor berikut dapat mempersulit kondisi pasien, memperpanjang waktu pemulihan, dan mengakibatkan perlunya perawatan berkelanjutan:

  • Sifat kerja / kegiatan kerja atau ergonomi: Sifat dan aspek psikososial pekerjaan pasien harus dipertimbangkan saat mengevaluasi kebutuhan akan perawatan berkelanjutan (misalnya, sikap berdiri lama, beban tinggi, dan aktivitas otot yang diperluas)
  • Penurunan / kecacatan: Pasien yang telah mencapai MTB namun gagal mencapai status preinjury memiliki gangguan / kecacatan meskipun pasien yang cedera belum menerima penghargaan penurunan / cacat permanen.
  • Riwayat medis: Kondisi serentak dan / atau penggunaan obat tertentu dapat mempengaruhi hasil.
  • Riwayat perawatan sebelumnya: Perawatan awal dan perawatan lanjutan (tipe dan durasi), serta kepatuhan pasien dan respons terhadap perawatan, dapat membantu dokter dalam mengembangkan perencanaan pengobatan yang tepat. Penundaan dalam inisiasi perawatan yang tepat dapat mempersulit kondisi pasien dan memperpanjang waktu pemulihan.
  • Kebiasaan gaya hidup: Kebiasaan gaya hidup dapat mempengaruhi besarnya respons pengobatan, termasuk hasil di MTB.
  • Faktor psikologis: Riwayat depresi, kecemasan, gangguan somatoform, atau psikopatologi lainnya dapat menyulitkan pengobatan dan / atau pemulihan.

Penarikan Pengobatan Gagal Untuk Memenuhi MTB

Didokumentasikan flare-up / eksaserbasi (yaitu, meningkatnya rasa sakit dan / atau gejala terkait, yang mungkin atau mungkin tidak terkait dengan insiden tertentu), dilapiskan pada kursus berulang atau kronis, dapat merupakan indikasi kronisitas dan / atau kebutuhan untuk perawatan berkelanjutan. .

Komplikasi / Faktor Risiko Untuk Gagal Mempertahankan MTB

Gambar 5 mencantumkan faktor-faktor rumit yang mungkin mendokumentasikan perlunya perawatan berkelanjutan untuk kondisi yang berhubungan dengan tulang belakang kronis. Daftar faktor-faktor komplikasi / risiko semacam itu tidak semuanya inklusif. Faktor-faktor individu dari daftar ini dapat secara memadai menjelaskan kondisi kronisitas, kompleksitas, dan ketidakstabilan dalam beberapa kasus. Namun, sebagian besar kasus kronis yang memerlukan perawatan berkelanjutan ditandai oleh beberapa faktor yang rumit. Faktor-faktor ini harus secara hati-hati diidentifikasi dan didokumentasikan dalam file pasien untuk mendukung karakterisasi suatu kondisi sebagai kronis.

Faktor Risiko Untuk Transisi Kondisi Tertular Spamal / Subakut Terhadap Kronisitas (Bendera Kuning)

Sejumlah variabel prognostik telah diidentifikasi sebagai peningkatan risiko transisi dari akut / subakut ke kronis terkait nyeri tulang belakang nonspesifik. Namun, nilai prognostik independennya rendah. Model multidimensi, yaitu sejumlah faktor klinis, demografi, psikologis, dan sosial dipertimbangkan secara bersamaan, telah direkomendasikan. Model ini menekankan interaksi antara faktor-faktor ini, serta kemungkinan tumpang tindih antara variabel seperti keyakinan nyeri dan perilaku nyeri.

Kronisitas dapat dijelaskan dalam hal rasa sakit dan / atau pembatasan aktivitas (fungsi) dan / atau kecacatan kerja. Faktor risiko untuk kronisitas telah dikategorikan oleh domain yang serupa:

  • Gejala
  • Faktor psikososial
  • fungsi
  • Faktor pekerjaan

Faktor yang terkait langsung dengan pertemuan klinisi / pasien dapat mempengaruhi transisi ke kronisitas:

  • Harapan pengobatan: Pasien dengan harapan tinggi untuk pengobatan tertentu dapat berkontribusi pada hasil fungsional yang lebih baik jika mereka menerima pengobatan tersebut.
  • Dukungan orang lain yang signifikan: Risiko kronisitas pasien dapat dikurangi saat anggota keluarga mendorong partisipasi mereka dalam kegiatan sosial dan rekreasi.

Diagnosis Dari LBP Kronis

Diagnosis tidak boleh digunakan secara eksklusif untuk menentukan kebutuhan perawatan (atau kekurangannya). Diagnosis harus dipertimbangkan dengan sisa dokumentasi kasus untuk membantu dokter atau reviewer dalam mengembangkan gambaran klinis komprehensif mengenai kondisi / pasien yang sedang diobati.

Informasi Evaluasi Ulang Klinis

Informasi klinis yang diperoleh selama evaluasi ulang yang dapat digunakan untuk mendokumentasikan perlunya penanganan nyeri kronis untuk kondisi tulang belakang yang persisten atau berulang mencakup, namun tidak terbatas pada, hal berikut:

  • Respon terhadap tanggal manajemen perawatan untuk episode saat ini dan sebelumnya.
  • Respon untuk penarikan terapeutik (baik penarikan bertahap atau lengkap) atau tidak adanya perawatan.
  • MTB telah tercapai dan didokumentasikan.
  • Instrumen penilaian hasil yang berpusat pada pasien.
  • Pola penggunaan analgesik.
  • Layanan perawatan kesehatan lainnya yang digunakan.

Informasi Evaluasi Ulang Klinis Untuk Mendokumentasikan Kebutuhan Perawatan yang Sedang Berjalan Dari LBP Kronis

Selain elemen dokumentasi standar (misalnya, tanggal, riwayat, evaluasi fisik, diagnosis, dan rencana perawatan), informasi klinis yang biasanya diandalkan untuk mendokumentasikan perlunya pengelolaan rasa sakit kronis yang sedang berlangsung mencakup hal-hal berikut:

  • Dokumentasi telah mencapai tanggapan positif yang bermakna secara klinis terhadap pengobatan awal atau dokumentasi bahwa rencana perawatan harus diubah.
  • Dokumentasi bahwa pasien telah mencapai MTB.
  • Defisit residu substansial dalam keterbatasan aktivitas ada di MTB.
  • Upaya terdokumentasi transisi menuju perawatan diri primer.
  • Upaya terdokumentasi dan / atau pertimbangan pendekatan pengobatan alternatif.
  • Dokumentasi faktor-faktor yang mempengaruhi kemungkinan perawatan diri saja tidak cukup untuk mempertahankan atau memulihkan MTB.

Begitu kebutuhan akan perawatan tambahan telah didokumentasikan, temuan prosedur diagnostik / penilaian yang dapat mempengaruhi pemilihan pengobatan meliputi:

  • Tes neurologis / provokatif (pengujian neurologis standar, tes ortopedi, pengujian otot manual);
  • Pencitraan diagnostik (radiografi, computed tomography, magnetic resonance imaging);
  • Elektrodiagnostik;
  • Pergerakan / penilaian fungsional (misalnya, penilaian ambulatory / lemas);
  • Prosedur analisis chiropraktik;
  • Analisis biomekanik (nyeri, asimetri, rentang gerak, perubahan nada jaringan);
  • Palpasi (statis, gerak);
  • Penilaian nutrisi / diet berkaitan dengan faktor-faktor yang berkaitan dengan penanganan nyeri (seperti asupan vitamin D).

Daftar ini hanya disediakan untuk panduan dan tidak termasuk semua. Semua item tidak diharuskan untuk membenarkan kebutuhan perawatan yang sedang berlangsung. Setiap item informasi klinis harus didokumentasikan dalam file kasus untuk menggambarkan status klinis pasien, sekarang dan masa lalu.

Dengan tidak adanya flare-up terdokumentasi / eksaserbasi, pengobatan berkelanjutan dari gangguan tulang belakang yang persisten atau berulang tidak diharapkan menghasilkan perubahan klinis yang bermakna. Jika terjadi flare-up atau eksaserbasi, pasien mungkin memerlukan perawatan tambahan untuk memfasilitasi pengembalian status MTB. Keadaan individu termasuk preferensi pasien dan tanggapan sebelumnya terhadap intervensi spesifik memandu layanan yang tepat untuk digunakan dalam setiap kasus.

Komponen Manajemen Nyeri Kronis Dalam Manajemen Kasus yang Diarahkan oleh Dokter

Pengelolaan kasus pasien dengan LBP kronis harus didasarkan pada pendekatan perawatan individual yang menggabungkan bukti terbaik dengan penilaian dokter dan preferensi pasien. Selain manipulasi dan / atau mobilisasi tulang belakang, rencana perawatan aktif untuk manajemen nyeri kronis mungkin termasuk, namun tidak terbatas pada, hal berikut:

Prosedur

    • Pijat terapi
    • Metode terapi terapeutik lainnya
    • Modalitas fisik
    • Akupunktur
    • Penguat / orthoses

Rekomendasi perilaku dan latihan

  • Latihan rehabilitasi / terapeutik yang diawasi
  • Program latihan umum dan / atau spesifik
  • Program pikiran / tubuh (misalnya yoga, Tai Chi)
  • Rehabilitasi multidisiplin
  • Program perilaku kognitif

Rekomendasi konseling

  • Rekomendasi ADL
  • Co-management / koordinasi perawatan dengan dokter / penyedia layanan kesehatan lainnya
  • Rekomendasi ergonomis
  • Rekomendasi latihan dan instruksi
  • Rekomendasi perawatan rumah
  • Modifikasi / konseling gaya hidup
  • Rekomendasi manajemen nyeri
  • Konseling psikososial / modifikasi perilaku / konseling pencegahan risiko
  • Pemantauan kepatuhan pasien dengan rekomendasi perawatan diri

Perencanaan Pengobatan Nyeri Kronis

Berbagai perubahan fungsional dan fisiologis dapat terjadi pada kondisi kronis. Oleh karena itu, berbagai prosedur perawatan, modalitas, dan rekomendasi dapat diterapkan untuk memberi manfaat bagi pasien. Perlunya penanganan nyeri kronis yang terus-menerus dari kondisi terkait tulang belakang untuk pasien perorangan terbentuk bila ada kembalinya rasa sakit dan / atau gejala lain dan / atau kesulitan terkait nyeri dalam melakukan tugas dan tindakan yang setara dengan nilai perubahan klinis minimum yang sesuai untuk lebih dari 24 jam, misalnya, perubahan dalam skala penilaian numerik lebih dari 2 poin untuk LBP kronis.

Meskipun frekuensi kunjungan dan durasi perawatan diawasi bervariasi dan dipengaruhi oleh tingkat pemulihan terhadap nilai MTB dan kemampuan individu untuk mengelola kembali pengaduan berulang-ulang, uji coba terapeutik yang wajar untuk mengelola pasien yang memerlukan perawatan berkelanjutan sampai 4 kunjungan setelah penarikan terapeutik. Jika penilaian kembali menunjukkan perawatan lebih lanjut, ini mungkin disampaikan sampai kunjungan 4 per bulan. (Perhatian: Mayoritas pasien sakit kronis dapat mengatur sendiri / mengelola sendiri, dikelola dalam perawatan singkat episodik, atau memerlukan perawatan berkelanjutan pada kunjungan 1-2 per bulan, untuk dievaluasi ulang minimal setiap kunjungan 12. jarang pasien meminta kunjungan 4 per bulan untuk mengatasi nyeri kronis yang lebih lanjut atau rumit). Dokter harus secara rutin memantau perubahan rasa sakit pasien / pasien untuk menentukan kelayakan perawatan lanjutan. Evaluasi ulang yang tepat harus diselesaikan minimal setiap kunjungan 12. Penilaian kembali dapat diindikasikan lebih sering jika pasien melaporkan perubahan gejala yang substansial atau tidak diantisipasi dan / atau ada dasar untuk menentukan kebutuhan akan perubahan dalam rencana / sasaran pengobatan.

Perencanaan Pengobatan Terencana Kronis yang sedang berlangsung

Bila rasa sakit dan / atau disfungsi ADL melebihi kemampuan pasien untuk mengatur diri sendiri, kebutuhan perawatan medis harus didokumentasikan dan rencana perawatan kronis diubah dengan tepat.

Pola pemulihan pasien bervariasi tergantung pada derajat eksaserbasi. Episode eksaserbasi ringan dapat ditangani dengan kunjungan kantor 1-6 dalam rencana perawatan kronis. Tidak ada efek linier antara intensitas eksaserbasi dan waktu untuk pemulihan.

Episode eksaserbasi sedang dan berat dalam rencana perawatan kronis memerlukan rekomendasi perawatan akut dan penanganan kasus.12

Algoritma

Gambar 6 merangkum jalur untuk manajemen chiropraktik LBP.

ara d

Gambar 6

Algoritma untuk pengelolaan chiropraktik LBP.

Diskusi

Dengan pembentukan CCDMP chiropractic untuk memfasilitasi pengembangan praktik terbaik, pedoman 3 yang menangani pengelolaan gangguan rendah akhirnya dipublikasikan. 9, 10, 12 Hal ini menggerakkan upaya untuk memperbaiki metode klinis dengan mengurangi variasi dalam perawatan chiropractic. pola yang telah lama tidak ditutupi oleh pedoman resmi informasi dan konsensus lainnya. 16, 54, 55, 62, 63,72 Pendekatan untuk pengembangan rekomendasi ini telah bersifat evolusioner sehingga dapat membimbing profesi menuju pemanfaatan lebih banyak bukti-informasi metode klinis dimaksudkan untuk meningkatkan hasil pasien. Secara historis, ini juga menjelaskan mengapa pedoman awal rendah kembali, yang diterbitkan di 2008, memberi 2 tambahan panduan tambahan untuk memperluas kondisi akut dan kronis. Ini praktis untuk memperkenalkan panduan tambahan secara bertahap.

Fokus dari rekomendasi ini telah berpusat pada pasien dan bukan berpusat pada praktisi. Praktik dan teknik yang tidak menunjukkan keampuhan yang superior dalam studi yang dipublikasikan dapat digunakan sebagai pendekatan alternatif terhadap metode yang memiliki bukti lebih kuat. Tidak ada panduan lain yang spesifik untuk tujuan ini dalam profesi chiropractic dan didukung secara luas, membuat pedoman ini unik. Penting juga untuk mempertimbangkan bahwa pedoman yang spesifik untuk profesi lain mungkin atau mungkin tidak mencakup pendekatan klinis yang tidak memberi tahu manajemen chiropraktik kelainan punggung bawah yang terbaik. Meskipun bukti yang dihasilkan di bawah naungan profesi lain penting untuk dipertimbangkan, penting juga untuk mempertimbangkan apakah bukti ini menginformasikan pendekatan perawatan konservatif. Misalnya, dari sudut pandang chiropractic, pendekatan pengobatan dan bedah umumnya dianggap lebih invasif dan harus dipertimbangkan sebagai pendekatan lini kedua dan ketiga untuk pengobatan gangguan punggung bawah. Itulah sebabnya kami percaya bahwa pedoman profesional yang spesifik untuk lingkup profesi dan pendekatan untuk melakukan intervensi dalam perjalanan alami penyakit adalah penting.

Merupakan tanggung jawab sebuah profesi untuk memperbarui panduan secara berkala untuk memastikan konsistensi dengan temuan penelitian baru dan pengalaman klinis selanjutnya. Dengan demikian, tinjauan literatur yang diperbaharui telah dilakukan, dan pedoman praktik terbaik sebelumnya telah direvisi. Bukti yang ditinjau telah menginformasikan beberapa rekomendasi baru yang penting untuk panduan terbaru ini. Sebagai contoh, bukti tersebut menginformasikan kepada kita bahwa penggunaan rutin studi pencitraan radiografi bukanlah untuk kepentingan terbaik kebanyakan pasien dengan LBP nonspesifik. 53 Namun, mungkin ada pengecualian berdasarkan karakteristik riwayat dan pemeriksaan klinis ini. Dokter chiropractic diberi tahu bahwa sering kali pasien terbaik memilih pendekatan metode manual yang tidak bergantung pada radiograf untuk menentukan metode manipulasi atau penyesuaian.55 Selain itu, ini tidak sesuai dengan minat pasien terhadap DC. untuk menggunakan teknik chiropractic yang paling sedikit bukti informasi sebagai pendekatan lini pertama mereka di tempat bukti lebih kuat.

Sambil menambahkan rekomendasi baru yang penting, perlu dicatat bahwa sintesis literatur yang diperbaharui pada akhirnya tidak memerlukan banyak perubahan dari rekomendasi panduan asli tersebut. Perubahan yang tercermin dalam pembaruan saat ini adalah sebagai berikut: (1) deskripsi singkat elemen kunci yang harus disertakan secara standar selama diskusi informed consent; (2) rekomendasi bahwa radiografi rutin, pencitraan lain, dan tes diagnostik lainnya tidak direkomendasikan untuk pasien dengan LBP nonspesifik (bersama dengan rekomendasi untuk kapan studi ini harus dipertimbangkan); (3) merekomendasikan bahwa hirarki metode klinis yang digunakan dalam perawatan pasien umumnya sesuai dengan tingkat pendukung bukti yang ada; (4) klarifikasi tambahan tentang terbatasnya penggunaan modalitas terapeutik dan dukungan lumbal yang mencerminkan preferensi pasien dengan maksud untuk lebih memudahkan pergeseran dari perawatan pasif ke aktif dan tidak bergantung pada modalitas pasif dengan bukti efikasi yang terbatas; (5) bahwa meskipun rentang pengujian gerak dapat bermanfaat secara klinis sebagai bagian dari pemeriksaan fisik untuk menilai mobilitas regional, buktinya tidak mendukung keandalannya dalam menentukan status fungsional; dan (6) memasukkan ringkasan singkat bukti yang menginformasikan manipulasi risiko vs penilaian manfaat.

Meskipun revisi ini merenungkan panduan baru di bidang latihan utama, namun tidak diharapkan rekomendasi baru ini akan berlaku untuk setiap pasien yang dilihat oleh sebuah DC.

Demikian pula, sehubungan dengan rekomendasi dosis (yaitu, frekuensi dan durasi pengobatan) dalam pedoman ini, dosis harus dimodifikasi agar sesuai dengan kebutuhan pasien. Misalnya, mayoritas pasien sakit kronis dapat mengelola sendiri, dapat dikelola dalam perawatan singkat episodik, atau memerlukan perawatan berkelanjutan pada kunjungan 1-2 per bulan, untuk dievaluasi ulang minimal setiap kunjungan 12. Sangat jarang pasien meminta kunjungan 4 per bulan untuk mengatasi sakit kronis yang lanjut atau rumit. Dengan demikian, penting untuk mempertimbangkan rekomendasi pedoman ini untuk frekuensi kunjungan sebagai rentang dan bukan angka yang spesifik. Selain itu, sehubungan dengan melanjutkan penilaian untuk mengevaluasi keefektifan pengobatan, setelah putaran awal sampai kunjungan 6, sebuah evaluasi singkat harus dilakukan untuk mengevaluasi kemajuan perawatan. Evaluasi ulang semacam itu minimal harus mencakup penilaian faktor subjektif dan / atau obyektif. Ini mungkin termasuk menggunakan skala nyeri, seperti skala analog visual, skala penilaian numerik, diagram nyeri, dan / atau ukuran ADL yang divalidasi, seperti Indeks Disability Oswestry Revised Revised, Roland Morris Back Disability Index, RAND 36, atau Bournemouth Disability Daftar pertanyaan. Tes ortopedi / neurologis tambahan dapat dipertimbangkan berdasarkan kasus per kasus.

Tidak ada satu pun pedoman ini yang harus diinterpretasikan yang mengatakan bahwa pasien tidak boleh melakukan pencitraan yang dipesan berdasarkan pemeriksaan dan penilaian klinis. Demikian pula, kesimpulannya seharusnya tidak setiap pasien hanya menerima metode pengobatan dengan tingkat bukti tertinggi. Ini adalah rekomendasi dari panduan ini bahwa metode pencitraan dan klinis memiliki bukti untuk menginformasikan penggunaannya. Selain itu, pasien harus diberi tahu saat perawatan mereka tampaknya memerlukan percobaan strategi informasi yang kurang bukti.

Mengenai bukti yang digunakan untuk mendukung panduan ini, kebanyakan uji klinis dibatasi dalam durasi dan biasanya mencerminkan populasi pasien target yang tidak harus mewakili semua pasien yang ditemui dalam praktik standar. Pasien memiliki karakteristik yang mencakup faktor risiko (yaitu, usia, riwayat episode sebelumnya dari LBP, dll) dan karakteristik klinis lainnya yang tidak dinilai secara khusus dalam uji klinis. Oleh karena itu, penting untuk melihat pedoman praktik dalam konteks ini dan bahwa pendekatan 1-size-fits-all tidak sesuai dengan semua pasien. Ini adalah penilaian kolektif CCGPP, panelis Delphi, dan penulis bahwa variasi yang tidak dapat dijelaskan dan tidak perlu dalam pola perawatan untuk presentasi standar LBP spesifik, tanpa mempertimbangkan atau menggunakan bukti terbaik, tidak akan menyebabkan perbaikan metode klinis dan pasien yang lebih baik. hasil.

Studi Masa Depan

Pekerjaan pengembangan dan peningkatan pedoman adalah tugas yang tidak pernah berakhir dan memakan waktu. Oleh karena itu, penulis telah menyarankan area manajemen pasien yang harus dipertimbangkan selama revisi masa depan. Tiga area yang disarankan dalam proses tinjauan naskah adalah panduan (1) mengenai bukti nilai istirahat terbatas pada berbagai fase pemulihan di kisaran gangguan punggung bawah, (2) panduan yang lebih rinci mengenai apa yang akan dilakukan oleh temuan sejarah untuk pencitraan, dan (3) tinjauan literatur yang menjelaskan upaya untuk mengembangkan metode dan alat penilaian untuk mengkarakterisasi prediktor hasil dan menginformasikan seleksi dan standarisasi metode klinis yang lebih besar.73, 74 Dua area fokus untuk pembaruan di masa depan juga sangat disarankan oleh rekan penulis juga Perhatian pertama mencoba untuk mencapai pemahaman yang lebih rinci tentang hierarki teknik chiropractic yang harus digunakan berdasarkan berbagai presentasi pasien tipikal di berbagai gangguan punggung bawah. Ini memerlukan penelitian komparatif head-to-head untuk menentukan kemanjuran metode klinis dengan menggunakan teknik chiropractic yang spesifik.

Penulis menyadari bahwa beberapa ukuran hasil lawas yang digunakan dalam praktik klinis dan dalam uji klinis tidak dikembangkan secara khusus dengan pasien yang mungkin tertarik untuk memprioritaskan pendekatan perawatan konservatif terlebih dahulu. Selain itu, karena kemampuan mengukur untuk mendeteksi perubahan dan perbedaan penting secara klinis minimal (CMID) dikaitkan langsung dengan populasi sasaran dan karakteristik kontekstual, nampaknya tidak ada nilai CMID monolitik untuk alat penilaian hasil klinis (termasuk ukuran hasil penilaian pasien ) di semua konteks penggunaan dan kohort pasien. Kemungkinan besar, akan ada kisaran dalam perkiraan CMID yang berbeda di berbagai kohort pasien dan konteks percobaan klinis. 75 Profesi chiropractic mengandalkan instrumen yang kurang sensitif terhadap perubahan jenis risiko, efek samping, gejala, dan dampak yang ditimbulkan. Pasien chiropractic mungkin menganggap paling penting. Ini termasuk manfaat menghindari risiko dan efek samping yang terkait dengan penggunaan obat dan intervensi bedah. Dengan demikian, tinjauan komprehensif direkomendasikan untuk menentukan bukti penggunaan instrumen warisan ini dalam praktik dan juga uji klinis yang paling kritis yang mencakup evaluasi hasil pengobatan gangguan punggung bawah yang mencakup subjek chiropractic. Jenis tinjauan ini harus mencakup anggota yang memiliki latar belakang dalam pengukuran hasil dan pengembangan instrumen hasil pasien yang dilaporkan di novo. Akhirnya, cakrawala wilayah penelitian baru dan berkelanjutan yang terus berkembang terus perlu dipindai untuk pembelajaran yang diperbarui dan dapat diterapkan, seperti peningkatan pemahaman tentang interaksi antara anatomi fungsional (misalnya, otot dan fascial) dan pembangkitan LBP.76 , 77

keterbatasan

Pedoman ini tidak membahas beberapa isu penting yang harus dipusatkan pada upaya masa depan, termasuk yang berikut: isu-isu penting rekomendasi yang tepat mengenai restu terbatas; panduan tentang bagaimana DC harus menilai temuan sejarah yang mungkin memerlukan pencitraan; tinjauan dan penilaian yang diperluas tentang efikasi komparatif teknik manipulasi chiropraktik; dan tinjauan skala penuh terhadap ukuran hasil yang digunakan oleh ahli tulang belakang dan peneliti chiropractic untuk mengevaluasi kesesuaian ukuran warisan serta ketahanan CMID yang dilaporkan dalam konteks populasi yang sering ditangani oleh chiropractors.78, 79, 80

Panel Delphi kami mungkin tidak mewakili spektrum DC yang paling luas dalam hal filsafat dan pendekatan praktik. Selain itu, panduan ini paling sesuai untuk praktik chiropraktik di Amerika Serikat. Masukan dari profesi lain hadir tapi juga terbatas pada anggota 4 dari profesi lain (akupunktur, terapi pijat, pengobatan, dan terapi fisik). Namun, panel tersebut memiliki keanekaragaman geografis dan secara jelas didasarkan pada keahlian praktik dengan 33 panel 37 yang dalam praktiknya merupakan tahun 27 rata-rata.

Keterbatasan lain berkaitan dengan literatur yang termasuk dalam tinjauan sistematis, yang diperluas sampai Februari 2014 untuk menyediakan waktu untuk pelaksanaan proyek. Ada kemungkinan artikel tersebut secara tidak sengaja dikecualikan. Isu penting yang terkait dengan literatur adalah bahwa isu-isu yang sangat penting, seperti penentuan prosedur dan protokol optimal untuk pasien tertentu, belum memiliki cukup bukti berkualitas tinggi untuk membuat rekomendasi terperinci. Contoh dari ini adalah penggunaan berbagai teknik manipulatif oleh DC, 19 Meskipun kebanyakan percobaan acak hanya menggunakan manipulasi HVLA, karena persyaratan rancangan studi untuk keseragaman intervensi. Karena basis bukti untuk teknik manipulatif tumbuh dan memperluas jangkauannya, penting bagi CPG untuk terus diperbarui dalam menanggapi bukti baru. Meskipun para pengarang tidak bertanggung jawab untuk mengembangkan rencana diseminasi formal, CCGPP saat ini sedang mengembangkan satu untuk berkoordinasi dengan waktu penerbitan pedoman ini.

Akhirnya, setiap rekomendasi panduan dibatasi oleh mereka yang akan menggunakan pernyataan sebagian, di luar konteks, untuk membenarkan keputusan pengobatan, pemanfaatan, dan / atau penggantian. Hal ini penting untuk penggunaan CPG yang tepat sehingga rekomendasi tidak disalahartikan dengan dikeluarkan dari konteks dengan penggunaan pernyataan sebagian. Untuk menghindari praktik semacam itu, kami sangat menganjurkan bahwa bila kutipan dari pedoman ini digunakan, keseluruhan paragraf disertakan untuk mengkontekstualisasikan rekomendasi yang dikutip.

Kesimpulan

Publikasi ini merupakan update rekomendasi praktik terbaik untuk pengelolaan chiropraktik LBP.9, 10, 12 Panduan ini merangkum rekomendasi sepanjang rangkaian perawatan dari yang akut sampai kronis dan menawarkan profesi chiropractic dan pemangku kepentingan utama lainnya bukti terkini - dan informasi pengalaman praktik klinis yang menguraikan pendekatan praktik terbaik untuk pengobatan pasien dengan LBP.

Sumber Pendanaan & Benturan Kepentingan

Semua penulis dan panelis berpartisipasi tanpa kompensasi dari organisasi manapun. Universitas Logan memberikan kontribusi dalam proyek tersebut dengan mengizinkan Drs. Hawk dan Kaeser dan Ms. Anderson dan Walters untuk mencurahkan sebagian waktu kerja mereka untuk proyek ini. University of Western States juga memberikan dukungan dalam bentuk untuk sebagian waktu Dr. Hawk. Dr. Farabaugh saat ini memegang posisi Direktur Pengobatan Fisik Nasional Advanced Medical Integration Group, LP. Dr. Morris adalah anggota fakultas pasca sarjana Universitas Nasional Ilmu Kesehatan dan menerima akses ke sumber perpustakaan. Tidak ada konflik kepentingan yang dilaporkan untuk penelitian ini.

Informasi Kontribusi

  • Pengembangan konsep (ide yang disediakan untuk riset): CH, GG, CM, WW, GB
  • Desain (merencanakan metode untuk menghasilkan hasilnya): CH, GG
  • Pengawasan (diberikan pengawasan, bertanggung jawab atas organisasi dan implementasi, penulisan manuskrip): CH, GG, CM
  • Pengumpulan / pengolahan data (bertanggung jawab atas eksperimen, manajemen pasien, organisasi, atau data pelaporan): CH
  • Analisis / interpretasi (bertanggung jawab atas analisis statistik, evaluasi, dan penyajian hasilnya): CH, GG, CM, GB
  • Sastra pencarian (dilakukan pencarian literatur): CH, MK, SW, RF, GG, CM
  • Menulis (bertanggung jawab untuk menulis bagian substantif manuskrip): CH, RF, GG, CM, WW, GB
  • Kajian kritis (naskah yang telah direvisi untuk konten intelektual; ini tidak terkait dengan pengecekan ejaan dan tata bahasa): CH, MK, SW, RF, MD, GG, CM, WW, MD, GB, TA

Pengakuan

Penulis berterima kasih kepada Michelle Anderson, koordinator proyek, yang memastikan bahwa semua komunikasi diselesaikan dengan lancar dan tepat waktu. Para ahli, yang tercantum di bawah, yang bertugas di panel Delphi membuat proyek ini dimungkinkan dengan dengan murah hati menyumbangkan keahlian dan penilaian klinis mereka.

Panelis Logan University yang mengembangkan dokumen benih yang menjadi dasar proses konsensus: Robin McCauley Bozark, DC; Karen Dishauzi, DC, MEd; Krista Gerau, DC; Edward Johnnie, DC; Aimee Jokerst, DC; Jeffrey Kamper, DC; Norman Kettner, DC; Janine Ludwinski, DC; Donna Mannello, DC; Anthony Miller, DC; Patrick Montgomery, DC; Michael J. Wittmer, DC. Muriel Perillat, DC, MS, Dekan Klinik Logan, juga memberikan tinjauan independen terhadap dokumen tersebut.

Panelis Delphi untuk proses konsensus: Charles Blum, DC; Bryan Bond, DC; Jeff Bonsell, DC; Jerrilyn Cambron, LMT, DC, MPH, PhD; Joseph Cipriano, DC; Mark Cotney, DC; Edward Cremata, DC; Don Cross, DC; Donald Dishman, DC; Gregory Doerr, DC; Paul Dougherty, DC; Joseph Ferstl, DC; Anthony Q. Hall, DC; Michael W. Hall, DC; Robert Hayden, DC, PhD; Kathryn Hoiriis, DC; Lawrence Humberstone, DC; Norman Kettner, DC; Robert Klein, DC; Kurt Kuhn, DC, PhD; William Lauretti, DC; Gene Lewis, DC, MPH; John Lockenour, DC; James McDaniel, DC; Martha Menard, PhD, LMT; Angela Nicholas, DC; Mariangela Penna, DC; Dan Spencer, DC; Albert Stabile, DC; John S. Stites, DC; Kasey Sudkamp, ​​DPT; Leonard Suiter, DC; John Ventura, DC; Sivarama Vinjamury, MD, MAOM, MPH, LAc; Jeffrey Weber, MA, DC; Gregory Yoshida, MD.

Referensi

  1. Meeker, S HW. Chiropractic: sebuah profesi di persimpangan jalan utama dan pengobatan alternatif. Ann Intern Med. 2002; 136: 216-227
  2. Coulter, I. Peran sistem filsafat dan kepercayaan dalam perawatan kesehatan komplementer dan alternatif. Dalam: Makalah dipresentasikan pada: Konferensi Filsafat Pendidikan Chiropractic 2000; Toronto. ; 2000
  3. LeFebvre, R, Peterson, D, dan Haas, M. Praktik berbasis bukti dan perawatan chiropractic. JEBCAM. 2013; 18: 75-79
  4. Triano, J dan Raley, B. Chiropractic dalam latihan tim interdisipliner. Top Clin Chiropr. 1994; 1: 58-66
  5. Triano, JJ. Sintesis sastra untuk Dewan Pedoman Chiropractic dan Parameter Praktik: metodologi. J Manipulatif Physiol Ada. 2008; 31: 645-650
  6. Triano, JJ. Apa yang merupakan bukti untuk praktik terbaik ?. J Manipulatif Physiol Ada. 2008; 31: 637-643
  7. Triano, JJ, Goertz, C, Weeks, J et al. Chiropractic di Amerika Utara: menuju rencana strategis untuk pembaruan profesional - hasil dari Konferensi Perencanaan Strategis Chiropractic 2006. J Manipulatif Physiol Ada. 2010; 33: 395-405
  8. Lawrence, DJ, Meeker, W, Branson, R et al. Manajemen chiropraktik nyeri punggung bawah dan keluhan kaki belakang yang rendah: sintesis literatur. J Manipulatif Physiol Ada. 2008; 31: 659-674
  9. Globe, GA, Morris, CE, Whalen, WM, Farabaugh, RJ, dan Hawk, C. Manajemen chiropractic dari gangguan punggung bawah: laporkan dari proses konsensus. J Manipulatif Physiol Ada. 2008; 31: 651-658
  10. Baker, G, Farabaugh, RJ, Augat, TJ, dan Hawk, C. Algoritma untuk penanganan chiropractic dari nyeri akut dan kronis yang terkait dengan tulang belakang. Perawatan Kesehatan Terpadu. 2012; 3
  11. Dehen, MD, Whalen, WM, Farabaugh, RJ, dan Hawk, C. Terminologi konsensus untuk tahap perawatan: akut, kronis, berulang, dan sehat. J Manipulatif Physiol Ada. 2010; 33: 458-463
  12. Farabaugh, RJ, Dehen, MD, dan Hawk, C. Penatalaksanaan kondisi tulang belakang yang kronis: rekomendasi konsensus panel multidisiplin. J Manipulatif Physiol Ada. 2010; 33: 484-492
  13. Sackett, DL, Rosenberg, WM, Gray, JA, Haynes, RB, dan Richardson, WS. Bukti berbasis obat: apa itu dan apa yang tidak. BMJ. 1996; 312: 71-72
  14. Sackett, DL, Straus, SE, Richardson, WS et al. Obat berbasis bukti: cara berlatih dan mengajar EBM. 2nd ed. Church Livingston, Edinburgh; 2000
  15. Slaughter, AL, Frith, K, O'Keefe, L, Alexander, S, dan Stoll, R. Mempromosikan praktik terbaik untuk mengelola nyeri punggung bawah akut di lingkungan pekerjaan. Kesehatan Tempat Kerja Saf. 2015; 63: 408-414
  16. Haldeman, S dan Dagenais, S. Apa yang telah kita pelajari tentang penanganan nyeri punggung bawah kronis yang terbukti? Spine J. 2008; 8: 266-277
  17. Clarins, R, Hundt, GL, Clarke, A, dan Sutcliffe, P. Keefektifan klinis terapi manual untuk pengelolaan kondisi muskuloskeletal dan non-muskuloskeletal: tinjauan sistematis dan update laporan bukti Inggris. Chiropr Man Ther. 2014; 22: 12
  18. Dewan Pendidikan Chiropractic. Standar akreditasi, prinsip, proses & persyaratan akreditasi. (Scottsdale, AZ); 2013
  19. Christensen, M, Kollasch, M, dan Hyland, JK. Analisis praktek chiropractic. NBCE, Greeley, CO; 2010
  20. Bronfort, G, Haas, M, Evans, R, Leiniger, B, dan Triano, J. Efektivitas terapi manual: laporan bukti Inggris. Chiropr Osteopath. 2010; 18: 3
  21. Hawk, C, Schneider, M, Evans, MW, dan Redwood, D. Proses konsensus untuk mengembangkan dokumen praktik terbaik mengenai peran perawatan chiropractic dalam promosi kesehatan, pencegahan penyakit, dan kesehatan. J Manipulatif Physiol Ada. 2012; 35: 556-567
  22. Hawk, C, Khorsan, R, Lisi, AJ, Ferrance, RJ, dan Evans, MW. Perawatan chiropractic untuk kondisi nonmusculoskeletal: tinjauan sistematis dengan implikasi untuk keseluruhan penelitian sistem. J Altern Complement Med. 2007; 13: 491-512
  23. Hawk, C, Schneider, M, Dougherty, P, Gleberzon, BJ, dan Killinger, LZ. Rekomendasi praktik terbaik untuk perawatan chiropractic untuk orang dewasa yang lebih tua: hasil proses konsensus. J Manipulatif Physiol Ada. 2010; 33: 464-473
  24. Hawk, C, Schneider, M, Ferrance, RJ, Hewitt, E, Van Loon, M, dan Tanis, L. Rekomendasi praktik terbaik untuk perawatan chiropractic untuk bayi, anak-anak, dan remaja: hasil proses konsensus. J Manipulatif Physiol Ada. 2009; 32: 639-647
  25. Schneider, M, Vernon, H, Ko, G, Lawson, G, dan Perera, J. Manajemen chiropraktik sindrom fibromyalgia: tinjauan sistematis terhadap literatur. J Manipulatif Physiol Ada. 2009; 32: 25-40
  26. Vernon, H dan Schneider, M. Manajemen chiropraktik poin pemicu myofascial dan sindrom nyeri myofascial: tinjauan sistematis terhadap literatur. J Manipulatif Physiol Ada. 2009; 32: 14-24
  27. Pfefer, MT, Cooper, SR, dan Uhl, NL. Manajemen chiropraktik tendinopati: sintesis literatur. J Manipulatif Physiol Ada. 2009; 32: 41-52
  28. Brantingham, JW, Bonnefin, D, Perle, SM dkk. Terapi manipulatif untuk kondisi ekstremitas bawah: update review literatur. J Manipulatif Physiol Ada. 2012; 35: 127-166
  29. Brantingham, JW, Cassa, TK, Bonnefin, D et al. Terapi manipulatif untuk nyeri dan kelainan bahu: perluasan peninjauan yang sistematis. J Manipulatif Physiol Ada. 2011; 34: 314-346
  30. Brantingham, JW, Cassa, TK, Bonnefin, D et al. Terapi manipulatif dan multimodal untuk gangguan ekstremitas dan temporomandibular bagian atas: tinjauan sistematis. J Manipulatif Physiol Ada. 2013; 36: 143-201
  31. Brantingham, JW, Globe, G, Pollard, H, Hicks, M, Korporaal, C, dan Hoskins, W. Terapi manipulatif untuk kondisi ekstremitas bawah: perluasan tinjauan literatur. J Manipulatif Physiol Ada. 2009; 32: 53-71
  32. Brantingham, JW, Parkin-Smith, G, Cassa, TK dkk. Manual rantai kinetik lengkap dan terapi manipulatif ditambah latihan dibandingkan dengan terapi manual dan manipulatif yang ditargetkan ditambah latihan untuk osteoartritis simtomatik pada pinggul: uji coba terkontrol secara acak. Arch Phys Med Rehabil. 2012; 93: 259-267
  33. Becker, M, Neugebauer, EA, dan Eikermann, M. Pemutakhiran sebagian pedoman praktik klinis seringkali lebih masuk akal daripada pembaruan penuh: tinjauan sistematis mengenai metode dan pengembangan prosedur pembaharuan. J Clin Epidemiol. 2014; 67: 33-45
  34. Shekelle, P, Woolf, S, Grimshaw, JM, Schunemann, HJ, dan Eccles, MP. Mengembangkan pedoman praktik klinis: mengkaji, melaporkan, dan menerbitkan pedoman; memperbarui pedoman; dan isu-isu yang muncul untuk meningkatkan penerapan pedoman dan akuntansi untuk kondisi komorbid dalam pengembangan pedoman. Terapkan Sci. 2012; 7: 62
  35. SETUJU Konsorsium Langkah Berikutnya. Penilaian pedoman untuk penelitian dan evaluasi II. ([Ontario, Kanada]); 2013
  36. Moher, D, Liberati, A, Tetzlaff, J, Altman, DG, dan Group, P. Item pelaporan pilihan untuk tinjauan sistematis dan meta-analisis: pernyataan PRISMA. BMJ. 2009; 339: b2535
  37. Dagenais, S, Gay, RE, Tricco, AC, Freeman, MD, dan Mayer, JM. Konsep kontemporer NASS dalam perawatan tulang belakang: terapi manipulasi tulang belakang untuk nyeri punggung bawah yang akut. Spine J. 2010; 10: 918-940
  38. Dagenais, S, Tricco, AC, dan Haldeman, S. Sintesis rekomendasi untuk penilaian dan pengelolaan nyeri punggung bawah dari pedoman praktik klinis terkini. Spine J. 2010; 10: 514-529
  39. Furlan, AD, Yazdi, F, Tsertsvadze, A et al. Terapi komplementer dan alternatif untuk nyeri punggung II.Evid Rep Technol Assess (Full Rep). 2010; : 1-764
  40. Goertz, CM, Pohlman, KA, Vining, RD, Brantingham, JW, dan Long, CR. Hasil berpusat pada pasien dari kecepatan tinggi, manipulasi tulang belakang amplitudo rendah untuk nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis. J Electromyogr Kinesiol. 2012; 22: 670-691
  41. Hidalgo, B, Detrembleur, C, Hall, T, Mahaudens, P, dan Nielens, H. Efektivitas terapi manual dan olahraga untuk berbagai tahap nyeri punggung bawah yang tidak spesifik: pembaruan tinjauan sistematis. J Man Manip Ther. 2014; 22: 59-74
  42. Koes, BW, van Tulder, M, Lin, CW, Macedo, LG, McAuley, J, dan Maher, C. Gambaran terkini tentang pedoman klinis untuk penanganan nyeri punggung bawah yang tidak spesifik pada perawatan primer. Eur Spine J. 2010; 19: 2075-2094
  43. McIntosh, G dan Hall, H. Nyeri punggung bawah (akut). BMJ Clin Evid. 2011; 2011
  44. Posadzki, P dan Ernst, E. Manipulasi spinalis untuk sakit kepala cervicogenic: tinjauan sistematis terhadap uji klinis secara acak. Sakit kepala. 2011; 51: 1132-1139
  45. Rubinstein, SM, Terwee, CB, Assendelft, WJ, de Boer, MR, dan van Tulder, MW. Terapi manipulatif spinal untuk nyeri punggung bawah yang akut: update review cochrane. Tulang belakang (Phila Pa 1976). 2013; 38: E158-E177
  46. Rubinstein, SM, van Middelkoop, M, Assendelft, WJ, de Boer, MR, dan van Tulder, MW. Terapi manipulatif tulang belakang untuk nyeri punggung bawah kronis: pembaruan tinjauan Cochrane. Tulang belakang (Phila Pa 1976). 2011; 36: E825-E846
  47. Haas, M, Vavrek, D, Peterson, D, Polissar, N, dan Neradilek, MB. Dosis-respons dan efikasi manipulasi tulang belakang untuk perawatan nyeri punggung bawah kronis: percobaan terkontrol secara acak. Spine J. 2014; 14: 1106-1116
  48. Senna, MK dan Machaly, SA. Apakah terapi manipulasi tulang belakang yang dipelihara untuk nyeri punggung bawah nonspesifik kronis menghasilkan hasil jangka panjang yang lebih baik ?. Tulang belakang (Phila Pa 1976). 2011; 36: 1427-1437
  49. von Heymann, WJ, Schloemer, P, Timm, J, dan Muehlbauer, B. Akselerasi amplitudo amplitudo kecepatan tinggi Spinal pada nyeri punggung rendah nonspesifik akut: percobaan terkontrol acak buta ganda dibandingkan dengan diklofenak dan plasebo. Tulang belakang (Phila Pa 1976). 2013; 38: 540-548
  50. Walker, BF, Hebert, JJ, Stomski, NJ, Losco, B, dan Prancis, SD. Perawatan chiropraktik jangka pendek yang biasa untuk nyeri tulang belakang: percobaan terkontrol secara acak. Tulang belakang (Phila Pa 1976). 2013; 38: 2071-207
  51. Ernst, E. Chiropractic spinal manipulation: apa bukti 'terbaik' menunjukkan ?. Focus Altern Complement Ada. 2012; 17: E463-E472
  52. Menke, JM. Apakah terapi manual membantu nyeri punggung bawah? Efektivitas meta-analisis.Spine (Phila Pa 1976). 2014; 39: E463-E472
  53. Chou, R, Fu, R, Carrino, JA, dan Deyo, RA. Strategi pencitraan untuk nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis dan meta analisis. Lanset. 2009; 373: 463-472
  54. Chou, R dan Huffman, LH. Terapi nonfarmakologis untuk nyeri punggung akut dan kronis: tinjauan bukti untuk pedoman praktik klinis American Pain Society / American College of Physicians. Ann Intern Med. 2007; 147: 492-504
  55. Chou, R, Qaseem, A, Snow, V et al. Diagnosis dan pengobatan nyeri punggung bawah: panduan praktik klinis bersama dari American College of Physicians dan American Pain Society. Ann Intern Med. 2007; 147: 478-491
  56. Chou, WC, Tinetti, ME, King, MB, Irwin, K, dan Fortinsky, RH. Persepsi dokter terhadap hambatan dan fasilitator untuk mengintegrasikan evaluasi dan manajemen risiko jatuh ke dalam praktek. J Gen Intern Med. 2006; 21: 117-122
  57. Guzman, J, Haldeman, S, Carroll, LJ dkk. Implikasi praktik klinis dari Satuan Tugas Bone dan Joint Decade 2000-2010 tentang Leher Leher dan Gangguan Terkait: dari konsep dan temuan sampai rekomendasi. Tulang belakang. 2008; 33: S199-S213
  58. Haas, M, Bronfort, G, dan Evans, RL. Penelitian klinis chiropractic: kemajuan dan rekomendasi. J Manipulatif Physiol Ada. 2006; 29: 695-706
  59. Haas, M, Jacobs, GE, Raphael, R, dan Petzing, K. Penilaian pengukuran nyeri punggung rendah di klinik pengajaran chiropraktik: responsif dan penerapan dua kuesioner kecacatan fungsional. J Manipulatif Physiol Ada. 1995; 18: 79-87
  60. Haas, M, Sharma, R, dan Stano, M. Efektivitas biaya perawatan medis dan chiropractic untuk nyeri punggung bawah akut dan kronis. J Manipulatif Physiol Ada. 2005; 28: 555-563
  61. Haldeman, S, Carroll, L, Cassidy, JD, Schubert, J, dan Nygren, A. Satuan Tugas Bone and Joint Decade 2000-2010 tentang Sakit Leher dan Gangguan Terkait: ringkasan eksekutif. Tulang belakang (Phila Pa 1976). 2008; 33: S5-S7
  62. di: S Haldeman, D Chapman-Smith, DJ Petersen (Eds.) Pedoman untuk parameter penjaminan kualitas dan chiropractic. Penerbit Aspen, Gaithersburg, MD; 1993
  63. Haldeman, S dan Dagenais, S. Pendekatan supermarket terhadap pengelolaan nyeri punggung bawah kronis yang terbukti dengan bukti. Spine J. 2008; 8: 1-7
  64. Fitch, K, Bernstein, SJ, Aquilar, MS et al. The RAND UCLA Appropriateness Method manual pengguna.RAND Corp., Santa Monica, CA; 2003
  65. Asosiasi Medis Amerika. Panduan untuk evaluasi kerusakan permanen. 6th ed. American Medical Association, Chicago; 2008
  66. Schneider, M, Haas, M, Glick, R, Stevans, J, dan Landsittel, D. Perbandingan metode manipulasi tulang belakang dan perawatan medis biasa untuk nyeri punggung bawah akut dan subakut: uji coba klinis acak.Spine (Phila Pa 1976). 2015; 40: 209-217
  67. Institut Nasional untuk Keunggulan Kesehatan dan Perawatan. Manajemen awal nyeri punggung bawah yang tidak spesifik. NICE, Inggris; 2009
  68. van Duijvenbode, I, Jellema, P, van Poppel, MN, dan van Tulder, MW. Lumbar mendukung pencegahan dan pengobatan nyeri punggung bawah. Database Cochrane Syst Rev. 2011; : CD001823
  69. Triano, J, Budgell, B, Bagnulo, A et al. Kaji ulang metode yang digunakan oleh chiropractors untuk menentukan lokasi penerapan manipulasi. Chiropr Man Ther. 2013; 21: 36
  70. Carnes, D, Mars, TS, Mullinger, B, Froud, R, dan Underwood, M. Kejadian buruk dan terapi manual: tinjauan sistematis. Man Ther. 2010; 15: 355-363
  71. Dabbs, V dan Lauretti, WJ. Penilaian risiko manipulasi serviks vs NSAID untuk pengobatan nyeri leher. J Manipulatif Physiol Ada. 1995; 18: 530-536
  72. Boswell, MV, Trescot, AM, Datta, S et al. Teknik intervensi: pedoman praktik berbasis bukti dalam penanganan nyeri tulang belakang kronis. Sakit dokter 2007; 10: 7-111
  73. Deyo, RA, Dworkin, SF, Amtmann, D et al. Laporan satuan tugas NIH mengenai standar penelitian untuk nyeri punggung bawah kronis. Tulang belakang (Phila Pa 1976). 2014; 39: 1128-1143
  74. Russell, R. Alasan untuk perawatan tulang belakang primer menggunakan jalur perawatan biopsikososial, stratifikasi dan diagnosis berbasis di klinik umum chiropractic college: sebuah tinjauan literatur. ([Akses online hanya 11 hal.]) Chiropr Man Ther. 2013; 21
  75. Revicki, D, Hays, RD, Cella, D, dan Sloan, J. Metode yang disarankan untuk menentukan responsif dan perbedaan yang sangat penting untuk hasil yang dilaporkan pasien. J Clin Epidemiol. 2008; 61: 102-109
  76. Bush, HM, Pagorek, S, Kuperstein, J, Guo, J, Ballert, KN, dan Crofford, LJ. Hubungan antara sakit punggung kronis dan stres inkontinensia urin: sebuah penelitian cross-sectional. Kesehatan Kesehatan J Womens. 2013; 37: 11-18
  77. Bi, X, Zhao, J, Zhao, L et al. Latihan otot dasar panggul untuk nyeri punggung bawah yang kronis. J Int Med Res. 2013; 41: 146-152
  78. Parkin-Smith, GF, Norman, IJ, Briggs, E, Angier, E, Kayu, TG, dan Brantingham, JW. Protokol terstruktur dari perawatan konservatif berbasis bukti dibandingkan dengan perawatan biasa untuk nyeri punggung rendah nonspesifik akut: uji coba klinis secara acak. Arch Phys Med Rehabil. 2012; 93: 11-20
  79. Peterson, CK, Bolton, J, dan Humphreys, BK. Prediktor hasil pada pasien nyeri leher yang menjalani perawatan chiropractic: perbandingan pasien akut dan kronis. Chiropr Man Therap. 2012; 20: 27
  80. Peterson, CK, Bolton, J, dan Humphreys, BK. Prediktor perbaikan pada pasien dengan nyeri punggung bawah akut dan kronis yang menjalani perawatan chiropractic. J Manipulatif Physiol Ada. 2012; 35: 525-533