Manipulasi Spinal vs. Mobilisasi untuk Sakit Kepala Cervicogenic di El Paso, TX
Dr. Alex Jimenez, Chiropractor El Paso
Saya harap Anda menikmati posting blog kami tentang berbagai topik kesehatan, gizi dan cedera. Jangan ragu untuk menghubungi kami atau saya sendiri jika ada pertanyaan saat kebutuhan untuk mencari perawatan muncul. Hubungi kantor atau saya sendiri. Office 915-850-0900 - Sel 915-540-8444 Great Regards. Dr. J

Manipulasi Spinal vs. Mobilisasi untuk Sakit Kepala Cervicogenic di El Paso, TX

Sakit kepala primer ditandai sebagai sakit kepala yang disebabkan oleh gangguan sakit kepala itu sendiri. Tiga jenis gangguan sakit kepala primer termasuk, migrain, sakit kepala tipe tegang dan sakit kepala klaster. Nyeri kepala adalah gejala yang menyakitkan dan melemahkan yang juga dapat terjadi sebagai akibat dari penyebab lain yang mendasari. Sakit kepala sekunder ditandai sebagai nyeri kepala yang terjadi karena cedera dan / atau kondisi. Sebuah misalignment tulang belakang, atau subluksasi, sepanjang tulang belakang leher, atau leher, umumnya dikaitkan dengan berbagai gejala sakit kepala.

 

Sakit kepala servikogenik adalah sakit kepala sekunder yang disebabkan oleh cedera dan / atau kondisi yang mempengaruhi struktur di sekitar tulang belakang leher, atau leher. Banyak profesional kesehatan akan merekomendasikan penggunaan obat / obat untuk membantu memperbaiki sakit kepala, namun, beberapa pilihan pengobatan alternatif dapat digunakan secara aman dan efektif untuk mengobati sakit kepala sekunder. Tujuan dari artikel berikut ini adalah untuk mendemonstrasikan dampak dari manipulasi torsi atas serviks dan atas terhadap mobilisasi dan latihan pada pasien dengan sakit kepala cervicogenic.

 

Manipulasi Mulsa Atas Atas dan Hidung Atas Mobilisasi dan Latihan pada Pasien dengan Sakit Kepala Cervicogenic: Percobaan Klinis Multi-Pusat secara Acak

 

Abstrak

 

  • Latar Belakang: Meskipun intervensi yang umum digunakan, tidak ada penelitian yang secara langsung membandingkan efektivitas manipulasi cervical dan torakik untuk mobilisasi dan latihan pada individu dengan sakit kepala cervicogenic (CH). Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan efek manipulasi terhadap mobilisasi dan latihan pada individu dengan CH.
  • metode: Seratus sepuluh peserta (n = 110) dengan CH secara acak menerima manipulasi cervical dan toraks (n = 58) atau mobilisasi dan latihan (n = 52). Hasil utama adalah intensitas sakit kepala yang diukur dengan Numeric Pain Rating Scale (NPRS). Hasil sekunder termasuk frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala, kecacatan yang diukur dengan Indeks Cacat Leher (NDI), asupan obat, dan Global Rating of Change (GRC). Masa pengobatan adalah 4 minggu dengan penilaian tindak lanjut pada 1 minggu, 4 minggu, dan 3 bulan setelah sesi pengobatan awal. Tujuan utama diperiksa dengan analisis varians model-campuran 2-jalan (ANOVA), dengan kelompok perlakuan (manipulasi versus mobilisasi dan latihan) sebagai antara variabel subjek dan waktu (baseline, 1 minggu, 4 minggu dan 3 bulan) sebagai dalam mata pelajaran variabel.
  • hasil: ANOVA 2X4 menunjukkan bahwa individu dengan CH yang menerima manipulasi serviks dan toraks mengalami pengurangan yang lebih besar secara signifikan dalam intensitas sakit kepala (p <0.001) dan kecacatan (p <0.001) dibandingkan mereka yang menerima mobilisasi dan latihan pada follow up 3 bulan. Individu dalam kelompok manipulasi serviks atas dan dada atas juga mengalami sakit kepala yang lebih jarang dan durasi sakit kepala yang lebih pendek pada setiap periode tindak lanjut (p <0.001 untuk semua). Selain itu, perbaikan yang dirasakan pasien secara signifikan lebih besar pada periode follow up 1 dan 4 minggu dalam mendukung kelompok manipulasi (p <0.001).
  • Kesimpulan: Enam hingga delapan sesi dari atas serviks dan manipulasi toraks atas terbukti lebih efektif daripada mobilisasi dan latihan pada pasien dengan CH, dan efeknya dipertahankan pada bulan 3.
  • Pendaftaran percobaan: NCT01580280 April 16, 2012.
  • Kata kunci: Sakit kepala Cervicogenic, manipulasi tulang belakang, Mobilisasi, kecepatan tinggi amplitudo rendah dorong

 

Dr Jimenez White Coat

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Dibandingkan dengan sakit kepala primer, seperti migrain, sakit kepala klaster dan sakit kepala tipe tegang, sakit kepala sekunder ditandai sebagai nyeri kepala yang disebabkan oleh penyakit lain atau masalah fisik. Dalam kasus sakit kepala cervicogenic, penyebab nyeri kepala adalah karena cedera dan / atau kondisi di sepanjang tulang belakang leher dan struktur sekitarnya, termasuk vertebra, cakram intervertebralis dan jaringan lunak. Selain itu, banyak profesional perawatan kesehatan percaya bahwa sakit kepala primer dapat dikaitkan dengan masalah kesehatan di tulang belakang leher, atau leher. Perawatan sakit kepala servikogenik harus menargetkan sumber gejala dan dapat bervariasi tergantung pada pasien. Perawatan kiropraktik menggunakan penyesuaian tulang belakang dan manipulasi manual untuk mengembalikan struktur dan fungsi tulang belakang secara saksama, membantu mengurangi stres dan tekanan untuk memperbaiki gejala sakit kepala, termasuk jenis sakit kepala lainnya. Perawatan kiropraktik juga dapat digunakan untuk membantu mengobati sakit kepala primer, seperti migrain.

 

Latar Belakang

 

Klasifikasi Internasional Gangguan Sakit Kepala mendefinisikan sakit kepala cervicogenic (CH) sebagai, "sakit kepala yang disebabkan oleh gangguan tulang belakang leher dan komponen tulang, cakram, dan / atau elemen jaringan lunak, biasanya tetapi tidak selalu disertai dengan nyeri leher." [1 ] (p.760) Prevalensi CH telah dilaporkan antara 0.4 dan 20% dari populasi sakit kepala [2, 3], dan setinggi 53% pada pasien dengan sakit kepala setelah cedera whiplash [4]. Ciri dominan CH biasanya meliputi: unilateralitas nyeri kepala tanpa pergeseran samping, elisitasi nyeri dengan tekanan eksternal di atas leher ipsilateral, rentang gerak cervix terbatas, dan pemicu serangan dengan berbagai gerakan leher kaku atau berkelanjutan [4, 5].

 

Individu dengan CH sering diobati dengan terapi manipulasi tulang belakang termasuk mobilisasi dan manipulasi [6]. Mobilisasi spinal terdiri dari teknik-teknik lambat, berirama, berosilasi sedangkan manipulasi terdiri dari teknik-teknik thrust rendah-amplitudo berkecepatan tinggi. [7] Dalam review sistematis terbaru, Bronfort dan rekannya melaporkan bahwa terapi manipulasi tulang belakang (baik mobilisasi dan manipulasi) efektif dalam manajemen orang dewasa dengan CH [8]. Namun, mereka tidak melaporkan jika manipulasi menghasilkan hasil yang lebih unggul dibandingkan dengan mobilisasi untuk pengelolaan populasi ini.

 

Beberapa penelitian telah menyelidiki efek manipulasi tulang belakang dalam manajemen CH [9 – 13]. Haas dkk. [10] menyelidiki efektivitas manipulasi cervical pada subjek dengan CH. Jull et al. [11] menunjukkan keampuhan pengobatan untuk terapi manipulatif dan / atau olahraga dalam manajemen CH. Namun kelompok terapi manipulatif termasuk manipulasi dan mobilisasi karena itu tidak dapat ditentukan jika efek menguntungkan adalah hasil dari manipulasi, mobilisasi atau kombinasi.

 

Beberapa penelitian telah meneliti manfaat manipulasi versus mobilisasi untuk manajemen nyeri leher mekanis dengan atau tanpa olahraga [14 – 16]. Namun, tidak ada penelitian yang secara langsung membandingkan efek manipulasi terhadap mobilisasi dan latihan pada pasien dengan CH. Mempertimbangkan risiko manipulasi [17], penting untuk menentukan apakah hasil manipulasi dalam hasil yang lebih baik dibandingkan dengan mobilisasi untuk manajemen pasien dengan CH. Oleh karena itu, tujuan dari uji klinis acak ini adalah untuk membandingkan efek manipulasi terhadap mobilisasi dan latihan pada pasien dengan CH. Kami berhipotesis bahwa pasien yang menerima manipulasi selama periode pengobatan 4-minggu akan mengalami pengurangan yang lebih besar dalam intensitas sakit kepala, frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala, kecacatan, dan asupan obat pada follow-up 3-bulan daripada pasien yang menerima mobilisasi serviks dan toraks dikombinasikan dengan olahraga. .

 

metode

 

Peserta

 

Dalam uji klinis acak multi-pusat ini, pasien berturut-turut dengan CH yang datang ke 1 dari klinik terapi fisik rawat jalan 8 dari berbagai lokasi geografis (Arizona, Georgia, New York, Ohio, Pennsylvania, Carolina Selatan) direkrut selama 29-bulan periode (dari April 2012 hingga Agustus 2014). Agar pasien memenuhi syarat, mereka harus menunjukkan diagnosis CH sesuai dengan kriteria diagnostik yang direvisi [5] yang dikembangkan oleh Kelompok Belajar Internasional Cervicogenic Headache (CHISG) [5, 18, 19]. CH diklasifikasikan menurut "kriteria utama" (tidak termasuk bukti konfirmasi oleh blokade anestesi diagnostik) dan "karakteristik nyeri kepala" dari CHISG. Oleh karena itu, untuk dimasukkan dalam penelitian, pasien harus menunjukkan semua kriteria berikut: (1) unilateralitas nyeri kepala tanpa sideshift, dimulai pada leher posterior atas atau daerah oksipital, akhirnya menyebar ke daerah oculofrontotemporal pada sisi gejala, (2) nyeri yang dipicu oleh gerakan leher dan / atau posisi canggung yang berkelanjutan, (3) mengurangi rentang gerak di tulang belakang leher [20] (yaitu, kurang dari atau sama dengan 32 ° rotasi pasif kanan atau kiri pada Uji Rotasi-Rotasi [21-23], nyeri (4) yang ditimbulkan oleh tekanan eksternal pada setidaknya salah satu dari sendi serviks atas (C0-3), dan (5) nyeri sedang hingga berat, tidak berdenyut dan non-lancinating. Selain itu, peserta harus memiliki frekuensi sakit kepala setidaknya 1 per minggu selama minimum 3 bulan, skor nyeri intensitas sakit kepala minimal dua poin (0 – 10 pada skala NPRS), skor kecacatan minimum 20% atau lebih besar (yaitu, poin 10 ts atau lebih besar pada skala 0 – 50 NDI), dan berada di antara 18 dan 65 tahun.

 

Pasien dikeluarkan jika mereka menunjukkan sakit kepala primer lainnya (yaitu, migrain, TTH), menderita sakit kepala bilateral, atau menunjukkan adanya bendera merah (yaitu, tumor, fraktur, penyakit metabolik, rheumatoid arthritis, osteoporosis, tekanan darah istirahat lebih besar dari 140 / 90 mmHg, riwayat penggunaan steroid yang berkepanjangan, dll.), disajikan dengan dua atau lebih tanda neurologis positif yang konsisten dengan kompresi akar saraf (kelemahan otot yang melibatkan kelompok otot utama ekstremitas atas, berkurangnya refleks tendon dalam ekstremitas atas, atau sensasi berkurang atau tidak ada untuk cocokan peniti di setiap dermatom ekstremitas atas), yang disajikan dengan diagnosis stenosis tulang belakang servikal, menunjukkan gejala ekstremitas atas bilateral, memiliki bukti keterlibatan sistem saraf pusat (hyperreflexia, gangguan sensorik di tangan, penyusutan otot intrinsik tangan, ketidakstabilan selama berjalan , nystagmus, kehilangan ketajaman visual, gangguan sensasi wajah, rasa yang berubah, kehadiran refleks patologis es), memiliki riwayat cedera whiplash dalam minggu 6 sebelumnya, menjalani operasi sebelumnya pada kepala atau leher, telah menerima perawatan untuk nyeri kepala atau leher dari praktisi manapun dalam bulan sebelumnya, telah menerima terapi fisik atau perawatan chiropractic untuk kepala atau nyeri leher dalam bulan 3 sebelumnya, atau telah menunggu tindakan hukum mengenai sakit kepala atau leher mereka.

 

Literatur terbaru menunjukkan bahwa tes arteri serviks pre-manipulatif tidak dapat mengidentifikasi individu yang berisiko komplikasi vaskular dari manipulasi serviks [24, 25], dan setiap gejala yang terdeteksi selama pengujian pra-manipulatif mungkin tidak terkait dengan perubahan aliran darah di arteri vertebral [26, 27]. Oleh karena itu, tes arteri serviks pra-manipulatif tidak dilakukan dalam penelitian ini; Namun, pertanyaan skrining untuk penyakit arteri serviks harus negatif [24, 28, 29]. Penelitian ini disetujui oleh Institutional Review Board di Long Island University, Brooklyn, NY. Penelitian ini terdaftar di www.clinicaltrials.gov dengan pengidentifikasi percobaan NCT01580280. Semua pasien diberitahu bahwa mereka akan menerima manipulasi atau mobilisasi dan latihan dan kemudian memberikan informed consent sebelum pendaftaran mereka dalam penelitian.

 

Mengobati Terapis

 

Dua belas terapis fisik (usia rata-rata 36.6 tahun, SD 5.62) berpartisipasi dalam pengiriman pengobatan untuk pasien dalam penelitian ini. Mereka memiliki rata-rata 10.3 (SD 5.66, rentang 3 – 20 tahun) tahun pengalaman klinis, dan semua telah menyelesaikan program sertifikasi pasca sarjana 60 h yang termasuk pelatihan praktis dalam teknik manual termasuk penggunaan manipulasi cervical dan toraks. Untuk memastikan semua pemeriksaan, penilaian hasil, dan prosedur perawatan dibakukan, semua terapis fisik yang berpartisipasi diminta untuk mempelajari manual prosedur operasi standar dan berpartisipasi dalam sesi pelatihan 4 dengan peneliti utama.

 

Prosedur Pemeriksaan

 

Semua pasien memberikan informasi demografis, menyelesaikan Kuesioner Screening Nyeri Leher Nyeri, dan menyelesaikan sejumlah pengukuran laporan diri, diikuti oleh riwayat standar dan pemeriksaan fisik pada awal. Tindakan laporan diri termasuk intensitas sakit kepala yang diukur oleh NPRS (0-10), NDI (0-50), frekuensi sakit kepala (jumlah hari dengan sakit kepala dalam seminggu terakhir), durasi sakit kepala (total jam sakit kepala di terakhir minggu), dan asupan obat-obatan (berapa kali pasien telah menggunakan obat-obatan nyeri narkotika atau yang dijual bebas selama seminggu terakhir).

 

Pemeriksaan fisik standar tidak terbatas pada, tetapi termasuk pengukuran C1-2 (sendi atlanto-aksial) ROM rotasi kanan dan kiri pasif menggunakan Flexion-Rotation Test (FRT). Keandalan inter-penilai untuk FRT telah ditemukan sangat baik (ICC: 0.93; 95% CI: 0.87, 0.96) [30].

 

Ukuran Hasil

 

Ukuran hasil utama yang digunakan dalam penelitian ini adalah intensitas sakit kepala pasien yang diukur oleh NPRS. Pasien diminta untuk menunjukkan intensitas nyeri sakit kepala rata-rata selama seminggu terakhir menggunakan skala 11-point mulai dari 0 ("tidak ada rasa sakit") untuk 10 ("rasa sakit terburuk yang bisa dibayangkan") pada awal, 1-minggu, 1-bulan, dan 3-bulan setelah sesi perawatan awal [31]. NPRS adalah instrumen yang andal dan valid untuk menilai intensitas nyeri [32 – 34]. Meskipun tidak ada data pada pasien dengan CH, MCID untuk NPRS telah terbukti 1.3 pada pasien dengan nyeri leher mekanik [32] dan 1.74 pada pasien dengan berbagai kondisi nyeri kronis [34]. Oleh karena itu, kami memilih untuk hanya menyertakan pasien dengan skor NPRS poin 2 (20%) atau lebih tinggi.

 

Ukuran hasil sekunder termasuk NDI, Nilai Global Perubahan (GRC), frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala, dan asupan obat. NDI adalah instrumen yang paling banyak digunakan untuk menilai kecacatan diri pada pasien dengan nyeri leher [35 – 37]. NDI adalah kuesioner laporan diri dengan 10-item yang dinilai dari 0 (tidak ada cacat) hingga lima (cacat lengkap) [38]. Respons numerik untuk setiap item dijumlahkan untuk skor total yang berkisar antara 0 dan 50; namun, beberapa evaluator telah memilih untuk melipatgandakan skor mentah menjadi dua, dan kemudian melaporkan NDI pada skala 0 – 100% [36, 39]. Skor yang lebih tinggi menunjukkan peningkatan tingkat kecacatan. NDI telah ditemukan memiliki reliabilitas test-retest yang sangat baik, validitas konstruk yang kuat, konsistensi internal yang kuat dan respon yang baik dalam menilai kecacatan pada pasien dengan nyeri leher mekanik [36], radiculopathy serviks [33, 40], gangguan terkait whiplash [38, 41, 42], dan nyeri leher non-spesifik campuran [43, 44]. Meskipun tidak ada penelitian yang meneliti sifat psikometrik NDI pada pasien dengan CH, kami memilih untuk hanya memasukkan pasien dengan skor NDI sepuluh poin (20%) atau lebih besar, karena skor cut-off ini menangkap MCID untuk NDI, yang telah dilaporkan mendekati empat, delapan, dan sembilan poin (0-50) pada pasien dengan nyeri leher non-spesifik campuran [44], nyeri leher mekanik [45], dan radiculopathy serviks [33], masing-masing. Frekuensi sakit kepala diukur sebagai jumlah hari dengan sakit kepala pada minggu terakhir, mulai dari 0 hingga 7 hari. Durasi sakit kepala diukur sebagai total jam sakit kepala pada minggu terakhir, dengan enam kemungkinan rentang: (1) 0 – 5 h, (2) 6 – 10 h, (3) 11 – 15 h, (4) 16 – 20 h, (5) 21 – 25 h, atau (6) 26 atau lebih banyak jam. Asupan obat diukur sebagai jumlah kali pasien telah memakai resep atau obat analgesik atau anti-inflamasi over-the-counter dalam seminggu terakhir untuk sakit kepala mereka, dengan lima pilihan: (1) tidak sama sekali, (2) sekali minggu, (3) setiap dua hari sekali, (4) satu atau dua kali sehari, atau (5) tiga kali atau lebih dalam sehari.

 

Pasien kembali untuk 1-minggu, 4-minggu, dan 3-bulan follow-up di mana ukuran hasil yang disebutkan sebelumnya dikumpulkan lagi. Selain itu, pada 1-minggu, 4-minggu dan 3-bulan tindak lanjut, pasien menyelesaikan pertanyaan 15-point GRC berdasarkan skala yang dijelaskan oleh Jaeschke et al. [46] untuk menilai persepsi mereka sendiri terhadap fungsi yang ditingkatkan. Skala berkisar dari -7 (sangat banyak lebih buruk) ke nol (hampir sama) ke + 7 (sangat jauh lebih baik). Pendeskripsi intermiten memperburuk atau meningkatkan diberikan nilai dari -1 ke -6 dan + 1 ke + 6, masing-masing. MCID untuk GRC belum secara spesifik dilaporkan tetapi skor + 4 dan + 5 secara khusus mengindikasikan perubahan moderat pada status pasien [46]. Namun, perlu dicatat bahwa baru-baru ini Schmitt dan Abbott melaporkan bahwa GRC mungkin tidak berkorelasi dengan perubahan fungsi dalam populasi dengan cedera pinggul dan pergelangan kaki [47]. Semua ukuran hasil dikumpulkan oleh seorang penilai buta terhadap tugas kelompok.

 

Pada pasien kunjungan awal menyelesaikan semua ukuran hasil kemudian menerima sesi perawatan pertama. Pasien menyelesaikan sesi pengobatan 6-8 baik manipulasi atau mobilisasi dikombinasikan dengan latihan selama 4 minggu. Selain itu, subjek ditanya apakah mereka pernah mengalami efek samping “besar” [48, 49] (stroke atau defisit neurologis permanen) pada setiap periode follow-up.

 

pengacakan

 

Setelah pemeriksaan awal, pasien secara acak ditugaskan untuk menerima manipulasi atau mobilisasi dan latihan. Alokasi tersembunyi dilakukan dengan menggunakan tabel acak yang dibuat oleh komputer dari nomor yang dibuat oleh individu yang tidak terlibat dengan pasien yang merekrut sebelum awal penelitian. Masing-masing kartu indeks yang diberi nomor secara berurutan dengan tugas acak disiapkan untuk setiap tempat pengumpulan data 8. Kartu indeks dilipat dan ditempatkan dalam amplop buram tertutup. Dibutakan pada pemeriksaan awal, terapis yang merawat membuka amplop dan melanjutkan pengobatan sesuai dengan tugas kelompok. Pasien diinstruksikan untuk tidak membahas prosedur perawatan tertentu yang diterima dengan terapis yang memeriksa. Terapis yang memeriksa tetap buta terhadap penugasan kelompok pengobatan pasien setiap saat; Namun, berdasarkan sifat dari intervensi itu tidak mungkin untuk pasien buta atau mengobati terapis.

 

Grup Manipulasi

 

Manipulasi yang menargetkan artikulasi C1-2 kanan dan kiri serta artikulasi T1-2 bilateral dilakukan pada setidaknya satu sesi pengobatan 6-8 (Gambar. 1 dan and2) .2). Pada sesi pengobatan lainnya, terapis mengulangi manipulasi C1-2 dan / atau T1-2 atau menargetkan artikulasi tulang belakang lainnya (yaitu, C0-1, C2-3, C3-7, T2-9, iga 1-9) menggunakan manipulasi . Pemilihan segmen tulang belakang untuk target diserahkan kepada kebijaksanaan terapis yang merawat dan itu didasarkan pada kombinasi laporan pasien dan pemeriksaan manual. Untuk kedua manipulasi toraks atas dan atas atas, jika tidak ada suara popping atau retak terdengar pada upaya pertama, terapis memposisikan ulang pasien dan melakukan manipulasi kedua. Maksimal upaya 2 dilakukan pada setiap pasien yang mirip dengan penelitian lain [14, 50 – 53]. Para dokter diinstruksikan bahwa manipulasi kemungkinan akan disertai dengan beberapa suara popping yang terdengar [54 – 58]. Pasien didorong untuk mempertahankan aktivitas biasa dalam batas rasa sakit; namun, mobilisasi dan resep latihan, atau penggunaan modalitas lainnya, tidak diberikan kepada kelompok ini.

 

Figure 1 HVLA Thrust Manipulation Diarahkan ke kanan Artikulasi C1-2 | El Paso, TX Chiropractor

 

Gambar 2 HVLA Thrust Manipulation Diarahkan secara Bilateral ke Spine Thoracic Atas El Paso, TX Chiropractor

 

Manipulasi penargetan C1-2 dilakukan dengan pasien dalam posisi terlentang. Untuk teknik ini, lengkungan poster kiri pasien pada atlas dikontakkan dengan aspek lateral falang proksimal dari jari kiri kedua terapis menggunakan "pegangan cradle". Untuk melokalisasi kekuatan ke artikulasi C1-2 kiri, pasien diposisikan menggunakan ekstensi, pergeseran posterior-anterior (PA), sisi ipsilateral-tikungan dan sisi-pergeseran kontralateral. Sementara mempertahankan posisi ini, terapis melakukan manipulasi dorong kecepatan tinggi tunggal, rendah-amplitudo ke sendi atlanto-aksial kiri menggunakan rotasi kanan dalam busur ke arah mata bawah dan terjemahan ke arah meja (Gambar 1). Ini diulangi menggunakan prosedur yang sama tetapi diarahkan ke artikulasi C1-2 yang tepat.

 

Manipulasi penargetan T1-2 dilakukan dengan pasien dalam posisi terlentang. Untuk teknik ini, pasien memegang lengan dan lengan bawahnya di dada dengan siku sejajar dalam arah superoinfer. Terapis menghubungi proses transversal dari vertebra bawah segmen gerakan target dengan eminensia thenar dan phalanx tengah dari digit ketiga. Tuas atas dilokalisasi ke segmen gerakan target dengan menambahkan rotasi menjauh dan sisi-tikungan ke arah terapis sementara tangan bawah menggunakan pronasi dan deviasi radial untuk mencapai rotasi ke arah dan sisi-membungkuk pergi saat, masing-masing. Ruang inferior terhadap proses xifoid dan margin costochondral dari terapis digunakan sebagai titik kontak terhadap siku pasien untuk memberikan manipulasi dalam arah anterior ke posterior yang menargetkan T1-2 secara bilateral (Gambar 2).

 

Kelompok Mobilisasi dan Latihan

 

Mobilisasi yang menargetkan artikulasi C1-2 kanan dan kiri serta artikulasi T1-2 bilateral dilakukan pada setidaknya satu sesi pengobatan 6-8. Pada sesi pengobatan lainnya, terapis mengulangi mobilisasi C1-2 dan / atau T1-2 atau menargetkan artikulasi tulang belakang lainnya (mis., C0-1, C2 / 3, C3-7, T2-9, iga 1-9) menggunakan mobilisasi . Pemilihan segmen tulang belakang untuk target diserahkan kepada kebijaksanaan terapis yang merawat dan itu didasarkan pada kombinasi laporan pasien dan pemeriksaan manual. Namun, untuk menghindari "kontak" atau "efek perhatian" bila dibandingkan dengan kelompok manipulasi, terapis diperintahkan untuk memobilisasi satu segmen cervix (yaitu, kanan dan kiri) dan satu segmen toraks atau artikulasi tulang rusuk pada setiap sesi perawatan.

 

Mobilisasi yang menargetkan artikulasi C1-2 dilakukan dengan rawan. Untuk teknik ini, terapis melakukan satu serangan 30 dari sisi kiri unilateral grade IV mobilisasi PA ke segmen gerak C1-2 seperti yang dijelaskan oleh Maitland [7]. Prosedur yang sama ini diulang untuk satu pertarungan 30 ke sendi atlanto-aksial kanan. Selain itu, dan setidaknya satu sesi, mobilisasi diarahkan ke tulang belakang atas (T1-2) dengan pasien yang rawan dilakukan. Untuk teknik ini, terapis melakukan satu 30 s pertarungan mobilisasi PA derajat sentral ke segmen gerak T1-2 seperti yang dijelaskan oleh Maitland [7]. Oleh karena itu, kami menggunakan 180 (yaitu, tiga 30 s pada sekitar 2 Hz) osilasi end-range total pada setiap subjek untuk perawatan mobilisasi. Khususnya, tidak ada bukti berkualitas tinggi sampai saat ini untuk menunjukkan bahwa jangka waktu lebih lama dari mobilisasi menghasilkan pengurangan rasa sakit yang lebih besar daripada durasi yang lebih pendek atau dosis mobilisasi [59, 60].

 

Latihan fleksi cranio-serviks [11, 61 – 63] dilakukan dengan pasien dalam posisi telentang, dengan lutut ditekuk dan posisi kepala distandardisasi dengan menempatkan duri craniocervical dan cervical di posisi pertengahan, sehingga garis antara dahi dan dagu subjek horisontal, dan garis horizontal dari tragus telinga membelah leher secara longitudinal. Sebuah unit biofeedback tekanan udara penuh (Chattanooga Group, Inc., Hixson, TN) ditempatkan secara suboksipal di belakang leher pasien dan diresap ke baseline 20 mmHg [63]. Untuk latihan bertahap, pasien diminta untuk melakukan tindakan fleksi kraniocervical ("anggukan kepala, mirip dengan menandakan ya") [63] dan mencoba untuk secara visual menargetkan tekanan 22, 24, 26, 28, dan 30 mmHg dari baseline istirahat 20 mmHg dan untuk menahan posisi stabil untuk 10 [61, 62]. Tindakan mengangguk dilakukan dengan cara yang lembut dan lambat. Sisa 10 diizinkan di antara percobaan. Jika tekanan menyimpang di bawah tekanan target, tekanan tidak stabil, substitusi dengan fleksor superfisial (sternokleidomastoid atau skalena anterior) terjadi, atau retraksi leher terlihat sebelum selesainya isometrik 10, itu dianggap sebagai kegagalan [63]. Tekanan target terakhir yang berhasil digunakan untuk menentukan tingkat latihan setiap pasien dimana 3 set 10 pengulangan dengan isometrik 10 dilakukan. Selain mobilisasi dan latihan fleksi cranio-cervix, pasien diminta untuk melakukan 10 menit latihan resistansi progresif (yaitu, menggunakan Therabands® atau beban bebas) ke otot-otot bahu korset selama setiap sesi pengobatan, dalam toleransi mereka sendiri, dan secara khusus berfokus pada trapezius bawah dan serratus anterior [11].

 

Ukuran sampel

 

Ukuran sampel dan perhitungan daya dilakukan menggunakan perangkat lunak daring dari Pusat Biostatistik MGH (Boston, MA). Perhitungan didasarkan pada mendeteksi perbedaan 2-point (atau 20%) dalam NPRS (intensitas sakit kepala) pada 3 bulan tindak lanjut, dengan asumsi standar deviasi dari tiga poin, tes 2-tailed, dan tingkat alpha sama ke 0.05. Ini menghasilkan ukuran sampel pasien 49 per grup. Membiarkan untuk tingkat dropout konservatif 10%, kami berencana untuk merekrut setidaknya 108 pasien ke dalam penelitian. Ukuran sampel ini menghasilkan lebih besar dari 90% daya untuk mendeteksi perubahan signifikan secara statistik dalam skor NPRS.

 

Analisis Data

 

Statistik deskriptif, termasuk jumlah frekuensi untuk variabel kategori dan ukuran tendensi sentral dan dispersi untuk variabel kontinu dihitung untuk meringkas data. Efek pengobatan terhadap intensitas sakit kepala dan kecacatan masing-masing diperiksa dengan 2-by-4 analisis varians model campuran (ANOVA), dengan kelompok perlakuan (manipulasi lawan mobilisasi dan olahraga) sebagai variabel antar-subyek dan waktu (baseline, 1 minggu, 4 minggu, dan 3 bulan tindak lanjut) sebagai variabel dalam subjek. ANOVA terpisah dilakukan dengan NPRS (intensitas sakit kepala) dan NDI (kecacatan) sebagai variabel dependen. Untuk setiap ANOVA, hipotesis yang menarik adalah interaksi 2-cara (kelompok dengan waktu).

 

Sebuah t-test independen digunakan untuk menentukan perbedaan antara kelompok untuk perubahan persentase dari baseline ke 3 bulan follow-up pada intensitas sakit kepala dan kecacatan. Tes Mann-Whitney U terpisah dilakukan dengan frekuensi sakit kepala, GRC, durasi sakit kepala dan asupan obat sebagai variabel dependen. Kami melakukan tes Little's Missing Completely Random (MCAR) [64] untuk menentukan apakah titik data yang hilang terkait dengan putus sekolah hilang secara acak atau hilang karena alasan sistematis. Analisis intent-to-treat dilakukan dengan menggunakan Expectation-Maximization dimana data yang hilang dihitung menggunakan persamaan regresi. Perbandingan berpasangan yang direncanakan dilakukan dengan memeriksa perbedaan antara baseline dan periode follow-up antara-kelompok menggunakan koreksi Bonferroni pada tingkat alpha .05.

 

Kami mendikotomi pasien sebagai penanggap pada follow-up 3-bulan menggunakan skor potong 2 poin peningkatan untuk intensitas sakit kepala yang diukur oleh NPRS. Angka yang diperlukan untuk mengobati (NNT) dan 95% confidence intervals (CI) juga dihitung pada periode tindak lanjut bulan 3 menggunakan masing-masing definisi ini untuk hasil yang sukses. Analisis data dilakukan menggunakan SPSS 21.0.

 

Hasil

 

Dua ratus lima puluh satu pasien dengan keluhan utama sakit kepala disaring untuk kemungkinan kelayakan. Alasan untuk tidak memenuhi syarat dapat ditemukan pada Gambar. 3, diagram alur perekrutan dan retensi pasien. Dari pasien 251 yang diperiksa, pasien 110, dengan usia rata-rata 35.16 tahun (SD 11.48) dan durasi rata-rata gejala 4.56 tahun (SD 6.27), memenuhi kriteria kelayakan, setuju untuk berpartisipasi, dan secara acak menjadi manipulasi (n = 58) dan kelompok mobilisasi dan latihan (n = 52). Variabel dasar untuk setiap kelompok dapat ditemukan di Tabel 1. Dua belas terapis dari klinik terapi fisik rawat jalan 8 masing-masing merawat pasien 25, 23, 20, 14, 13, 7, 6 atau 2; lebih jauh lagi, masing-masing terapis 12 memperlakukan kira-kira proporsi pasien yang sama dalam setiap kelompok. Tidak ada perbedaan yang signifikan (p = 0.227) antara jumlah rata-rata sesi perawatan yang diselesaikan untuk kelompok manipulasi (7.17, SD 0.96) dan kelompok mobilisasi dan latihan (6.90, SD 1.35). Selain itu, jumlah rata-rata sesi perawatan yang menargetkan artikulasi C1-2 adalah 6.41 (SD 1.63) untuk grup manipulasi dan 6.52 (SD 2.01) untuk kelompok mobilisasi dan latihan, dan ini tidak berbeda secara signifikan (p = 0.762) . Seratus tujuh pasien 110 menyelesaikan semua ukuran hasil melalui 3 bulan (97% tindak lanjut). Tes Little's Completely at Random (MCAR) tidak signifikan secara statistik (p = 0.281); oleh karena itu, kami menggunakan teknik penghitungan Ekspektasi-Maksimalisasi untuk mengganti nilai-nilai yang hilang dengan nilai yang diprediksi untuk hasil 3-bulan yang hilang.

 

Gambar Diagram Alir 3 dari Rekrutmen dan Retensi Pasien | El Paso, TX Chiropractor

 

Tabel 1 Baseline Variabel, Demografi dan Ukuran Outcome | El Paso, TX Chiropractor

 

Kelompok keseluruhan berdasarkan waktu interaksi untuk hasil utama dari intensitas sakit kepala secara statistik signifikan untuk NPRS (F (3,106) = 11.196; p <0.001; parsial eta kuadrat = 0.24). Perbedaan antar kelompok mengungkapkan bahwa kelompok manipulasi mengalami peningkatan yang lebih besar secara statistik signifikan pada NPRS pada minggu 1 (2.1, 95% CI: 1.2, 2.9), 4 minggu (2.3, 95% CI: 1.5, 3.1) dan Periode tindak lanjut 3 bulan (2.1, 95% CI: 1.2, 3.0) (Tabel 2). Selain itu, uji-t sampel independen mengungkapkan perbedaan antara kelompok dalam persentase perubahan intensitas sakit kepala (36.58%, 95% CI: 22.52, 50.64) dari awal hingga tindak lanjut 3 bulan secara statistik signifikan (t (108) = 5.156; p <0.001) mendukung manipulasi. Lihat Tabel 3 untuk persentase subjek yang mengalami penurunan intensitas sakit kepala sebesar 50, 75, dan 100% pada 3 bulan.

 

Tabel 2 Perubahan intensitas sakit kepala dan kecacatan | El Paso, TX Chiropractor

 

Tabel 3 Persentase Subjek yang Mendapatkan 50, 75, dan 100 Persen Pengurangan | El Paso, TX Chiropractor

 

Untuk hasil sekunder, kelompok yang signifikan berdasarkan interaksi waktu ada untuk NDI (F (3,106) = 8.57; p <0.001; parsial eta kuadrat = 0.20). Pada setiap periode tindak lanjut, kelompok manipulasi memiliki hasil yang lebih baik dalam pengurangan kecacatan dibandingkan dengan kelompok mobilisasi dan latihan. Uji-t sampel independen menunjukkan perubahan persentase rata-rata antara kelompok dalam kecacatan (35.56%, 95% CI: 24.95, 46.17) dari awal hingga tindak lanjut 3 bulan secara statistik signifikan (t (108) = 6.646, p <0.001 ); menunjukkan bahwa kelompok manipulasi mengalami persentase yang lebih besar secara signifikan dalam pengurangan kecacatan (Tabel 3).

 

Tes Mann-Whitney U mengungkapkan bahwa pasien dalam kelompok manipulasi serviks atas dan dada atas mengalami sakit kepala yang lebih jarang pada 1 minggu (p <0.001; median 2.0 versus 3.0), 4 minggu (p <0.001; median 1.0 versus 3.0) dan 3 bulan (p <0.001; median 1.0 versus 2.5) dibandingkan pasien dalam kelompok mobilisasi dan latihan. Durasi sakit kepala secara signifikan lebih rendah pada 1 minggu (p = 0.005; median 2.0 versus 3.0, 4 minggu (p <0.001; median 1.0 versus 2.0) dan 3 bulan (p <0.001; median 1.0 versus 2.0) pada kelompok manipulasi. Selain itu, peningkatan yang dirasakan pasien yang diukur dengan GRC secara signifikan lebih besar pada minggu 1 (p <0.001, 4.0 versus 1.0), 4 minggu (p <0.001, 6.0 versus 3.0) dan 3 bulan (p <0.001, 6.0 versus 3.0) dibandingkan kelompok mobilisasi dan latihan.Pada 3 bulan, pasien yang menerima manipulasi serviks atas dan dada bagian atas mengalami penurunan asupan obat secara signifikan (p <0.001) lebih besar dibandingkan dengan kelompok mobilisasi dan latihan.Berdasarkan skor cutoff 2 poin pada NPRS , NNT adalah 4.0 (95% CI: 2.3, 7.7) yang mendukung kelompok manipulasi pada tindak lanjut 3 bulan.

 

Kami tidak mengumpulkan data tentang terjadinya efek samping “minor” [48, 49] (gejala neurologis transien, peningkatan kekakuan, memancarkan rasa sakit, kelelahan atau lainnya); Namun, tidak ada efek samping “besar” [48, 49] (stroke atau defisit neurologis permanen) yang dilaporkan untuk kedua kelompok.

 

Diskusi

 

Pernyataan Temuan Utama

 

Sepengetahuan kami, penelitian ini adalah uji coba klinis acak pertama yang langsung membandingkan efektivitas manipulasi cervix dan torakik untuk mobilisasi dan latihan pada pasien dengan CH. Hasilnya menunjukkan sesi 6-8 manipulasi selama minggu 4, yang diarahkan terutama untuk kedua tulang belakang atas (C1-2) dan duri atas toraks (T1-2), menghasilkan peningkatan yang lebih besar dalam intensitas sakit kepala, kecacatan, frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala , dan asupan obat daripada mobilisasi dikombinasikan dengan latihan. Perkiraan poin untuk perubahan antara kelompok dalam intensitas sakit kepala (poin 2.1) dan cacat (6.0 poin atau 12.0%) melebihi MCID yang dilaporkan untuk kedua pengukuran. Meskipun MCID untuk NDI pada pasien dengan CH belum diteliti, namun perlu dicatat bahwa estimasi batas bawah dari 95% CI untuk kecacatan (poin 3.5) sedikit di bawah (atau diperkirakan dalam dua kasus) MCID yang telah ditemukan 3.5 [65], 5 [66], dan 7.5 [45] poin pada pasien dengan nyeri leher mekanik, 8.5 [33] poin pada pasien dengan radiculopathy serviks, dan 3.5 [44] poin pada pasien dengan campuran, nyeri leher yang tidak spesifik. Namun, harus diakui bahwa kedua kelompok melakukan perbaikan klinis. Selain itu, NNT menyarankan untuk setiap empat pasien yang diobati dengan manipulasi, daripada mobilisasi, satu pasien tambahan mencapai pengurangan rasa sakit klinis penting pada bulan 3 tindak lanjut.

 

Kekuatan dan Kelemahan Studi

 

Dimasukkannya 12 mengobati terapis fisik dari klinik swasta 8 di 6 negara geografis yang berbeda meningkatkan generalisasi keseluruhan dari temuan kami. Meskipun perbedaan signifikan diakui hingga bulan 3, tidak diketahui apakah manfaat ini akan dipertahankan dalam jangka panjang. Selain itu, kami menggunakan teknik manipulasi kecepatan tinggi dan teknik amplitudo rendah yang menggunakan bidirectional thrust ke rotasi dan translasi secara simultan dan teknik mobilisasi PA grade Maitland berdasarkan IV; dengan demikian, kami tidak dapat memastikan bahwa hasil ini dapat digeneralisasikan untuk jenis teknik terapi manual lainnya. Beberapa mungkin berpendapat bahwa kelompok pembanding mungkin belum menerima intervensi yang memadai. Kami berusaha menyeimbangkan validitas internal dan eksternal sehingga pengobatan standar untuk kedua kelompok dan memberikan gambaran yang sangat eksplisit tentang teknik yang digunakan yang juga akan memungkinkan untuk replikasi. Selain itu, kami tidak mengukur efek samping yang kecil dan hanya ditanya tentang dua potensi efek samping utama. Keterbatasan lain adalah bahwa kami memasukkan banyak hasil sekunder. Preferensi terapis mengenai teknik mana yang mereka pikir akan superior tidak dikumpulkan dan berpotensi berdampak pada hasil.

 

Kekuatan dan Kelemahan dalam Hubungan dengan Studi Lain: Perbedaan Penting dalam Hasil

 

Jull et al. [11] menunjukkan keampuhan pengobatan untuk terapi manipulatif dan olahraga dalam manajemen CH; namun, paket perawatan ini termasuk mobilisasi dan manipulasi. Penelitian saat ini dapat memberikan bukti bahwa manajemen pasien dengan CH harus mencakup beberapa bentuk manipulasi meskipun faktanya sering disarankan bahwa manipulasi cervical harus dihindari karena risiko efek samping yang serius [67, 68]. Selain itu, telah ditunjukkan bahwa individu yang menerima manipulasi tulang belakang untuk sakit leher dan sakit kepala tidak lebih mungkin mengalami stroke vertebrobasilar daripada jika mereka menerima perawatan oleh dokter medis mereka [69]. Selain itu, setelah meninjau laporan kasus 134, Puentedura et al. menyimpulkan bahwa dengan pemilihan pasien yang tepat dengan skrining secara hati-hati dari bendera merah dan kontraindikasi, sebagian besar efek samping yang terkait dengan manipulasi serviks bisa dicegah [70].

 

Arti dari Studi: Penjelasan dan Implikasi yang Mungkin untuk Dokter dan Pembuat Kebijakan

 

Berdasarkan hasil dari studi saat ini dokter harus mempertimbangkan menggabungkan manipulasi tulang belakang untuk individu dengan CH. Tinjauan sistematis baru-baru ini menemukan baik mobilisasi dan manipulasi menjadi efektif untuk manajemen pasien dengan CH tetapi tidak dapat menentukan teknik mana yang lebih unggul [8]. Selain itu, pedoman klinis melaporkan bahwa manipulasi, mobilisasi, dan olahraga semuanya efektif untuk manajemen pasien dengan CH; Namun, pedoman tidak membuat saran mengenai keunggulan teknik baik. [71] Hasil saat ini dapat membantu penulis tinjauan sistematis dan pedoman klinis di masa mendatang dalam memberikan rekomendasi yang lebih spesifik tentang penggunaan manipulasi tulang belakang pada populasi ini.

 

Pertanyaan yang Tidak Dijawab dan Penelitian Mendatang

 

Mekanisme yang mendasari mengapa manipulasi dapat menghasilkan perbaikan yang lebih besar masih harus dijelaskan. Telah dikemukakan bahwa perpindahan vertebra dengan kecepatan tinggi dengan durasi impuls kurang dari 200 ms dapat mengubah tingkat pelepasan aferen [72] dengan menstimulasi mekanoreptor dan proprioceptors, sehingga mengubah tingkat rangsangan motorneuron alpha dan aktivitas otot berikutnya [72 – 74]. Manipulasi juga dapat merangsang reseptor dalam otot paraspinal dalam, dan mobilisasi mungkin lebih mungkin untuk memfasilitasi reseptor pada otot superfisial [75]. Biomekanik [76, 77], tulang belakang atau segmental [78, 79] dan jalur nyeri penghambatan desenden sentral [80 – 83] merupakan penjelasan yang masuk akal untuk efek hipoalgesik yang diamati setelah manipulasi. Baru-baru ini, efek manipulasi biomekanik telah berada di bawah pengawasan ilmiah [84], dan masuk akal bahwa manfaat klinis yang ditemukan dalam penelitian kami berhubungan dengan respons neurofisiologis yang melibatkan pencermatan pancaindra sementara di tanduk dorsal sumsum tulang belakang [78]; Namun, model yang diusulkan saat ini hanya didukung pada temuan dari sementara, rasa nyeri yang diinduksi eksperimental pada subjek sehat [85, 86], bukan pasien dengan CH. Penelitian selanjutnya harus menguji berbagai teknik terapi manual dengan berbagai dosis dan termasuk 1 tahun tindak lanjut. Selanjutnya, studi masa depan memeriksa efek neurofisiologis dari manipulasi dan mobilisasi akan menjadi penting untuk menentukan mengapa mungkin ada atau mungkin tidak ada perbedaan dalam efek klinis antara kedua perawatan ini.

 

Kesimpulan

 

Hasil penelitian saat ini menunjukkan bahwa pasien dengan CH yang menerima manipulasi cervix dan toraks mengalami penurunan yang jauh lebih besar pada intensitas sakit kepala, kecacatan, frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala, dan asupan obat dibandingkan dengan kelompok yang menerima mobilisasi dan latihan; lebih lanjut, efeknya dipertahankan pada bulan 3 tindak lanjut. Penelitian selanjutnya harus menguji keefektifan berbagai jenis dan dosis manipulasi dan termasuk tindak lanjut jangka panjang.

 

Ucapan Terima Kasih

 

Tak satu pun dari penulis menerima dana untuk penelitian ini. Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada semua peserta penelitian.

 

Catatan kaki

 

  • Kepentingan bersaing: Dr James Dunning adalah Presiden American Academy of Manipulative Therapy (AAMT). AAMT menyediakan program pelatihan pascasarjana dalam manipulasi tulang belakang, mobilisasi tulang belakang, tusuk kering, manipulasi ekstremitas, mobilitas ekstremitas, mobilisasi jaringan lunak dengan bantuan dan latihan terapeutik kepada ahli terapi fisik berlisensi, ahli osteopati dan dokter. Drs. James Dunning, Raymond Butts, Thomas Perreault, dan Firas Mourad adalah instruktur senior untuk AAMT. Penulis lain menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan yang bersaing.
  • Kontribusi penulis: JRD berpartisipasi dalam konsepsi, desain, akuisisi data, analisis statistik dan penyusunan naskah. RB dan IY berpartisipasi dalam desain, pengumpulan data, analisis statistik dan revisi manuskrip. FM berpartisipasi dalam desain, analisis statistik, interpretasi data dan revisi manuskrip. MH berpartisipasi dalam konsep, desain dan revisi naskah. CF dan JC terlibat dalam analisis statistik, interpretasi data, dan revisi kritis atas naskah untuk konten intelektual penting. TS, JD, DB, dan TH terlibat dalam pengumpulan data dan revisi manuskrip. Semua penulis membaca dan menyetujui naskah akhir.

 

Informasi Kontributor

 

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

 

Sebagai kesimpulan, Nyeri kepala yang disebabkan oleh sakit kepala sekunder karena masalah kesehatan di sepanjang struktur tulang belakang leher, atau leher, dapat menyebabkan gejala yang menyakitkan dan melemahkan yang dapat mempengaruhi kualitas hidup pasien. Manipulasi dan mobilisasi tulang belakang dapat digunakan secara aman dan efektif untuk membantu memperbaiki gejala sakit kepala cervicogenic. Informasi yang direferensikan dari Pusat Nasional Informasi Bioteknologi (NCBI). Ruang lingkup informasi kami terbatas pada chiropraktik serta cedera dan kondisi tulang belakang. Untuk mendiskusikan materi pelajaran, silakan bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

 

Diundangkan oleh Dr. Alex Jimenez

 

1. Klasifikasi Gangguan Sakit Kepala Internasional: Edisi 3rd. Cephalalgia. 2013; 33 (9): 629-808. [PubMed]
2. Anthony M. Cervicogenic headache: prevalensi dan respons terhadap terapi steroid lokal. Clin Exp Rheumatol. 2000; 18 (2 Suppl 19): S59 – 64. [PubMed]
3. Nilsson N. Prevalensi sakit kepala cervicogenic dalam sampel populasi acak 20-59 tahun. Spine (Phila Pa 1976) 1995; 20 (17): 1884 – 8. doi: 10.1097 / 00007632-199509000-00008. [PubMed] [Salib Silang]
4. Bogduk N, Govind J. Cervicogenic headache: penilaian terhadap bukti diagnosis klinis, tes invasif, dan pengobatan. Lancet Neurol. 2009; 8 (10): 959 – 68. doi: 10.1016 / S1474-4422 (09) 70209-1. [PubMed] [Salib Silang]
5. Sjaastad O, Fredriksen TA, Pfaffenrath V. Cervicogenic headache: kriteria diagnostik. Kelompok Belajar Internasional Cervicogenic Headache. Sakit kepala. 1998; 38 (6): 442 – 5. doi: 10.1046 / j.1526-4610.1998.3806442.x. [PubMed] [Salib Silang]
6. Fernandez-de-Las-Penas C, Alonso-Blanco C, Cuadrado ML, Pareja JA. Terapi manipulatif tulang belakang dalam penanganan sakit kepala cervicogenic. Sakit kepala. 2005; 45 (9): 1260 – 3. doi: 10.1111 / j.1526-4610.2005.00253_1.x. [PubMed] [Salib Silang]
7. Maitland GD. Manipulasi Vertebral. 5. Oxford: Butterworth-Heinemann; 1986.
8. Bronfort G, Haas M, Evans R, Leininger B, Triano J. Efektivitas terapi manual: laporan bukti UK. Chiropr Osteopat. 2010; 18: 3. doi: 10.1186 / 1746-1340-18-3. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
9. Haas M, Groupp E, Aickin M, Fairweather A, Ganger B, Attwood M, dkk. Dosis respon untuk perawatan chiropractic sakit kepala cervicogenic kronis dan nyeri leher terkait: studi pilot acak. J Manipulatif Physiol Ther. 2004; 27 (9): 547 – 53. doi: 10.1016 / j.jmpt.2004.10.007. [PubMed] [Salib Silang]
10. Haas M, Spegman A, Peterson D, Aickin M, Vavrek D. Dosis respon dan kemanjuran manipulasi tulang belakang untuk sakit kepala cervicogenic kronis: pilot uji coba terkontrol secara acak. Spine J. 2010; 10 (2): 117 – 28. doi: 10.1016 / j.spinee.2009.09.002. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
11. Jull G, Trott P, Potter H, Zito G, Niere K, Shirley D, dkk. Sebuah uji coba terkontrol secara acak dari latihan dan terapi manipulatif untuk sakit kepala cervicogenic. Spine (Phila Pa 1976) 2002; 27 (17): 1835 – 43. doi: 10.1097 / 00007632-200209010-00004. [PubMed] [Salib Silang]
12. Nilsson N. Sebuah uji coba terkontrol secara acak dari efek manipulasi tulang belakang dalam pengobatan sakit kepala cervicogenic. J Manipulatif Physiol Ther. 1995; 18 (7): 435 – 40. [PubMed]
13. Nilsson N, Christensen HW, Hartvigsen J. Efek manipulasi tulang belakang dalam pengobatan sakit kepala cervicogenic. J Manipulatif Physiol Ther. 1997; 20 (5): 326 – 30. [PubMed]
14. Dunning JR, Cleland JA, Waldrop MA, Arnot CF, IA Muda, Turner M, dkk. Manipulasi dorong atas leher rahim atas dan atas versus mobilisasi nonthrust pada pasien dengan nyeri leher mekanik: uji klinis acak multicenter. J Orthop Sports Phys Ther. 2012; 42 (1): 5 – 18. doi: 10.2519 / jospt.2012.3894. [PubMed] [Salib Silang]
15. Hurwitz EL, Morgenstern H, Harber P, Kominski GF, Yu F, Adams AH. Percobaan acak manipulasi dan mobilisasi chiropraktik untuk pasien dengan nyeri leher: hasil klinis dari penelitian neck-pain UCLA. Am J Public Health. 2002; 92 (10): 1634 – 41. doi: 10.2105 / AJPH.92.10.1634. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
16. Leaver AM, Maher CG, Herbert RD, Latimer J, McAuley JH, Jull G, dkk. Percobaan terkontrol acak membandingkan manipulasi dengan mobilisasi untuk nyeri leher onset yang baru terjadi. Arch Phys Med Rehabilitasi. 2010; 91 (9): 1313 – 8. doi: 10.1016 / j.apmr.2010.06.006. [PubMed] [Salib Silang]
17. Tongkat BM, Heine PJ, O'Connell NE. Haruskah kita meninggalkan manipulasi tulang belakang leher untuk nyeri leher mekanik? Iya nih. BMJ. 2012; 344: e3679. doi: 10.1136 / bmj.e3679. [PubMed] [Cross Ref]
18. Sjaastad O, Fredriksen TA. Sakit kepala Cervicogenic: kriteria, klasifikasi dan epidemiologi. Clin Exp Rheumatol. 2000; 18 (2 Suppl 19): S3 – 6. [PubMed]
19. Vincent MB, Luna RA. Cervicogenic headache: perbandingan dengan migrain dan sakit kepala tipe tegang. Cephalalgia. 1999; 19 (Suppl 25): 11 – 6. doi: 10.1177 / 0333102499019S2503. [PubMed] [Salib Silang]
20. Zwart JA. Leher mobilitas dalam gangguan sakit kepala yang berbeda. Sakit kepala. 1997; 37 (1): 6 – 11. doi: 10.1046 / j.1526-4610.1997.3701006.x. [PubMed] [Salib Silang]
21. Hall T, Robinson K. Tes rotasi-fleksi dan mobilitas serviks aktif-studi pengukuran komparatif pada sakit kepala servikogenik. Man Ther. 2004; 9 (4): 197 – 202. doi: 10.1016 / j.math.2004.04.004. [PubMed] [Cross Ref]
22. Hall TM, Briffa K, Hopper D, Robinson KW. Hubungan antara sakit kepala servikogenik dan gangguan ditentukan oleh uji rotasi-fleksi. J Manipulatif Physiol Ther. 2010; 33 (9): 666 – 71. doi: 10.1016 / j.jmpt.2010.09.002. [PubMed] [Salib Silang]
23. Ogince M, Hall T, Robinson K, Blackmore AM. Validitas diagnostik dari uji rotasi-fleksi servikal pada nyeri kepala servikogenik C1 / 2. Manusia Ther. 2007; 12 (3): 256 – 62. doi: 10.1016 / j.math.2006.06.016. [PubMed] [Salib Silang]
24. Hutting N, Verhagen AP, Vijverman V, Keesenberg MD, Dixon G, Scholten-Peeters GG. Keakuratan diagnostik dari tes insufisiensi premanipulative vertebrobasilar: tinjauan sistematis. Manusia Ther. 2013; 18 (3): 177 – 82. doi: 10.1016 / j.math.2012.09.009. [PubMed] [Salib Silang]
25. Kerry R, ​​Taylor AJ, Mitchell J, McCarthy C. Disfungsi arteri serviks dan terapi manual: tinjauan literatur kritis untuk menginformasikan praktik profesional. Manusia Ther. 2008; 13 (4): 278 – 88. doi: 10.1016 / j.math.2007.10.006. [PubMed] [Salib Silang]
26. Thomas LC, Rivett DA, Bateman G, Stanwell P, Levi CR. Pengaruh intervensi terapi manual yang dipilih untuk nyeri leher mekanik pada aliran darah arteri karotis vertebral dan internal dan aliran otak. Ther Phys. 2013; 93 (11): 1563 – 74. doi: 10.2522 / ptj.20120477. [PubMed] [Salib Silang]
27. Quesnele JJ, Triano JJ, Noseworthy MD, Wells GD. Perubahan aliran darah arteri vertebralis mengikuti berbagai posisi kepala dan manipulasi tulang belakang leher. J Manipulatif Physiol Ther. 2014; 37 (1): 22 – 31. doi: 10.1016 / j.jmpt.2013.07.008. [PubMed] [Salib Silang]
28. Taylor AJ, Kerry R. 'Tes arteri vertebralis'. Man Ther. 2005; 10 (4): 297. doi: 10.1016 / j.math.2005.02.005. [PubMed] [Cross Ref]
29. Kerry R, ​​Taylor AJ, Mitchell J, McCarthy C, Brew J. Manual terapi dan disfungsi arteri serviks, arah untuk masa depan: perspektif klinis. J Man Manip Ther. 2008; 16 (1): 39 – 48. doi: 10.1179 / 106698108790818620. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
30. Hall TM, Robinson KW, Fujinawa O, Akasaka K, Pyne EA. Keandalan intertester dan validitas diagnostik dari uji rotasi-fleksi serviks. J Manipulatif Physiol Ther. 2008; 31 (4): 293 – 300. doi: 10.1016 / j.jmpt.2008.03.012. [PubMed] [Salib Silang]
31. Jensen MP, Karoly P, Braver S. Pengukuran intensitas nyeri klinis: perbandingan enam metode. Rasa sakit. 1986; 27 (1): 117 – 26. doi: 10.1016 / 0304-3959 (86) 90228-9. [PubMed] [Salib Silang]
32. Cleland JA, Childs JD, Whitman JM. Sifat psikometrik dari Indeks Ketidakmampuan Leher dan skala penilaian rasa sakit numerik pada pasien dengan nyeri leher mekanik. Arch Phys Med Rehabilitasi. 2008; 89 (1): 69 – 74. doi: 10.1016 / j.apmr.2007.08.126. [PubMed] [Salib Silang]
33. IA muda, Cleland JA, Michener LA, Brown C. Reliabilitas, validitas konstruk, dan respon dari Indeks Ketidakmampuan Leher, skala fungsional pasien-spesifik, dan skala penilaian rasa sakit numerik pada pasien dengan radiculopathy serviks. Am J Med Med Rehabilitasi. 2010; 89 (10): 831 – 9. doi: 10.1097 / PHM.0b013e3181ec98e6. [PubMed] [Salib Silang]
34. Farrar JT, Young JP, Jr, LaMoreaux L, Werth JL, Poole RM. Pentingnya klinis perubahan intensitas nyeri kronis diukur pada skala penilaian nyeri numerik 11. Rasa sakit. 2001; 94 (2): 149-58. doi: 10.1016 / S0304-3959 (01) 00349-9. [PubMed] [Cross Ref]
35. Vernon H. The Neck Disability Index: state-of-the-art, 1991-2008. J Manipulatif Physiol Ther. 2008; 31 (7): 491 – 502. doi: 10.1016 / j.jmpt.2008.08.006. [PubMed] [Salib Silang]
36. MacDermid JC, Walton DM, Avery S, Blanchard A, Etruw E, McAlpine C, et al. Pengukuran properti Indeks Cacat Leher: tinjauan sistematis. J Orthop Sports Phys Ther. 2009; 39 (5): 400 – 17. doi: 10.2519 / jospt.2009.2930. [PubMed] [Salib Silang]
37. Pietrobon R, Coeytaux RR, Carey TS, Richardson WJ, DeVellis RF. Skala standar untuk pengukuran hasil fungsional untuk nyeri atau disfungsi serviks: tinjauan sistematis. Spine (Phila Pa 1976) 2002; 27 (5): 515 – 22. doi: 10.1097 / 00007632-200203010-00012. [PubMed] [Salib Silang]
38. Vernon H, Mior S. The Neck Disability Index: studi tentang reliabilitas dan validitas. J Manipulatif Physiol Ther. 1991; 14 (7): 409 – 15. [PubMed]
39. Vernon H. Sifat psikometrik dari Indeks Cacat Leher. Arch Phys Med Rehabilitasi. 2008; 89 (7): 1414 – 5. doi: 10.1016 / j.apmr.2008.05.003. [PubMed] [Salib Silang]
40. Cleland JA, Fritz JM, Whitman JM, Palmer JA. Keandalan dan validitas konstruk dari Indeks Disabilitas Leher dan skala fungsional khusus pasien pada pasien dengan radiculopathy serviks. Spine (Phila Pa 1976) 2006; 31 (5): 598 – 602. doi: 10.1097 / 01.brs.0000201241.90914.22. [PubMed] [Salib Silang]
41. Hoving JL, EF O'Leary, Niere KR, Green S, Buchbinder R. Validitas indeks disabilitas leher, kuesioner nyeri leher Northwick Park, dan teknik elisitasi masalah untuk mengukur disabilitas terkait dengan gangguan terkait whiplash. Rasa sakit. 2003; 102 (3): 273 – 81. doi: 10.1016 / S0304-3959 (02) 00406-2. [PubMed] [Cross Ref]
42. Miettinen T, Leino E, Airaksinen O, Lindgren KA. Kemungkinan untuk menggunakan kuesioner tervalidasi sederhana untuk memprediksi masalah kesehatan jangka panjang setelah cedera whiplash. Spine (Phila Pa 1976) 2004; 29 (3): E47 – 51. doi: 10.1097 / 01.BRS.0000106496.23202.60. [PubMed] [Salib Silang]
43. McCarthy MJ, Grevitt MP, Silcocks P, Hobbs G. Keandalan dari Vernon dan indeks cacat leher Mior, dan validitasnya dibandingkan dengan kuesioner survei kesehatan bentuk-36 pendek. Eur Spine J. 2007; 16 (12): 2111 – 7. doi: 10.1007 / s00586-007-0503-y. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
44. Kolam JJ, Ostelo RW, Hoving JL, Bouter LM, de Vet HC. Perubahan penting secara klinis dari Leher Disability Index dan Skala Numerical Rating untuk pasien dengan neck pain. Spine (Phila Pa 1976) 2007; 32 (26): 3047 – 51. doi: 10.1097 / BRS.0b013e31815cf75b. [PubMed] [Salib Silang]
45. BA Muda, Walker MJ, Strunce JB, Boyles RE, Whitman JM, Childs JD. Ketanggapan Indeks Leher Disabilitas pada pasien dengan gangguan leher mekanik. Spine J. 2009; 9 (10): 802 – 8. doi: 10.1016 / j.spinee.2009.06.002. [PubMed] [Salib Silang]
46. Jaeschke R, Penyanyi J, Guyatt GH. Pengukuran status kesehatan. Memastikan perbedaan klinis yang minimal penting. Uji Coba Klinik. 1989; 10 (4): 407 – 15. doi: 10.1016 / 0197-2456 (89) 90005-6. [PubMed] [Salib Silang]
47. Schmitt J, Abbott JH. Peringkat perubahan global tidak secara akurat mencerminkan perubahan fungsional dari waktu ke waktu dalam praktik klinis. J Orthop Sports Phys Ther. 2015; 45 (2): 106 – 11. doi: 10.2519 / jospt.2015.5247. [PubMed] [Salib Silang]
48. Carlesso L, Macdermid JC, Santaguida L. Standarisasi terminologi kejadian buruk dan pelaporan dalam terapi fisik ortopedi - aplikasi untuk tulang belakang leher. J Orthop Sports Phys Ther. 2010; 40: 455 – 63. doi: 10.2519 / jospt.2010.3229. [PubMed] [Cross Ref]
49. Carlesso LC, Gross AR, Santaguida PL, Burnie S, Voth S, Sadi J. Kejadian buruk yang terkait dengan penggunaan manipulasi cervical dan mobilisasi untuk pengobatan nyeri leher pada orang dewasa: tinjauan sistematis. Manusia Ther. 2010; 15 (5): 434 – 44. doi: 10.1016 / j.math.2010.02.006. [PubMed] [Salib Silang]
50. Cleland JA, Glynn P, Whitman JM, Eberhart SL, MacDonald C, Childs JD. Efek jangka pendek dari dorong lawan mobilisasi / manipulasi nuthrust yang diarahkan pada tulang belakang torakalis pada pasien dengan nyeri leher: uji klinis acak. Ther Phys. 2007; 87 (4): 431 – 40. doi: 10.2522 / ptj.20060217. [PubMed] [Salib Silang]
51. Gonzalez-Iglesias J, Fernandez-de-las-Penas C, Cleland JA, Alburquerque-Sendin F, Palomeque-del-Cerro L, Mendez-Sanchez R. Penyertaan manipulasi dorong tulang belakang dada ke dalam program terapi elektro / termal untuk manajemen pasien dengan nyeri leher mekanik akut: uji klinis acak. Manusia Ther. 2009; 14 (3): 306 – 13. doi: 10.1016 / j.math.2008.04.006. [PubMed] [Salib Silang]
52. Gonzalez-Iglesias J, Fernandez-de-las-Penas C, Cleland JA, Gutierrez-Vega MR. Manipulasi tulang belakang Thoracic untuk manajemen pasien dengan nyeri leher: uji klinis acak. J Orthop Sports Phys Ther. 2009; 39 (1): 20 – 7. doi: 10.2519 / jospt.2009.2914. [PubMed] [Salib Silang]
53. Lau HM, Wing Chiu TT, Lam TH. Efektivitas manipulasi toraks pada pasien dengan nyeri leher mekanik kronis - uji coba terkontrol secara acak. Man Ther. 2011; 16 (2): 141 – 7. doi: 10.1016 / j.math.2010.08.003. [PubMed] [Cross Ref]
54. Beffa R, Mathews R. Apakah penyesuaian mengcavitasi sambungan yang ditargetkan? Investigasi ke lokasi bunyi kavitasi. J Manipulatif Physiol Ther. 2004; 27 (2): e2. doi: 10.1016 / j.jmpt.2003.12.014. [PubMed] [Salib Silang]
55. Dunning J, Mourad F, Barbero M, Leoni D, Cescon C, Butts R. Bilateral dan banyak suara kavitasi selama manipulasi thrust serviks atas. BMC Musculoskelet Disord. 2013; 14: 24. doi: 10.1186 / 1471-2474-14-24. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
56. Reggars JW. Retak manipulatif. Analisis frekuensi. Australas Chiropr Osteopathy. 1996; 5 (2): 39 – 44. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
57. Ross JK, Bereznick DE, McGill SM. Menentukan lokasi kavitasi selama manipulasi tulang belakang lumbal dan toraks: apakah manipulasi tulang belakang akurat dan spesifik? Spine (Phila Pa 1976) 2004; 29 (13): 1452 – 7. doi: 10.1097 / 01.BRS.0000129024.95630.57. [PubMed] [Salib Silang]
58. Evans DW, Lucas N. Apa itu 'manipulasi'? Penilaian ulang. Man Ther. 2010; 15 (3): 286 – 91. doi: 10.1016 / j.math.2009.12.009. [PubMed] [Cross Ref]
59. Gross A, Miller J, D'Sylva J, Burnie SJ, Tukang Emas CH, Graham N, dkk. Manipulasi atau mobilisasi untuk nyeri leher: ulasan cochrane. Man Ther. 2010; 15 (4): 315 – 33. doi: 10.1016 / j.math.2010.04.002. [PubMed] [Cross Ref]
60. Moss P, Sluka K, Wright A. Efek awal dari mobilisasi sendi lutut pada hiperalgesia osteoartritis. Manusia Ther. 2007; 12 (2): 109 – 18. doi: 10.1016 / j.math.2006.02.009. [PubMed] [Salib Silang]
61. Falla D, Bilenkij G, Jull G. Pasien dengan nyeri leher kronis menunjukkan perubahan pola aktivasi otot selama kinerja tugas ekstremitas atas fungsional. Spine (Phila Pa 1976) 2004; 29 (13): 1436 – 40. doi: 10.1097 / 01.BRS.0000128759.02487.BF. [PubMed] [Salib Silang]
62. Falla D, Jull G, Dall'Alba P, Rainoldi A, Merletti R. Analisis elektromiografi dari otot fleksor serviks yang dalam dalam kinerja fleksi craniocervical. Phys Ther. 2003; 83 (10): 899 – 906. [PubMed]
63. Jull G. Deep disfungsi otot fleksor serviks dalam whiplash. Jurnal Nyeri Muskuloskeletal. 2000; 8: 143 – 54. doi: 10.1300 / J094v08n01_12. [Salib Silang]
64. Rubin LH, Witkiewitz K, Andre JS, Reilly S. Metode untuk menangani data yang hilang dalam neurosains perilaku: Jangan membuang bayi Tikus dengan air mandi. J Undergrad Neurosci Educ. 2007; 5 (2): A71 – 7. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
65. Jorritsma W, Dijkstra PU, de Vries GE, Geertzen JH, Reneman MF. Mendeteksi perubahan yang relevan dan respons tingkat nyeri leher dan skala kecacatan dan Indeks Cacat Leher. Eur Spine J. 2012; 21 (12): 2550 – 7. doi: 10.1007 / s00586-012-2407-8. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
66. Stratford PW, Riddle DL, Binkley JM, Spadoni G, Westaway MD, Padfield B. Menggunakan Indeks Leher Disabilitas untuk membuat keputusan mengenai pasien individu. Fisiot Kaleng. 1999; 51: 107 – 12.
67. Ernst E. Manipulasi tulang belakang leher: tinjauan sistematis laporan kasus efek samping serius, 1995-2001. Med J Aust. 2002; 176 (8): 376 – 80. [PubMed]
68. Oppenheim JS, Spitzer DE, Segal DH. Komplikasi nonvaskuler setelah manipulasi tulang belakang. Spine J. 2005; 5 (6): 660 – 6. doi: 10.1016 / j.spinee.2005.08.006. [PubMed] [Salib Silang]
69. Cassidy JD, Boyle E, Cote P, Dia Y, Hogg-Johnson S, Silver FL, et al. Risiko stroke vertebrobasilar dan perawatan chiropractic: hasil dari kontrol kasus berbasis populasi dan studi kasus-crossover. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33 (4 Suppl): S176 – 83. doi: 10.1097 / BRS.0b013e3181644600. [PubMed] [Salib Silang]
70. Puentedura EJ, Maret J, Anders J, Perez A, Landers MR, Wallmann HW, dkk. Keamanan manipulasi tulang belakang serviks: apakah efek samping dapat dicegah dan manipulasi dilakukan dengan tepat? Tinjauan atas laporan kasus 134. J Man Manip Ther. 2012; 20 (2): 66 – 74. doi: 10.1179 / 2042618611Y.0000000022. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
71. Childs JD, Cleland JA, Elliott JM, Teyhen DS, Wainner RS, Whitman JM, dkk. Nyeri leher: pedoman praktik klinis terkait dengan klasifikasi internasional fungsi, kecacatan, dan kesehatan dari bagian ortopedi dari American Physical Therapy Association. J Orthop Sports Phys Ther. 2008; 38 (9): A1 – A34. doi: 10.2519 / jospt.2008.0303. [PubMed] [Salib Silang]
72. Pickar JG, Kang YM. Respons spindel otot paraspinal terhadap durasi manipulasi tulang belakang di bawah kontrol gaya. J Manipulatif Physiol Ther. 2006; 29 (1): 22 – 31. doi: 10.1016 / j.jmpt.2005.11.014. [PubMed] [Salib Silang]
73. Herzog W, Scheele D, Conway PJ. Respon elektromiografi otot punggung dan ekstremitas yang terkait dengan terapi manipulatif tulang belakang. Spine (Phila Pa 1976) 1999; 24 (2): 146 – 52. doi: 10.1097 / 00007632-199901150-00012. [PubMed] [Salib Silang]
74. Indahl A, Kaigle AM, Reumentasi O, Holm SH. Interaksi antara porcine lumbar intervertebral disc, sendi zygapophysial, dan otot paraspinal. Spine (Phila Pa 1976) 1997; 22 (24): 2834 – 40. doi: 10.1097 / 00007632-199712150-00006. [PubMed] [Salib Silang]
75. Bolton PS, Budgell BS. Manipulasi tulang belakang dan mobilisasi spinal mempengaruhi tempat tidur sensorial aksial yang berbeda. Med Hipotesis. 2006; 66 (2): 258 – 62. doi: 10.1016 / j.mehy.2005.08.054. [PubMed] [Salib Silang]
76. Cassidy JD, Lopes AA, Yong-Hing K. Efek langsung manipulasi versus mobilisasi pada nyeri dan berbagai gerakan di tulang belakang leher: uji coba terkontrol secara acak. J Manipulatif Physiol Ther. 1992; 15 (9): 570 – 5. [PubMed]
77. Martinez-Segura R, Fernandez-de-las-Penas C, Ruiz-Saez M, Lopez-Jimenez C, Rodriguez-Blanco C. Efek langsung pada nyeri leher dan rentang gerak aktif setelah manipulasi rendah-amplitudo berkecepatan tinggi serviks tunggal pada subjek yang mengalami nyeri leher mekanis: uji coba terkontrol secara acak. J Manipulatif Physiol Ther. 2006; 29 (7): 511 – 7. doi: 10.1016 / j.jmpt.2006.06.022. [PubMed] [Salib Silang]
78. Bialosky JE, Bishop MD, Price DD, Robinson ME, George SZ. Mekanisme terapi manual dalam pengobatan nyeri muskuloskeletal: model komprehensif. Manusia Ther. 2009; 14 (5): 531 – 8. doi: 10.1016 / j.math.2008.09.001. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
79. Dunning J, Rushton A. Efek dari manipulasi thrust rendah-amplitudo kecepatan-rendah serviks pada aktivitas elektromiografi istirahat otot bisep brachii. Manusia Ther. 2009; 14 (5): 508 – 13. doi: 10.1016 / j.math.2008.09.003. [PubMed] [Salib Silang]
80. Haavik-Taylor H, Murphy B. Manipulasi tulang belakang serviks mengubah integrasi sensorimotor: studi potensial yang membangkitkan somatosensori. Clin Neurophysiol. 2007; 118 (2): 391 – 402. doi: 10.1016 / j.clinph.2006.09.014. [PubMed] [Salib Silang]
81. Millan M. Kontrol menurunnya rasa sakit. Prog Neurobiology. 2002; 66: 355 – 74. doi: 10.1016 / S0301-0082 (02) 00009-6. [PubMed] [Salib Silang]
82. Skyba D, Radhakrishnan R, Rohlwing J, Wright A, Sluka K. Manipulasi bersama mengurangi hiperalgesia oleh aktivasi reseptor monoamina tetapi tidak reseptor opioid atau GABA di sumsum tulang belakang. Rasa sakit. 2003; 106: 159 – 68. doi: 10.1016 / S0304-3959 (03) 00320-8. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
83. Zusman M. Sensitisasi yang dimediasi oleh otak dari jalur nyeri sentral: nyeri "tidak spesifik" dan gambar baru untuk terapi manual. Man Ther. 2002; 7: 80 – 8. doi: 10.1054 / math.2002.0442. [PubMed] [Cross Ref]
84. Bialosky JE, George SZ, Bishop MD. Cara kerja manipulatif tulang belakang: mengapa bertanya mengapa? J Orthop Sports Phys Ther. 2008; 38 (6): 293 – 5. doi: 10.2519 / jospt.2008.0118. [PubMed] [Salib Silang]
85. Uskup MD, Beneciuk JM, George SZ. Penurunan segera dalam penggambaran pancaini sementara setelah manipulasi tulang belakang toraks. Spine J. 2011; 11 (5): 440 – 6. doi: 10.1016 / j.spinee.2011.03.001. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
86. George SZ, Bishop MD, Bialosky JE, Zeppieri G, Jr, Robinson ME. Efek langsung manipulasi tulang belakang pada sensitivitas nyeri termal: studi eksperimental. BMC Musculoskelet Disord. 2006; 7: 68. doi: 10.1186 / 1471-2474-7-68. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Topik Tambahan: Back Pain

 

Menurut statistik, sekitar 80% orang akan mengalami gejala nyeri punggung setidaknya sekali selama masa hidup mereka. Nyeri punggung adalah keluhan umum yang dapat terjadi karena berbagai cedera dan / atau kondisi. Sering kali, degenerasi alami tulang belakang dengan usia dapat menyebabkan sakit punggung. Cakram hernia terjadi ketika pusat cakram intervertebral yang lembut seperti gel mendorong melalui air mata di sekelilingnya, cincin luar tulang rawan, menekan dan mengiritasi akar saraf. Herniasi disc paling sering terjadi di sepanjang punggung bawah, atau tulang belakang lumbal, tapi bisa juga terjadi di sepanjang tulang belakang leher, atau leher. Pelanggaran saraf yang ditemukan di punggung bawah karena cedera dan / atau kondisi yang diperparah dapat menyebabkan gejala linu panggul.

 

gambar blog kartun paperboy berita besar

 

TOPIK EKSTRA PENTING: Pengobatan Nyeri Migrain

 

 

LEBIH BANYAK TOPIK: EXTRA EKSTRA: El Paso, Tx | Atlet

 

Sejarah Pengobatan Fungsional Online
UJIAN OBAT FUNGSIONAL ONLINE 24 • 7

Sejarah Online
SEJARAH ONLINE 24 /7
PESAN ONLINE 24/7