Modalitas Pengobatan Non Invasif untuk Sakit di El Paso, TX | El Paso, TX Dokter Chiropractic
Dr. Alex Jimenez, Chiropractor El Paso
Saya harap Anda menikmati posting blog kami tentang berbagai topik kesehatan, gizi dan cedera. Jangan ragu untuk menghubungi kami atau saya sendiri jika ada pertanyaan saat kebutuhan untuk mencari perawatan muncul. Hubungi kantor atau saya sendiri. Office 915-850-0900 - Sel 915-540-8444 Great Regards. Dr. J

Modalitas Pengobatan Non-invasif untuk Sakit di El Paso, TX

Disertai dari perspektif pribadi, Sebagai chiropractor berlatih dengan pengalaman pada berbagai cedera dan kondisi tulang belakang, nyeri punggung adalah salah satu masalah kesehatan yang paling umum dilaporkan di antara populasi umum, yang mempengaruhi 8 dari individu 10 di beberapa titik sepanjang hidup mereka. Sementara berbagai jenis perawatan saat ini tersedia untuk membantu memperbaiki gejala nyeri punggung, perawatan kesehatan berdasarkan bukti klinis dan eksperimental telah menyebabkan dampak pada jenis pengobatan yang akan diberikan individu untuk nyeri punggung mereka. Banyak pasien di perawatan kesehatan beralih ke modalitas pengobatan non-invasif untuk nyeri punggung mereka akibat bertambahnya bukti yang terkait dengan keamanan dan keefektifannya.

Pada catatan lebih lanjut, Modalitas pengobatan non-invasif didefinisikan sebagai prosedur konservatif yang tidak memerlukan insisi ke dalam tubuh, dimana tidak ada istirahat pada kulit yang tercipta dan tidak ada kontak dengan mukosa atau rongga tubuh internal di luar lubang tubuh alami atau buatan, atau pengangkatan dari jaringan. Metode klinis dan eksperimental dan hasil dari berbagai modalitas pengobatan non-invasif pada nyeri punggung telah dijelaskan dan dibahas secara rinci di bawah ini.

Abstrak

Saat ini, ada kecenderungan internasional yang meningkat terhadap perawatan kesehatan berbasis bukti. Bidang penelitian nyeri punggung bawah (LBP) pada perawatan primer adalah contoh terbaik dari perawatan kesehatan berbasis bukti karena ada banyak bukti dari uji coba secara acak. Uji coba ini telah dirangkum dalam sejumlah besar tinjauan sistematis. Makalah ini merangkum bukti terbaik yang ada dari tinjauan sistematis yang dilakukan dalam kerangka Cochrane Back Review Group tentang perlakuan non-invasif untuk LBP non-spesifik. Data dikumpulkan dari Database Cochrane terbaru dari Systematic Reviews 2005, Issue 2. Ulasan Cochrane diperbarui dengan percobaan tambahan, jika tersedia. NSAID tradisional, pelemas otot, dan saran agar tetap aktif efektif untuk penghilang nyeri jangka pendek pada LBP akut. Saran untuk tetap aktif juga efektif untuk perbaikan fungsi jangka panjang pada LBP akut. Pada LBP kronis, berbagai intervensi efektif untuk penghilang rasa sakit jangka pendek, yaitu antidepresan, penghambat COX2, sekolah punggung, relaksasi progresif, perawatan kognitif-responden, terapi olahraga, dan perawatan multidisiplin intensif. Beberapa perawatan juga efektif untuk perbaikan fungsi jangka pendek pada LBP kronis, yaitu inhibitor COX2, back school, relaksasi progresif, terapi olahraga, dan perawatan multidisiplin. Tidak ada bukti bahwa salah satu intervensi ini memberikan efek jangka panjang pada rasa sakit dan fungsi. Selain itu, banyak percobaan menunjukkan kelemahan metodologis, efeknya dibandingkan dengan plasebo, tidak ada kontrol daftar pengobatan atau daftar tunggu, dan ukuran efeknya kecil. Uji coba di masa depan harus memenuhi standar kualitas saat ini dan memiliki ukuran sampel yang memadai.

Kata kunci: Nyeri punggung bawah yang tidak spesifik, perawatan non-invasif, perawatan primer, efektifitas, review bukti

pengantar

Nyeri punggung bawah paling sering dirawat di perawatan kesehatan primer. Manajemen klinis nyeri punggung bawah akut dan kronis (LBP) sangat bervariasi di antara penyedia layanan kesehatan. Juga, banyak profesional perawatan kesehatan primer yang berbeda terlibat dalam pengelolaan LBP, seperti dokter umum, terapis fisik, ahli tulang belakang, ahli osteopati, terapis manual, dan lain-lain. Ada kebutuhan untuk meningkatkan konsistensi pengelolaan LBP di seluruh profesi.

Saat ini, ada kecenderungan internasional yang meningkat terhadap perawatan kesehatan berbasis bukti. Dalam kerangka perawatan kesehatan berbasis bukti, dokter harus secara hati-hati, secara eksplisit, dan bijaksana menggunakan bukti terbaik saat ini dalam membuat keputusan tentang perawatan pasien individual. Bidang penelitian LBP di perawatan primer adalah contoh bagus untuk perawatan kesehatan berbasis bukti karena ada banyak bukti. Saat ini, uji coba terkontrol acak 500 (RCT) telah dipublikasikan, mengevaluasi semua jenis pengobatan konservatif dan alternatif untuk LBP yang umum digunakan pada perawatan primer. Uji coba ini telah dirangkum dalam sejumlah besar tinjauan sistematis. Cochrane Back Review Group (CBRG) menawarkan kerangka kerja untuk melakukan dan menerbitkan tinjauan sistematis di bidang nyeri punggung dan leher. Namun, pedoman metode juga telah dikembangkan dan diterbitkan oleh CBRG untuk memperbaiki kualitas ulasan di bidang ini dan untuk memfasilitasi perbandingan di seluruh ulasan dan meningkatkan konsistensi di antara pengulas. Makalah ini merangkum bukti terbaik yang ada dari tinjauan sistematis yang dilakukan dalam kerangka CBRG mengenai perlakuan non-invasif untuk LBP non-spesifik.

Tujuan

Untuk mengetahui efektivitas intervensi non-invasif (farmasi dan non-farmasi) dibandingkan dengan pengobatan plasebo (atau pengobatan palsu, tidak ada intervensi dan daftar tunggu) atau intervensi lain untuk LBP non-spesifik akut, subakut, dan kronis. Percobaan membandingkan berbagai jenis intervensi yang sama (misalnya berbagai jenis NSAID atau berbagai jenis latihan) tidak disertakan. Bukti tentang intervensi pengobatan komplementer dan alternatif (akupunktur, obat-obatan botani, pijat, dan neuroreflexotherapy) telah dipublikasikan di tempat lain. Bukti intervensi bedah dan intervensi invasif lainnya untuk LBP akan dipaparkan di makalah lain dalam terbitan yang sama dengan European Spine Journal.

metode

Hasil review sistematis yang dilakukan dalam kerangka CBRG digunakan. Sebagian besar ulasan ini dipublikasikan, namun hasil awal dari satu review Cochrane tentang pendidikan pasien (A. Engers dkk, yang diajukan untuk diterbitkan) yang telah diajukan untuk publikasi juga digunakan. Karena tidak ada ulasan Cochrane yang tersedia, kami menggunakan dua ulasan sistematis yang baru diterbitkan untuk ringkasan bukti tentang antidepresan. Tinjauan Cochrane tentang pengkondisian kerja, pengerasan kerja, dan restorasi fungsional tidak diperhitungkan karena semua uji coba yang termasuk dalam tinjauan ini juga disertakan dalam tinjauan tentang terapi olahraga dan perawatan multidisiplin. Tinjauan Cochrane diperbarui dengan uji coba tambahan, jika tersedia, menggunakan bukti klinis sebagai sumber (www.clinicalevidence.com). Manuskrip ini terdiri dari dua bagian: satu di bukti intervensi farmasi dan yang lainnya mengenai bukti intervensi non-farmasi untuk LBP non-spesifik.

Strategi Pencarian dan Seleksi Studi

Strategi pencarian berikut digunakan dalam ulasan Cochrane:

  1. Pencarian bantuan komputer dari database Medline dan Embase sejak awal mereka.
  2. Pencarian dari Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central).
  3. Referensi skrining yang diberikan dalam tinjauan sistematis yang relevan dan uji coba yang telah diidentifikasi.
  4. Komunikasi pribadi dengan para ahli konten di lapangan.

Dua pengulas secara independen menerapkan kriteria inklusi untuk memilih uji coba yang berpotensi relevan dari judul, abstrak, dan kata kunci referensi yang diambil oleh penelusuran literatur. Artikel yang ketidaksetujuannya ada, dan artikel yang judul, abstrak, dan kata kuncinya memberikan informasi yang tidak memadai untuk keputusan seleksi diperoleh untuk menilai apakah mereka memenuhi kriteria inklusi. Metode konsensus digunakan untuk menyelesaikan perselisihan pendapat antara kedua reviewer mengenai dimasukkannya studi. Seorang reviewer ketiga dikonsultasikan jika perselisihan tidak diselesaikan dalam rapat konsensus.

Kriteria inklusi

Desain studi RCT disertakan dalam semua ulasan.

Peserta Peserta uji coba yang disertakan dalam tinjauan sistematis biasanya memiliki minggu LBP akut (kurang dari 6 minggu), subakut (6-12 minggu), dan / atau kronis (12 weeks or more) LBP. Semua ulasan termasuk pasien dengan LBP tidak spesifik.

Intervensi. Semua ulasan termasuk satu intervensi khusus. Biasanya ada kelompok pembanding yang diizinkan, namun perbandingan tanpa kontrol perlakuan / plasebo / daftar tunggu dan intervensi lainnya dipresentasikan secara terpisah.

Hasil. Ukuran hasil yang termasuk dalam tinjauan sistematis adalah hasil gejala (misalnya rasa sakit), perbaikan atau kepuasan secara keseluruhan dengan pengobatan, fungsi (misalnya status fungsional back-specific), kesejahteraan (misalnya kualitas hidup), kecacatan (misalnya aktivitas sehari-hari hidup, absensi kerja), dan efek samping. Hasil secara terpisah disajikan untuk tindak lanjut jangka pendek dan jangka panjang.

Penilaian Kualitas Metodologis

Dalam kebanyakan ulasan, kualitas uji coba metodologis yang disertakan dalam tinjauan dinilai dengan menggunakan kriteria yang direkomendasikan oleh CBRG. Penelitian tidak dibutakan oleh penulis, institusi, atau jurnal di mana penelitian dipublikasikan. Kriteria adalah: (1) penyembunyian alokasi yang memadai, (2) metode pengacakan acak yang memadai, (3) kesamaan karakteristik baseline, (4) yang membutakan pasien, (5) yang menyilaukan penyedia layanan kesehatan, (6) sama dengan intervensi bersama, (7) penentuan waktu yang sesuai, (8) penentuan hasil penilaian hasil yang sama, (9) hasil kaji buta, penarikan 10 dan drop out yang memadai, dan analisis niat-to-treat (11). Semua item dinilai positif, negatif, atau tidak jelas. Kualitas tinggi biasanya didefinisikan sebagai memenuhi 6 atau lebih dari kriteria kualitas 11. Kami merujuk pembaca ke ulasan Cochrane asli untuk rincian kualitas uji coba.

Ekstraksi Data

Data yang diekstraksi dan disajikan dalam tabel mencakup karakteristik peserta, intervensi, hasil, dan hasil. Kami merujuk pembaca ke ulasan Cochrane asli untuk ringkasan data percobaan.

Analisis Data

Beberapa ulasan melakukan meta-analisis dengan menggunakan metode statistik untuk menganalisa dan meringkas data. Jika data valid yang relevan kurang (data terlalu jarang atau kualitasnya tidak memadai) atau jika data secara statistik terlalu heterogen (dan heterogenitasnya tidak dapat dijelaskan), penyatuan statistik dihindari. Dalam kasus ini, pemeriksa melakukan analisis kualitatif. Dalam analisis kualitatif, berbagai tingkat bukti digunakan yang mempertimbangkan peserta, intervensi, hasil, dan kualitas metodologis dari studi awal. Jika hanya subset dari percobaan yang tersedia, berikan data yang cukup untuk dimasukkan dalam meta-analisis (misalnya hanya beberapa uji coba yang melaporkan penyimpangan standar), baik analisis kuantitatif dan kualitatif digunakan.

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Tujuan dari penelitian berikut ini adalah untuk menentukan berbagai macam modalitas pengobatan non-invasif yang digunakan yang bisa aman dan paling efektif terhadap pencegahan, diagnosis dan pengobatan nyeri punggung bawah akut, subakut dan kronis yang tidak spesifik, serta keadaan umum. sakit punggung. Semua ulasan sistematis mencakup peserta dengan beberapa jenis nyeri punggung bawah yang tidak spesifik, atau LBP, di mana masing-masing mendapat perawatan kesehatan untuk satu intervensi spesifik. Ukuran hasil yang termasuk dalam tinjauan sistematis didasarkan pada gejala, keseluruhan perbaikan atau kepuasan dengan perawatan, fungsi, kesejahteraan, kecacatan dan efek samping. Data hasil diekstraksi dan disajikan pada Tabel 1 dan 2. Peneliti penelitian ini melakukan analisis kualitatif terhadap semua data klinis dan eksperimental yang disajikan sebelum mendemonstrasikannya dalam artikel ini. Sebagai profesional kesehatan, atau pasien dengan nyeri punggung, informasi dalam penelitian ini dapat membantu menentukan modalitas pengobatan non-invasif yang harus dipertimbangkan untuk mencapai ukuran hasil pemulihan yang diinginkan.

Hasil

Intervensi Farmasi

Antidepresan

Ada tiga alasan penggunaan antidepresan dalam pengobatan LBP. Alasan pertama adalah bahwa pasien LBP kronis sering juga mengatasi depresi, dan pengobatan dengan antidepresan dapat meningkatkan mood dan meningkatkan toleransi rasa sakit. Kedua, banyak obat antidepresan yang menenangkan, dan telah disarankan bahwa sebagian dari nilai mereka untuk mengelola sindrom nyeri kronis hanya dapat memperbaiki tidur. Alasan ketiga penggunaan antidepresan pada pasien LBP kronis adalah tindakan analgesik yang mereka lakukan, yang terjadi pada dosis rendah daripada efek antidepresan.

Efektivitas antidepresan untuk LBP akut Tidak ada percobaan yang diidentifikasi.

Efektivitas antidepresan untuk Antidepresan LBP kronis versus plasebo. Kami menemukan dua ulasan sistematis termasuk total sembilan percobaan. Satu review menemukan bahwa antidepresan secara signifikan meningkatkan pereda nyeri dibandingkan dengan plasebo tetapi tidak menemukan perbedaan yang signifikan dalam fungsi [rasa sakit: perbedaan rata-rata standar (SMD) 0.41, 95% CI 0.22-0.61; fungsi: SMD 0.24, 95% CI -0.21 ke + 0.69]. Peninjauan lainnya tidak secara statistik mengumpulkan data namun memiliki hasil yang serupa.

Dampak buruk Efek samping antidepresan meliputi mulut kering, kantuk, konstipasi, retensi urin, hipotensi ortostatik, dan mania. Satu RCT menemukan bahwa prevalensi mulut kering, insomnia, sedasi, dan gejala ortostatik adalah 60-80% dengan antidepresan trisiklik. Namun, tingkat suku bunga hanya sedikit lebih rendah pada kelompok plasebo dan tidak ada perbedaan yang signifikan. Dalam banyak percobaan, pelaporan efek samping tidak mencukupi.

Relawan otot

Istilah 'relaksan otot, sangat luas dan mencakup berbagai macam obat dengan berbagai indikasi dan mekanisme tindakan. Relaksan otot dapat dibagi menjadi dua kategori utama: obat antispasmodik dan antispastisitas.

Antispasmodik digunakan untuk mengurangi kejang otot yang berhubungan dengan kondisi yang menyakitkan seperti LBP. Antispasmodik dapat dikelompokkan menjadi benzodiazepin dan non-benzodiazepin. Benzodiazepin (misalnya diazepam, tetrazepam) digunakan sebagai anxiolytics, sedatives, hypnotics, antikonvulsan, dan / atau pelemas otot skeletal. Non-benzodiazepin mencakup berbagai obat yang dapat bekerja pada batang otak atau tingkat sumsum tulang belakang. Mekanisme aksi dengan sistem saraf pusat masih belum sepenuhnya dipahami.

Obat antispastisitas digunakan untuk mengurangi spastisitas yang mengganggu terapi atau fungsi, seperti pada cerebral palsy, multiple sclerosis, dan cedera tulang belakang. Mekanisme kerja obat antispastisitas dengan sistem saraf perifer (misalnya dantrolene sodium) adalah blokade saluran kalsium retikulum sarkoplasma. Hal ini mengurangi konsentrasi kalsium dan mengurangi interaksi aktin-myosin.

Efektivitas pelemas otot untuk LBP akut Benzodiazepin versus plasebo. Satu studi menunjukkan bahwa ada bukti terbatas (satu percobaan; 50 orang) bahwa suntikan diazepam intramuskular diikuti dengan diazepam oral untuk hari 5 lebih efektif daripada plasebo untuk pasien dengan LBP akut pada penghilang nyeri jangka pendek dan perbaikan keseluruhan yang lebih baik, namun terkait dengan efek samping sistem saraf yang jauh lebih mendasar.

Non-benzodiazepin versus plasebo. Delapan penelitian telah diidentifikasi. Satu studi kualitas tinggi pada LBP akut menunjukkan bahwa ada bukti moderat (satu percobaan; 80 orang) bahwa satu suntikan intravena 60 mg orphenadrine lebih efektif daripada plasebo untuk menghilangkan nyeri dan kejang otot pada pasien dengan LBP akut.

Tiga kualitas tinggi dan satu percobaan berkualitas rendah menunjukkan bahwa ada bukti kuat (empat percobaan; 294 orang) bahwa oral non-benzodiazepin lebih efektif daripada plasebo untuk pasien dengan LBP akut pada penghilang rasa sakit jangka pendek, kemanjuran global, dan perbaikan fisik. hasil. RR yang dikumpulkan dan 95% CI untuk intensitas nyeri 0.80 (0.71-0.89) setelah 2-4 hari (empat percobaan; 294 orang) dan 0.58 (0.45-0.76) setelah 5-7 hari tindak lanjut (tiga percobaan; 244 orang ). R2 RR dan 95 yang digabungkan untuk kemanjuran global adalah 0.49 (0.25-0.95) setelah 2-4 hari (empat percobaan; 222 people) dan 0.68 (0.41-1.13) setelah 5-7 hari follow-up (empat percobaan; 323 people ).

Antispastisitas obat versus plasebo. Dua uji coba berkualitas tinggi menunjukkan bahwa ada bukti kuat (dua percobaan; 220 people) bahwa pelemas otot antispasticity lebih efektif daripada plasebo untuk pasien dengan LBP akut pada penghilang nyeri jangka pendek dan pengurangan kejang otot setelah 4 hari. Satu percobaan berkualitas tinggi juga menunjukkan bukti moderat tentang penghilang rasa sakit jangka pendek, pengurangan kejang otot, dan perbaikan keseluruhan setelah 10 hari.

Efektivitas pelemas otot untuk LBP Benzodiazepin kronis versus plasebo. Tiga penelitian diidentifikasi. Dua uji coba berkualitas tinggi pada LBP kronis menunjukkan bahwa ada bukti kuat (dua percobaan; 222 people) bahwa tetrazepam 50 mg tid lebih efektif daripada plasebo untuk pasien dengan LBP kronis pada penghilang rasa sakit jangka pendek dan perbaikan keseluruhan. R2 RRs dan 95 yang dikumpulkan untuk intensitas nyeri 0.82 (0.72-0.94) setelah 5-7 hari follow-up dan 0.71 (0.54-0.93) setelah 10-14 hari. RR gabungan dan 95% CI untuk peningkatan keseluruhan adalah 0.63 (0.42-0.97) setelah 10-14 hari tindak lanjut. Satu percobaan berkualitas tinggi menunjukkan bahwa ada bukti moderat (satu percobaan; 50 orang) bahwa tetrazepam lebih efektif daripada plasebo pada penurunan jangka pendek kejang otot.

Non-benzodiazepin versus plasebo. Tiga penelitian diidentifikasi. Satu percobaan berkualitas tinggi menunjukkan bahwa ada bukti moderat (satu percobaan; 107 people) bahwa flupelin lebih efektif daripada plasebo untuk pasien dengan LBP kronis pada penghilang rasa sakit jangka pendek dan perbaikan keseluruhan setelah 7 hari, namun tidak pada pengurangan kejang otot. Satu percobaan berkualitas tinggi menunjukkan bahwa ada bukti moderat (satu percobaan; 112 orang) bahwa tolperisone lebih efektif daripada plasebo untuk pasien dengan LBP kronis pada perbaikan keseluruhan jangka pendek setelah 21 hari, namun tidak pada pengurangan rasa sakit dan pengurangan kejang otot.

Dampak buruk Bukti kuat dari semua delapan percobaan pada pasien LBP akut (724) menunjukkan bahwa relaksan otot dikaitkan dengan efek samping yang lebih banyak dan efek samping sistem saraf pusat daripada plasebo, namun tidak dengan efek samping gastrointestinal yang lebih banyak; RR dan 95% CI masing-masing adalah 1.50 (1.14-1.98), 2.04 (1.23-3.37), dan 0.95 (0.29-3.19). Efek samping yang paling umum dan konsisten dilaporkan melibatkan sistem saraf pusat adalah mengantuk dan pusing. Untuk saluran gastrointestinal ini mual. Kejadian kejadian buruk lainnya yang terkait dengan relaksan otot diabaikan.

NSAID

Alasan untuk pengobatan LBP dengan NSAID didasarkan pada potensi analgesik dan tindakan anti-inflamasi mereka.

Efektivitas NSAID untuk NSAID LBP akut versus plasebo. Sembilan penelitian diidentifikasi. Dua studi melaporkan pada LBP tanpa radiasi, dua pada linu panggul, dan lima lainnya pada populasi campuran. Ada bukti yang bertentangan bahwa NSAID memberikan penghilang rasa sakit yang lebih baik daripada plasebo pada LBP akut. Enam dari sembilan penelitian yang membandingkan NSAID dengan plasebo untuk LBP akut melaporkan data dikotomis mengenai perbaikan global. RR gabungan untuk perbaikan global setelah 1 minggu menggunakan model efek tetap 1.24 (95% CI 1.10-1.41), menunjukkan efek signifikan secara statistik yang mendukung NSAID dibandingkan dengan plasebo. RR yang dikumpulkan (tiga uji coba) untuk penggunaan analgesik menggunakan model efek tetap adalah 1.29 (95% CI 1.05-1.57), yang mengindikasikan penggunaan analgesik secara signifikan pada kelompok NSAID.

NSAID versus parasetamol / asetaminofen. Tidak ada perbedaan antara NSAID dan parasetamol yang dilaporkan dalam dua penelitian, namun satu penelitian melaporkan hasil yang lebih baik untuk dua dari empat jenis NSAID. Ada bukti yang bertentangan bahwa NSAID lebih efektif daripada parasetamol untuk LBP akut.

NSAID versus obat lain. Enam penelitian melaporkan pada LBP akut, dimana lima orang tidak menemukan adanya perbedaan antara NSAID dan analgesik narkotika atau pelemas otot. Ukuran kelompok dalam penelitian ini berkisar dari 19 sampai 44 dan oleh karena itu, penelitian ini mungkin tidak memiliki kemampuan untuk mendeteksi perbedaan yang signifikan secara statistik. Ada bukti moderat bahwa NSAID tidak lebih efektif daripada obat lain untuk LBP akut.

Efektivitas NSAID untuk NSAID LBP kronis versus plasebo. Satu studi cross-over kecil (n = 37) menemukan bahwa kapsul mg kapsul naproksen 275 (dua capsules bid) menurunkan rasa sakit lebih banyak daripada plasebo pada hari 14.

Penghambat COXXNX versus plasebo. Empat uji coba tambahan diidentifikasi. Ada bukti kuat bahwa penghambat COX2 (etoricoxib, rofecoxib dan valdecoxib) menurunkan rasa sakit dan memperbaiki fungsi dibandingkan dengan plasebo pada minggu 4 dan 12, namun efeknya kecil.

Dampak buruk NSAID dapat menyebabkan komplikasi gastrointestinal. Tujuh dari sembilan penelitian yang membandingkan NSAID dengan plasebo untuk data LBP akut melaporkan data tentang efek samping. RR gabungan untuk efek samping menggunakan model efek tetap adalah 0.83 (95% CI 0.64-1.08), yang mengindikasikan tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik. Salah satu tinjauan sistematis terhadap bahaya NSAID menemukan bahwa ibuprofen dan diklofenak memiliki tingkat komplikasi gastrointestinal paling rendah, terutama karena dosis rendah yang digunakan dalam praktik (disatukan ATAU untuk efek samping vs plasebo 1.30, 95% CI 0.91-1.80). Penghambat COXXNXX telah terbukti memiliki lebih sedikit efek samping gastrointestinal pada penelitian osteoartritis dan rheumatoid arthritis. Namun, peningkatan risiko kardiovaskular (infark miokard dan stroke) telah dilaporkan dengan penggunaan jangka panjang.

Intervensi Non-Farmasi

Saran untuk Tetap Aktif

Efektivitas saran agar tetap aktif untuk LBP akut Tetap aktif versus istirahat. Tinjauan Cochrane menemukan empat penelitian yang membandingkan saran agar tetap aktif sebagai pengobatan tunggal dengan istirahat di tempat tidur. Satu penelitian berkualitas tinggi menunjukkan bahwa saran untuk tetap aktif secara signifikan memperbaiki status fungsional dan mengurangi cuti sakit setelah 3 minggu dibandingkan dengan saran untuk beristirahat di tempat tidur selama 2 hari. Ini juga menemukan pengurangan intensitas nyeri yang signifikan untuk kelompok tetap aktif pada follow up lanjutan (lebih dari 3 minggu). Studi kualitas rendah menunjukkan hasil yang bertentangan. Uji coba tambahan (orang 278) tidak menemukan perbedaan signifikan dalam intensitas nyeri dan kecacatan fungsional antara saran untuk tetap aktif dan istirahat setelah bulan 1. Namun, ditemukan bahwa saran agar tetap aktif secara signifikan mengurangi cuti sakit dibandingkan dengan tempat tidur sampai hari 5 (52% dengan saran agar tetap aktif vs. 86% dengan istirahat di tempat tidur; P <0.0001).

Tetap aktif versus berolahraga. Satu percobaan menemukan perbaikan jangka pendek dalam status fungsional dan pengurangan cuti sakit yang meminta saran agar tetap aktif. Penurunan yang signifikan pada cuti sakit yang mendukung kelompok aktif tetap juga dilaporkan pada tindak lanjut jangka panjang.

Efektivitas saran agar tetap aktif untuk LBP kronis Tidak ada uji coba yang diidentifikasi.

Dampak buruk Tidak ada uji coba yang melaporkan efek samping.

Kembali Sekolah

'Swedish back school' yang asli diperkenalkan oleh Zachrisson Forsell di 1969. Ini dimaksudkan untuk mengurangi rasa sakit dan mencegah kekambuhan. Sekolah belakang Swedia terdiri dari informasi tentang anatomi punggung, biomekanik, postur tubuh yang optimal, ergonomi, dan latihan punggung. Empat sesi kelompok kecil dijadwalkan pada periode 2-minggu, dengan setiap sesi berlangsung 45 min. Isi dan panjang sekolah belakang telah berubah dan nampak sangat bervariasi hari ini.

Efektivitas sekolah kembali untuk sekolah LBP Back akut versus daftar tunggu atau intervensi 'plasebo'. Hanya satu percobaan yang membandingkan kembali sekolah dengan plasebo (gelombang pendek dengan intensitas terendah) dan menunjukkan pemulihan jangka pendek yang lebih baik dan kembali bekerja untuk kelompok sekolah kembali. Tidak ada perbedaan jangka pendek atau panjang lainnya yang ditemukan.

Kembali sekolah versus intervensi lainnya. Empat studi (pasien 1,418) menunjukkan bukti yang bertentangan mengenai efektivitas sekolah kembali dibandingkan dengan perawatan lain untuk LBP akut dan subakut pada nyeri, status fungsional, pemulihan, kekambuhan, dan kembali bekerja (follow short, intermediate, and long-term follow -naik).

Efektivitas sekolah kembali untuk sekolah LBP Back kronis versus daftar tunggu atau intervensi 'plasebo'. Ada bukti yang bertentangan (delapan percobaan; pasien 826) mengenai efektivitas sekolah belakang dibandingkan dengan daftar tunggu kontrol atau intervensi plasebo pada rasa sakit, status fungsional, dan kembali bekerja (follow up jangka pendek, menengah, dan jangka panjang) untuk pasien dengan LBP kronis.

Sekolah kembali versus perawatan lainnya. Enam penelitian diidentifikasi membandingkan kembali sekolah dengan latihan, manipulasi tulang belakang atau sendi, terapi myofascial, dan beberapa jenis instruksi atau saran. Ada bukti sedang (lima uji coba, pasien 1,095) bahwa sekolah punggung lebih efektif daripada perawatan lain untuk pasien LBP kronis karena status nyeri dan fungsional (follow up jangka pendek dan menengah). Ada bukti moderat (tiga percobaan; pasien 822) bahwa tidak ada perbedaan rasa sakit dan status fungsional jangka panjang.

Dampak buruk Tak satu pun dari percobaan tersebut melaporkan adanya efek samping.

Tempat tidur

Salah satu alasan untuk istirahat adalah bahwa banyak pasien mengalami gejala pada posisi horizontal.

Efektivitas istirahat tidur untuk LBP akut Dua belas percobaan disertakan dalam tinjauan Cochrane. Beberapa uji coba dilakukan pada populasi campuran pasien dengan LBP akut dan kronis atau pada populasi pasien dengan linu panggul.

Istirahat tempat tidur versus saran agar tetap aktif. Tiga uji coba (pasien 481) termasuk dalam perbandingan ini. Hasil dua uji coba berkualitas tinggi menunjukkan perbedaan kecil namun konsisten dan signifikan yang mendukung tetap aktif, pada 3 - sampai 4 minggu follow-up [rasa sakit: SMD 0.22 (95% CI 0.02-0.41); fungsi: SMD 0.31 (95% CI 0.06-0.55)], dan pada follow up 12 minggu [rasa sakit: SMD 0.25 (95% CI 0.05-0.45); fungsi: SMD 0.25 (95% CI 0.02-0.48)]. Kedua penelitian tersebut juga melaporkan adanya perbedaan cuti sakit yang signifikan sehingga tetap aktif. Ada bukti kuat bahwa saran untuk beristirahat di tempat tidur kurang efektif daripada saran agar tetap aktif untuk mengurangi rasa sakit dan memperbaiki status fungsional dan mempercepat kerja.

Istirahat tempat tidur versus intervensi lainnya. Tiga uji coba disertakan. Dua percobaan membandingkan saran untuk beristirahat di tempat tidur dengan latihan dan menemukan bukti kuat bahwa tidak ada perbedaan rasa sakit, status fungsional, atau cuti sakit pada follow up jangka pendek dan jangka panjang. Satu studi menemukan tidak ada perbedaan dalam peningkatan kecacatan gabungan, kecacatan, dan skor pemeriksaan fisik antara istirahat dan manipulasi tidur, terapi obat, fisioterapi, back school, atau plasebo.

Istirahat di tempat tidur pendek versus istirahat tidur yang lebih lama. Satu percobaan pada pasien dengan linu panggul melaporkan tidak ada perbedaan intensitas nyeri yang signifikan antara 3 dan 7 hari istirahat di tempat tidur, diukur 2 hari setelah akhir pengobatan.

Efektivitas istirahat untuk LBP kronis Tidak ada uji coba yang diidentifikasi.

Dampak buruk Tidak ada uji coba yang melaporkan efek samping.

Perawatan Perilaku

Pengobatan LBP kronis tidak hanya berfokus pada menghilangkan patologi organik yang mendasarinya, namun juga mencoba mengurangi kecacatan melalui modifikasi kontingensi lingkungan dan proses kognitif. Secara umum, tiga pendekatan pengobatan perilaku dapat dibedakan: operant, kognitif, dan responden. Masing-masing pendekatan ini berfokus pada modifikasi salah satu dari tiga sistem respons yang mencirikan pengalaman emosional: perilaku, kognisi, dan reaktivitas fisiologis.

Perawatan operan mencakup penguatan positif perilaku sehat dan akibatnya penarikan perhatian terhadap perilaku nyeri, kontraksi sementara, bukan manajemen nyeri kontraksi rasa sakit, dan keterlibatan pasangan. Prinsip perawatan operan dapat diterapkan oleh semua disiplin perawatan kesehatan yang terlibat dengan pasien.

Pengobatan kognitif bertujuan untuk mengidentifikasi dan memodifikasi kognisi pasien mengenai rasa sakit dan kecacatan mereka. Kognisi (arti rasa sakit, harapan mengenai pengendalian rasa sakit) dapat dimodifikasi secara langsung oleh teknik restrukturisasi kognitif (seperti pencitraan dan pengeditan perhatian), atau secara tidak langsung oleh modifikasi pikiran, perasaan, dan kepercayaan maladaptif.

Perlakuan responden bertujuan untuk memodifikasi sistem respon fisiologis secara langsung, misalnya dengan mengurangi ketegangan otot. Perlakuan responden mencakup menyediakan model hubungan antara ketegangan dan rasa sakit kepada pasien dengan pasien untuk mengganti ketegangan otot dengan reaksi ketegangan yang tidak sesuai, seperti respons relaksasi. Elektrolitografi (EMG) biofeedback, relaksasi progresif, dan relaksasi terapan sering digunakan.

Teknik perilaku sering diterapkan bersamaan sebagai bagian dari pendekatan pengobatan yang komprehensif. Perawatan kognitif-perilaku ini disebut pada model nyeri multidimensi yang mencakup komponen fisik, afektif, kognitif, dan perilaku. Berbagai macam modalitas pengobatan perilaku digunakan untuk LBP kronis karena tidak ada konsensus umum tentang definisi metode operan dan kognitif. Selanjutnya, perawatan perilaku sering kali terdiri dari kombinasi dari modalitas ini atau diterapkan dalam kombinasi dengan terapi lain (seperti pengobatan atau latihan).

Efektivitas terapi perilaku untuk LBP akut Satu RCT (orang 107) yang diidentifikasi oleh peninjauan menemukan bahwa terapi perilaku kognitif mengurangi rasa sakit dan kecacatan yang dirasakan setelah bulan 9-12 dibandingkan dengan perawatan tradisional (analgesik ditambah latihan punggung sampai rasa sakit mereda).

Efektivitas terapi perilaku untuk pengobatan perilaku LBP kronis versus kontrol daftar tunggu. Ada bukti moderat dari dua percobaan kecil (jumlah orang 39) bahwa relaksasi progresif memiliki efek positif yang besar terhadap rasa sakit (1.16; 95% CI 0.47-1.85) dan hasil perilaku (1.31; 95% CI 0.61-2.01) dalam waktu singkat. -istilah. Ada bukti terbatas bahwa relaksasi progresif memiliki efek positif pada status fungsional spesifik jangka pendek dan generik.

Ada bukti moderat dari tiga uji coba kecil (jumlah orang 88) bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan antara biofeedback EMG dan daftar tunggu kontrol pada hasil perilaku dalam jangka pendek. Ada bukti yang bertentangan (dua percobaan; 60 people) mengenai efektivitas daftar kontrol EMG versus waiting list pada status fungsional umum.

Ada bukti yang bertentangan dari tiga percobaan kecil (jumlah orang 153) mengenai pengaruh terapi operan terhadap intensitas nyeri jangka pendek, dan bukti moderat bahwa tidak ada perbedaan [0.35 (95% CI-0.25 to 0.94)] antara terapi operan dan daftar tunggu kontrol untuk hasil perilaku jangka pendek. Lima penelitian membandingkan gabungan antara responden dan terapi kognitif dengan daftar tunggu. Ada bukti kuat dari empat percobaan kecil (jumlah orang 134) yang menggabungkan terapi responden dan kognitif memiliki efek positif jangka menengah dan pendek terhadap intensitas nyeri. Ada bukti kuat bahwa tidak ada perbedaan [0.44 (95% CI-0.13 to 1.01)] pada hasil perilaku jangka pendek.

Perlakuan perilaku versus intervensi lainnya. Ada bukti terbatas (satu percobaan, 39 orang) bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan antara perlakuan perilaku dan olahraga terhadap intensitas nyeri, status fungsional generik dan hasil perilaku, baik pasca perawatan, atau pada follow up 6 atau 12-bulan.

Dampak buruk Tidak ada yang dilaporkan dalam persidangan.

Terapi Olahraga

Terapi latihan adalah strategi manajemen yang banyak digunakan di LBP; Ini mencakup kelompok intervensi heterogen mulai dari kebugaran fisik umum atau latihan aerobik, penguatan otot, hingga berbagai jenis fleksibilitas dan latihan peregangan.

Efektivitas terapi olahraga untuk Latihan LBP akut versus tanpa pengobatan. Analisis gabungan gagal menunjukkan perbedaan dalam penghilang nyeri jangka pendek antara terapi olahraga dan tidak ada pengobatan, dengan efek -0.59 points / 100 (95% CI -12.69 to 11.51).

Berolahraga versus intervensi lainnya. Uji 11 yang melibatkan orang dewasa 1,192 dengan LBP akut, 10 memiliki perbandingan non-latihan. Percobaan ini memberikan bukti yang bertentangan. Analisis gabungan menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan pada tindak lanjut paling awal dalam menghilangkan rasa sakit jika dibandingkan dengan perawatan konservatif lainnya: 0.31 points (95% CI -0.10 to 0.72). Demikian pula, tidak ada efek positif yang signifikan dari latihan terhadap hasil fungsional. Hasil menunjukkan tren serupa pada tindak lanjut jangka pendek, menengah, dan jangka panjang.

Efektivitas terapi olahraga untuk Latihan LBP subakut versus intervensi lainnya. Enam studi yang melibatkan subyek 881 memiliki perbandingan non-latihan. Dua percobaan menemukan bukti penurunan absensi kerja yang rendah dengan intervensi aktivitas yang dinilai dibandingkan perawatan biasa. Buktinya bertentangan mengenai keefektifan jenis terapi latihan lainnya pada LBP subakut dibandingkan perawatan lainnya.

Efektivitas terapi olahraga untuk Latihan LBP kronis versus intervensi lainnya. Tiga puluh tiga kelompok latihan dalam uji 25 pada LBP kronis memiliki perbandingan non-latihan. Percobaan ini memberikan bukti kuat bahwa terapi olahraga setidaknya sama efektifnya dengan intervensi konservatif lain untuk LBP kronis. Dua kelompok latihan dalam penelitian berkualitas tinggi dan sembilan kelompok dalam studi kualitas rendah menemukan latihan lebih efektif daripada perawatan perbandingan. Studi ini, kebanyakan dilakukan di tempat perawatan kesehatan, biasanya menggunakan program latihan yang dirancang dan disampaikan secara individual (berlawanan dengan latihan di rumah sendiri). Program latihan biasanya mencakup penguatan atau latihan menstabilkan trunk. Perawatan konservatif selain terapi olahraga sering disertakan dalam intervensi efektif ini, termasuk terapi perilaku dan manual, saran untuk tetap aktif, dan pendidikan. Satu uji coba kualitas rendah menemukan bahwa kelompok yang diberi aerobik dan program latihan penguatan menghasilkan sedikit peningkatan hasil rasa sakit dan fungsi daripada terapi perilaku. Dari uji coba yang tersisa, kualitas 14 (2 berkualitas tinggi dan 12 rendah) tidak menemukan perbedaan signifikan secara statistik atau klinis penting antara terapi olahraga dan perawatan konservatif lainnya; 4 dari uji coba ini tidak cukup kuat untuk mendeteksi perbedaan penting secara klinis pada setidaknya satu hasil. Uji coba diberi nilai kualitas rendah paling umum karena asesor yang tidak memadai menyilaukan.

Meta-analisis hasil nyeri pada follow up paling awal termasuk kelompok latihan 23 dengan perbandingan independen dan data yang memadai. Sintesis menghasilkan peningkatan mean weighted weighted 10.2 points (95% CI 1.31-19.09) untuk terapi olahraga dibandingkan dengan tanpa pengobatan, dan 5.93 points (95% CI 2.21-9.65) dibandingkan dengan perlakuan konservatif lainnya [vs. semua perbandingan 7.29 poin (95% CI 3.67-0.91)]. Perbaikan yang lebih kecil terlihat pada hasil fungsional dengan efek positif yang diamati dari titik 3.15 (95% CI-0.29 to 6.60) dibandingkan dengan tanpa pengobatan, dan 2.37 points (95% CI 0.74-4.0) versus perawatan konservatif lainnya pada follow- up [vs. semua perbandingan 2.53 poin (95% CI 1.08-3.97)].

Dampak buruk Sebagian besar percobaan tidak melaporkan adanya efek samping. Dua penelitian melaporkan kejadian kardiovaskular yang dianggap tidak disebabkan oleh terapi olahraga.

Dukungan Lumbar

Dukungan Lumbar diberikan sebagai pengobatan kepada orang-orang yang menderita LBP dengan tujuan untuk membuat kerusakan dan kecacatannya lenyap atau berkurang. Fungsi yang diinginkan berbeda disarankan untuk mendukung lumbal: (1) untuk memperbaiki deformitas, (2) untuk membatasi gerak spinal, (3) untuk menstabilkan bagian tulang belakang, (4) untuk mengurangi efek anjlok mekanis, dan (5) pijat, panas, plasebo. Namun, pada saat ini mekanisme aksi dukungan lumbar tetap menjadi masalah perdebatan.

Efektivitas dukungan lumbal untuk LBP akut Tidak ada percobaan yang diidentifikasi.

Efektivitas pendukung lumbar untuk LBP kronis Tidak ada RCT yang membandingkan dukungan lumbal dengan plasebo, tidak ada perawatan, atau perawatan lain untuk LBP kronis.

Efektivitas pendukung lumbal untuk populasi campuran LBP akut, subakut, dan kronis Empat penelitian mencakup gabungan pasien dengan LBP akut, subakut, dan kronis. Satu studi tidak memberikan informasi apapun tentang lamanya keluhan LBP pada pasien. Ada bukti moderat bahwa dukungan lumbalis tidak lebih efektif dalam mengurangi rasa sakit daripada jenis pengobatan lainnya. Bukti tentang perbaikan keseluruhan dan kembali bekerja bertentangan.

Dampak buruk Efek samping yang potensial yang terkait dengan penggunaan dukungan lumbar yang berkepanjangan mencakup penurunan kekuatan otot batang, rasa aman, panas, iritasi kulit, lesi kulit, gangguan gastrointestinal dan pemborosan otot, tekanan darah tinggi dan denyut jantung yang lebih tinggi, dan ketidaknyamanan umum.

Program Pengobatan Multidisiplin

Pengobatan multidisiplin untuk nyeri punggung berevolusi dari klinik nyeri. Awalnya, perawatan multidisiplin berfokus pada model biomedis tradisional dan pengurangan rasa sakit. Pendekatan multidisiplin saat ini terhadap rasa sakit kronis didasarkan pada model biopsikosisis multifaktorial mengenai faktor-faktor fisik, psikologis, dan sosial / pekerjaan yang saling terkait. Isi program multidisiplin sangat bervariasi dan, saat ini, tidak jelas apakah konten yang optimal dan siapa yang harus dilibatkan.

Efektivitas pengobatan multidisiplin untuk LBP subakut Tidak ada uji coba yang diidentifikasi.

Efektivitas pengobatan multidisiplin untuk pengobatan subakut LBP Multidisiplin versus perawatan biasa. Dua RCT pada LBP subakut disertakan. Populasi penelitian di kedua penelitian tersebut terdiri dari pekerja yang cuti sakit. Dalam satu penelitian, pasien pada kelompok intervensi kembali bekerja lebih cepat (10 minggu) dibandingkan dengan kelompok kontrol (15 minggu) (P = 0.03). Kelompok intervensi juga memiliki cuti sakit yang lebih sedikit selama masa tindak lanjut dibandingkan kelompok kontrol (perbedaan rata-rata = -7.5 hari, 95% CI -15.06 sampai 0.06). Tidak ada perbedaan intensitas nyeri yang signifikan secara statistik antara kelompok intervensi dan kontrol, namun kecacatan subjektif telah menurun secara signifikan lebih banyak pada kelompok intervensi dibandingkan kelompok kontrol (mean difference = -1.2, 95% CI -1.984 to -0.416). Dalam penelitian lain, durasi rata-rata absen dari pekerjaan rutin adalah 60 hari untuk kelompok dengan kombinasi intervensi kerja dan klinis, 67 hari dengan kelompok intervensi kerja, 131 hari dengan kelompok intervensi klinis, dan 120.5 hari dengan yang biasa kelompok perawatan (P = 0.04). Kembali bekerja 2.4 lebih cepat dalam kelompok dengan intervensi kerja dan klinis (95% CI 1.19-4.89) daripada kelompok perawatan biasa, dan 1.91 kali lebih cepat pada kedua kelompok dengan intervensi kerja daripada kedua kelompok tanpa intervensi pekerjaan (95% CI 1.18-3.1) XNUMX% CI XNUMX-XNUMX). Ada bukti moderat bahwa perawatan multidisipliner dengan kunjungan di tempat kerja dan intervensi perawatan kesehatan kerja komprehensif efektif untuk kembali bekerja, cuti sakit, dan kecacatan subjektif untuk pasien dengan LBP subakut.

Efektivitas pengobatan multidisiplin untuk pengobatan LBP Multidisiplin kronis versus intervensi lainnya. Sepuluh RCT dengan total subyek 1,964 disertakan dalam review Cochrane. Tiga makalah tambahan melaporkan hasil jangka panjang dari dua percobaan ini. Semua sepuluh uji coba mengecualikan pasien dengan radikulopati atau indikasi lain untuk operasi. Ada bukti kuat bahwa perawatan multidisiplin intensif dengan pendekatan restorasi fungsional meningkatkan fungsi bila dibandingkan dengan rawat inap atau rawat jalan non-multidisiplin. Ada bukti moderat bahwa perawatan multidisiplin intensif dengan pendekatan restorasi fungsional mengurangi rasa sakit bila dibandingkan dengan rehabilitasi non-multidisipliner atau perawatan rutin rawat jalan. Ada bukti kontradiktif mengenai hasil kejuruan. Lima uji coba yang mengevaluasi program pengobatan multidisiplin yang kurang intensif tidak dapat menunjukkan efek menguntungkan pada rasa sakit, fungsi, atau hasil kejuruan bila dibandingkan dengan perawatan rawat jalan non-multidisiplin atau perawatan biasa. Satu RCT tambahan ditemukan yang tidak menunjukkan perbedaan antara perlakuan multidisipliner dan perawatan biasa mengenai fungsi dan kualitas hidup terkait kesehatan setelah bulan 2 dan 6.

Studi yang ditinjau memberikan bukti bahwa MBPSR intensif dengan pendekatan restorasi fungsional menghasilkan perbaikan rasa sakit dan fungsi yang lebih besar untuk pasien dengan menonaktifkan LBP kronis daripada rehabilitasi non-multidisiplin atau perawatan biasa. Perawatan yang kurang intensif tampaknya tidak efektif.

Dampak buruk Tidak ada efek samping yang dilaporkan.

Manipulasi Spinal

Manipulasi tulang belakang didefinisikan sebagai bentuk terapi manual yang melibatkan pergerakan sendi melewati rentang akhir gerakannya yang biasa, namun tidak melewati rentang gerak anatomisnya. Manipulasi tulang belakang biasanya dianggap sebagai tuas yang panjang, kecepatan rendah, manipulasi tipe non-spesifik yang berlawanan dengan tuas pendek, kecepatan tinggi, penyesuaian spesifik. Hipotesis potensial untuk mekanisme kerja manipulasi tulang belakang adalah: (1) pelepasan lipatan sinovial yang terpapar, (2) relaksasi gangguan otot hipertonik, (3) pada adhesi artikular atau periartikular, (4) yang tidak berdasar pada segmen gerak yang telah mengalami penurunan yang tidak proporsional. displacement, (5) pengurangan tonjolan disk, (6) reposisi struktur miniscule di permukaan artikular, (7) stimulasi mekanis serat sendi nociceptive, (8) perubahan fungsi neurofisiologis, dan (9) pengurangan kejang otot.

Efektivitas manipulasi tulang belakang untuk manipulasi LBP Spinal akut versus tipuan. Dua uji coba diidentifikasi. Pasien yang menerima pengobatan yang mencakup manipulasi tulang belakang secara statistik signifikan dan secara klinis penting dalam penyembuhan jangka pendek (perbedaan 10-mm; 95% CI 2-17 mm) dibandingkan dengan terapi tiruan. Namun, peningkatan fungsi dianggap relevan secara klinis namun tidak signifikan secara statistik (perbedaan 2.8-mm pada skala Roland Morris; 95% CI -0.1 to 5.6).

Manipulasi spinalis versus terapi lainnya. Dua belas percobaan telah diidentifikasi. Manipulasi tulang belakang menghasilkan penghilang nyeri jangka pendek yang signifikan secara statistik dibandingkan dengan terapi lain yang dinilai tidak efektif atau bahkan mungkin berbahaya (perbedaan 4-mm; 95% CI 1-8 mm). Namun, signifikansi klinis dari temuan ini patut dipertanyakan. Estimasi titik peningkatan fungsi jangka pendek untuk pengobatan dengan manipulasi tulang belakang dibandingkan dengan terapi yang tidak efektif dianggap signifikan secara klinis namun tidak signifikan secara statistik (perbedaan 2.1-point pada skala Roland Morris; 95% CI -0.2 to 4.4). Tidak ada perbedaan efektivitas antara pasien yang diobati dengan manipulasi tulang belakang dan mereka yang diobati dengan terapi yang dianjurkan secara konvensional.

Efektivitas manipulasi tulang belakang untuk manipulasi LBP Spinal kronis versus tipuan. Tiga uji coba diidentifikasi. Manipulasi tulang belakang secara statistik jauh lebih efektif dibandingkan dengan manipulasi palsu pada penghilang nyeri jangka pendek (10 mm; 95% CI 3-17 mm) dan penghilang nyeri jangka panjang (19 mm; 95% CI 3-35 mm). Manipulasi spinal juga secara statistik lebih efektif pada perbaikan fungsi jangka pendek (poin 3.3 pada Roland and Morris Disability Questionnaire (RMDQ); 95% CI 0.6-6.0).

Manipulasi spinalis versus terapi lainnya. Delapan percobaan telah diidentifikasi. Manipulasi tulang belakang secara statistik jauh lebih efektif dibandingkan dengan kelompok terapi yang dinilai tidak efektif atau mungkin berbahaya pada penghilang rasa sakit jangka pendek (4 mm; 95% CI 0-8), dan perbaikan fungsi jangka pendek (poin 2.6 pada RMDQ; 95% CI 0.5-4.8). Tidak ada perbedaan dalam efektivitas jangka pendek dan jangka panjang dibandingkan dengan terapi lain yang dianjurkan seperti perawatan praktik umum, terapi fisik atau olahraga, dan back school.

Dampak buruk Di RCT yang diidentifikasi oleh peninjauan yang menggunakan terapis terlatih untuk memilih orang dan melakukan manipulasi tulang belakang, risiko komplikasi serius rendah. Perkiraan risiko manipulasi tulang belakang menyebabkan gangguan herniasi klinis atau sindroma cauda equina secara klinis pada pasien yang mengalami herniasi lumbal disk dihitung dari data yang dipublikasikan menjadi kurang dari 1 dalam 3.7 juta.

Daya tarik

Traksi lumbal menggunakan harness (dengan velcro strapping) yang diletakkan di sekitar tulang rusuk bawah dan di sekitar puncak iliaka. Durasi dan tingkat kekuatan yang diberikan melalui alat ini dapat bervariasi dalam mode kontinu atau intermiten. Hanya di traksi bermotor dan tempat tidur bisa kekuatan standarisasi. Dengan teknik lain total berat badan dan kekuatan pasien atau terapis menentukan kekuatan yang diberikan. Dalam penerapan kekuatan traksi, pertimbangan harus diberikan pada alat bantu seperti ketegangan otot lumbal, peregangan kulit lumbal dan tekanan abdomen, yang bergantung pada konstitusi fisik pasien. Jika pasien berbaring di meja traksi, gesekan tubuh di atas meja memberi daya tanggap utama saat traksi. Mekanisme yang tepat melalui mana traksi mungkin efektif tidak jelas. Telah disarankan bahwa pemanjangan tulang belakang, melalui penurunan lordosis dan peningkatan ruang intervertebralis, menghambat impuls nociceptive, meningkatkan mobilitas, mengurangi tekanan mekanis, mengurangi kejang otot atau kompresi akar saraf tulang belakang (akibat osteofit), melepaskan kemewahan disk atau kapsul dari bersama zygo-apophysial, dan melepaskan adhesi di sekitar sendi zygo-apophysial dan anulus fibrosus. Sejauh ini, mekanisme yang diusulkan belum didukung oleh informasi empiris yang memadai.

Tiga belas studi yang diidentifikasi dalam tinjauan Cochrane mencakup populasi pasien LBP yang homogen dengan gejala yang memancar. Studi yang tersisa mencakup campuran pasien dengan dan tanpa radiasi. Tidak ada penelitian yang secara eksklusif melibatkan pasien yang tidak memiliki gejala yang memancar.

Lima penelitian termasuk hanya atau terutama pasien dengan LBP kronis lebih dari 12 minggu; Pada satu pasien studi semuanya berada dalam kisaran subakut (minggu 4-12). Dalam studi 11 durasi LBP adalah campuran akut, subakut, dan kronis. Dalam empat durasi studi tidak ditentukan.

Efektivitas traksi untuk LBP akut Tidak ada RCT yang termasuk terutama orang dengan LBP akut. Satu studi diidentifikasi termasuk pasien dengan LBP subakut, namun populasi ini terdiri dari campuran pasien dengan dan tanpa radiasi.

Efektivitas traksi untuk LBP kronis Satu percobaan menemukan bahwa daya tarik terus-menerus tidak lebih efektif pada rasa sakit, fungsi, perbaikan keseluruhan, atau ketidakhadiran kerja daripada plasebo. Satu RCT (orang 42) tidak menemukan perbedaan efektivitas antara terapi fisik standar termasuk traksi terus menerus dan program yang sama tanpa daya tarik. Satu RCT (orang 152) tidak menemukan perbedaan yang signifikan antara traksi lumbal plus pijat dan perawatan interferensial dalam menghilangkan rasa sakit, atau perbaikan cacat 3 minggu dan 4 bulan setelah akhir pengobatan. RCT ini tidak mengecualikan orang dengan linu panggul, namun tidak ada rincian lebih lanjut tentang proporsi orang dengan linu panggul yang dilaporkan. Satu RCT (44 people) menemukan bahwa autotraction lebih efektif daripada daya tarik mekanis pada perbaikan global, namun tidak pada rasa sakit dan fungsi, pada pasien LBP kronis dengan atau tanpa gejala yang memancar. Namun, percobaan ini memiliki beberapa masalah metodologis yang mungkin terkait dengan hasil yang bias.

Dampak buruk Sedikit yang diketahui tentang efek buruk traksi. Hanya beberapa laporan kasus yang tersedia, yang menunjukkan bahwa ada beberapa bahaya pelemahan saraf pada daya tarik berat, yaitu kekuatan traksi lumbal yang melebihi 50% dari total berat badan. Resiko lain yang digambarkan untuk traksi lumbal adalah kendala pernafasan karena penggunaan traksi atau peningkatan tekanan darah selama traksi posisi terbalik. Potensi efek samping traksi lainnya meliputi debilitasi, hilangnya tonus otot, demineralisasi tulang, dan tromboflebitis.

Stimulasi Saraf Listrik Transkutaneous

Stimulasi saraf listrik transkutaneous (TENS) adalah modalitas non-invasif terapeutik yang terutama digunakan untuk menghilangkan rasa sakit dengan saraf periferal elektrik yang merangsang melalui elektroda permukaan kulit. Beberapa jenis aplikasi TENS, berbeda intensitas dan karakteristik listrik, digunakan dalam praktik klinis: frekuensi tinggi (1) frekuensi rendah, (2) frekuensi rendah, (3), dan (4) hyperstimulation.

Efektivitas TENS untuk LBP akut: Tidak ada percobaan yang diidentifikasi.

Efektivitas TENS untuk LBP kronis Tinjauan Cochrane mencakup dua RCT TENS untuk LBP kronis. Hasil satu percobaan kecil (N = 30) menunjukkan penurunan intensitas nyeri subyektif yang signifikan dengan pengobatan TENS aktif dibandingkan dengan plasebo selama sesi perawatan 60-min. Pengurangan rasa sakit yang terlihat pada akhir rangsangan dipertahankan untuk interval waktu pasca perawatan 60-min yang dinilai (data tidak ditunjukkan). Tindak lanjut jangka panjang tidak dilakukan dalam penelitian ini. Uji coba kedua (N = 145) menunjukkan tidak ada perbedaan yang signifikan antara TENS aktif dan plasebo untuk semua hasil yang diukur, termasuk rasa sakit, status fungsional, rentang gerak, dan penggunaan layanan medis.

Dampak buruk Pada sepertiga peserta dalam satu percobaan, iritasi kulit ringan terjadi di tempat penempatan elektroda. Efek samping ini diamati secara merata pada kelompok TENS aktif dan kelompok plasebo. Satu peserta yang diacak ke plasebo TENS mengalami dermatitis kulit parah 4 hari setelah memulai terapi dan diminta untuk menarik diri (Tabel 1, 2).

Tabel 1 Efektivitas Intervensi Konservatif untuk Nyeri Punggung Rendah Non Khusus Akut
Tabel 1: Efektivitas intervensi konservatif untuk nyeri punggung bawah akut tidak spesifik.

Tabel 2 Efektivitas Intervensi Konservatif untuk Nyeri Punggung Belakang Non Khusus Kronis
Tabel 2: Efektivitas intervensi konservatif untuk nyeri punggung bawah kronis yang tidak spesifik.

Diskusi

Bukti terbaik yang tersedia untuk perawatan konservatif untuk LBP non-spesifik yang dirangkum dalam makalah ini menunjukkan bahwa beberapa intervensi efektif. NSAID tradisional, pelemas otot, dan saran agar tetap aktif efektif untuk penghilang nyeri jangka pendek pada LBP akut. Saran untuk tetap aktif juga efektif untuk perbaikan fungsi jangka panjang pada LBP akut. Pada LBP kronis, berbagai intervensi efektif untuk penghilang rasa sakit jangka pendek, yaitu antidepresan, penghambat COX2, sekolah punggung, relaksasi progresif, perawatan kognitif-responden, terapi olahraga, dan perawatan multidisiplin intensif. Beberapa perawatan juga efektif untuk perbaikan fungsi jangka pendek pada LBP kronis, yaitu inhibitor COX2, back school, relaksasi progresif, terapi olahraga, dan perawatan multidisiplin. Tidak ada bukti bahwa salah satu intervensi ini memberikan efek jangka panjang pada rasa sakit dan fungsi. Selain itu, banyak percobaan menunjukkan kelemahan metodologis, efeknya dibandingkan dengan plasebo, tidak ada kontrol daftar pengobatan atau daftar tunggu, dan ukuran efeknya kecil. Uji coba di masa depan harus memenuhi standar kualitas saat ini dan memiliki ukuran sampel yang memadai. Namun, secara ringkas, ada bukti bahwa beberapa intervensi efektif sementara bukti untuk banyak intervensi lain kurang atau ada bukti bahwa tindakan tersebut tidak efektif.

Selama dekade terakhir, berbagai pedoman klinis tentang pengelolaan LBP akut di perawatan primer telah dipublikasikan yang telah menggunakan bukti ini. Saat ini, panduan ada di setidaknya beberapa negara berbeda 12: Australia, Denmark, Finlandia, Jerman, Israel, Belanda, Selandia Baru, Norwegia, Swedia, Swiss, Inggris, dan Amerika Serikat. Karena bukti yang ada bersifat internasional, orang akan berharap bahwa pedoman masing-masing negara akan memberikan rekomendasi yang lebih atau kurang serupa mengenai diagnosis dan perawatan. Perbandingan pedoman klinis untuk pengelolaan LBP dalam perawatan primer dari negara-negara 11 berbeda menunjukkan bahwa isi pedoman mengenai intervensi terapeutik sangat mirip. Namun, ada juga beberapa perbedaan dalam rekomendasi di seluruh pedoman. Perbedaan rekomendasi antara pedoman mungkin karena ketidaklengkapan bukti, berbagai tingkat bukti, besarnya efek, efek samping dan biaya, perbedaan dalam sistem perawatan kesehatan (organisasi / keuangan), atau perbedaan dalam keanggotaan komite pedoman. Pedoman yang lebih baru mungkin mencakup uji coba yang baru dipublikasikan dan oleh karena itu, mungkin akan berakhir dengan rekomendasi yang sedikit berbeda. Juga, panduan mungkin didasarkan pada tinjauan sistematis yang mencakup uji coba dalam bahasa yang berbeda; Sebagian besar ulasan yang ada hanya mempertimbangkan studi yang diterbitkan dalam beberapa bahasa, dan beberapa, hanya yang diterbitkan dalam bahasa Inggris. Rekomendasi dalam pedoman tidak hanya berdasarkan bukti ilmiah, tapi juga berdasarkan konsensus. Komite panduan dapat mempertimbangkan berbagai argumen secara berbeda, seperti besarnya dampak, potensi efek samping, efektivitas biaya, dan praktik rutin saat ini dan sumber daya yang ada di negara mereka. Terutama karena kita tahu bahwa efek di bidang LBP, jika ada, biasanya hanya efek kecil dan jangka pendek saja, interpretasi efeknya mungkin berbeda di antara komite pedoman. Juga, komite panduan dapat secara berbeda menimbang aspek lain seperti efek samping dan biaya. Konstitusi komite pedoman dan badan profesional yang mereka wakili dapat memperkenalkan bias - baik untuk atau terhadap perlakuan tertentu. Ini tidak berarti bahwa satu pedoman lebih baik dari yang lain atau yang benar dan yang lainnya salah. Ini hanya menunjukkan bahwa ketika menerjemahkan bukti ke dalam rekomendasi yang relevan secara klinis, lebih banyak aspek berperan, dan aspek-aspek ini dapat bervariasi secara lokal atau nasional.

Pedoman Eropa baru-baru ini untuk pengelolaan LBP dikembangkan untuk meningkatkan konsistensi pengelolaan LBP non-spesifik di seluruh negara-negara di Eropa. Komisi Eropa telah menyetujui dan mendanai proyek ini yang disebut 'BIAYA B13'. Tujuan utama tindakan BIAYA ini adalah mengembangkan pedoman Eropa untuk pencegahan, diagnosis dan pengobatan LBP non-spesifik, memastikan pendekatan berbasis bukti melalui penggunaan tinjauan sistematis dan pedoman klinis yang ada, yang memungkinkan pendekatan multidisiplin, dan merangsang kolaborasi antara penyedia layanan kesehatan primer dan mempromosikan konsistensi di seluruh penyedia dan negara di Eropa. Perwakilan dari negara-negara 13 berpartisipasi dalam proyek ini yang dilakukan antara 1999 dan 2004. Para ahli mewakili semua profesi kesehatan yang relevan di bidang LBP: anatomi, anaestesiologi, chiropractic, epidemiologi, ergonomi, praktik umum, perawatan kerja, bedah ortopedi, patologi, fisiologi, fisioterapi, psikologi, perawatan kesehatan masyarakat, rehabilitasi, dan reumatologi. Dalam proyek BIAYA B13 ini, empat panduan Eropa dikembangkan pada: (1) LBP akut akut (2) LBP kronis, (3) untuk pencegahan LBP, dan (4) nyeri kencing pelvis. Pedoman tersebut akan segera dipublikasikan sebagai suplemen untuk European Spine Journal.

Informasi Kontributor

Maurits W. van Tulder, Bart Koes, Antti Malmivaara: Ncbi.nlm.nih.gov

Sebagai kesimpulan, bukti klinis dan eksperimental di atas untuk modalitas pengobatan non-invasif pada nyeri punggung menunjukkan bahwa beberapa perawatan aman dan efektif. Sementara hasil dari berbagai metode yang digunakan untuk memperbaiki gejala sakit punggung terbukti efisien, banyak modalitas pengobatan lainnya memerlukan bukti tambahan dan yang lain dilaporkan tidak efektif untuk memperbaiki gejala nyeri punggung. Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menentukan pedoman paling aman dan paling efektif untuk pencegahan, diagnosis dan pengobatan nyeri punggung non-spesifik. Informasi yang direferensikan dari Pusat Nasional Informasi Bioteknologi (NCBI). Ruang lingkup informasi kami terbatas pada chiropraktik serta cedera dan kondisi tulang belakang. Untuk mendiskusikan materi pelajaran, silakan bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

Diundangkan oleh Dr. Alex Jimenez

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

Topik Tambahan: Sciatica

Sciatica disebut sebagai kumpulan gejala dan bukan satu jenis cedera atau kondisi. Gejalanya ditandai sebagai rasa sakit yang memancar, mati rasa dan sensasi kesemutan dari saraf skiatik di punggung bawah, di bokong dan paha dan melalui salah satu atau kedua kaki dan kaki. Sciatica biasanya akibat iritasi, pembengkakan atau kompresi saraf terbesar di tubuh manusia, umumnya karena adanya herniated disc atau tulang memacu

gambar blog kartun paperboy berita besar

TOPIK PENTING: EXTRA EXTRA: Mengobati Nyeri Sciatica

1. Alaranta H, Rytokoski U, Rissanen A, Talo S, Ronnemaa T, Puukka P, Karppi SL, Videman T, Kallio V, Slatis P. Program pelatihan fisik dan psikososial intensif untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis. Percobaan terkontrol. Tulang belakang. 1994;19: 1340-1349. [PubMed]
2. Alcoff J, Jones E, Rust P, Newman R. Uji coba terkontrol imipramine untuk nyeri punggung bawah kronis. J Fam Pract. 1982;14: 841-846. [PubMed]
3. Alexandre NM, Moraes MA, HR Correa Filho, Jorge SA. Evaluasi program untuk mengurangi nyeri punggung pada personil keperawatan. Rev Salud Publica. 2001;35: 356-361. [PubMed]
4. Amlie E, Weber H, Holme I. Pengobatan nyeri punggung bawah akut dengan piroksikam: hasil uji coba terkontrol plasebo double-blind. Spine. 1987;12:473–476. doi: 10.1097/00007632-198706000-00010. [PubMed][Cross Ref]
5. Arbus L, Fajadet B, Aubert D, Morre M, Goldfinger E. Aktivitas tetrazepam pada nyeri punggung bawah. Uji Coba Klinik J. 1990;27: 258-267.
6. Assendelft WJ, Morton SC, Yu EI, Suttorp MJ, Shekelle P. Terapi manipulatif tulang belakang untuk nyeri punggung bawah. Suatu meta-analisis efektivitas relatif terhadap terapi lain. Ann Intern Med. 2003;138: 871-881.[PubMed]
7. Atkinson JH, Slater MA, Williams RA. Sebuah uji klinis terkontrol plasebo dari nortriptyline untuk nyeri punggung kronis. Nyeri. 1998;76:287–296. doi: 10.1016/S0304-3959(98)00064-5. [PubMed][Cross Ref]
8. Atkinson JH, Slater MA, Wahlgren DR. Efek dari antidepresan noradrenergik dan serotonergik pada intensitas nyeri punggung bawah kronis. Nyeri. 1999;83:137–145. doi: 10.1016/S0304-3959(99)00082-2. [PubMed][Cross Ref]
9. Babej-Dolle R, Freytag S, Eckmeyer J, Zerle G, Schinzel S, Schmeider G, Stankov G. Parenteral dipyrone versus diklofenak dan plasebo pada pasien dengan nyeri lumbago atau skiatik akut: penelitian multisenter pengamat buta acak. Int J Clin Pharmacol Ther. 1994;32: 204-209. [PubMed]
10. Baptista R, Brizzi J, Dutra F, Josef H, Keisermann M, de Lucca R (1988) Terapeutica da lombalgia com a tizanidina (DS 103-282), un novo agente mioespasmolitico. Estudo multicentrico, duplo-cego e comparativo. Folha Medica
11. Barrata R. Sebuah studi double-blind dari cyclobenzaprine dan plasebo dalam pengobatan kondisi muskuloskeletal akut punggung bawah. Curr Ther Res. 1982;32: 646-652.
12. Basler H, Jakle C, Kroner-Herwig B. Penggabungan pengobatan kognitif-perilaku ke dalam perawatan medis pasien punggung bawah kronis: studi acak terkontrol di pusat perawatan nyeri Jerman. Couns Educ Pasien. 1997;31:113–124. doi: 10.1016/S0738-3991(97)00996-8. [PubMed] [Cross Ref]
13. Efek basmajian J. Cyclobenzaprine hidroklorida pada spasme otot skeletal di daerah lumbar dan leher: dua penelitian klinis dan laboratorium yang dikontrol secara buta ganda. Arch Phys Med Rehabil. 1978;59: 58-63.[PubMed]
14. Basmajian JV. Nyeri punggung akut dan spasme: percobaan multicenter terkontrol dari agen analgesik dan antispasme gabungan. Spine. 1989;14:438–439. doi: 10.1097/00007632-198904000-00019. [PubMed][Cross Ref]
15. Bendix AF, Bendix T, Ostenfeld S, Bush E, Andersen A. Program perawatan aktif untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis: penelitian prospektif acak, observasi buta. Eur Spine J. 1995;4: 148 – 152. doi: 10.1007 / BF00298239. [PubMed] [Cross Ref]
16. Bendix AF, Bendix T, Vaegter KV, Lund C, Frolund L, Holm L. Pengobatan intensif multidisiplin untuk nyeri punggung bawah kronis: studi prospektif acak. Cleve Clin J Med. 1996;63: 62-69. [PubMed]
17. Bendix AE, Bendix T, Lund C, Kirkbak S, Ostenfeld S. Perbandingan tiga program intensif untuk pasien nyeri pinggang kronis: penelitian prospektif, acak, observasi buta dengan satu tahun follow-up. Scand J Rehabil Med. 1997;29: 81-89. [PubMed]
18. Bendix AE, Bendix T, Haestrup C, Busch E. Sebuah studi tindak lanjut 5 tahun ke depan yang prospektif dari restorasi fungsional pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis. Eur Spine J. 1998a;7: 111 – 119. doi: 10.1007 / s005860050040. [PubMed] [Cross Ref]
19. Bendix AE, Bendix T, Labriola M, Boekgaard P. Restorasi fungsional untuk nyeri punggung bawah kronis. Dua tahun tindak lanjut dari dua uji klinis acak. Spine. 1998b;23:717–725. doi: 10.1097/00007632-199803150-00013. [PubMed] [Cross Ref]
20. Bendix T, Bendix A, Labriola M, Haestrup C, Ebbehoj N. Restorasi fungsional dibandingkan pelatihan fisik rawat jalan di nyeri punggung kronis: studi komparatif acak. Spine. 2000;25:2494–2500. doi: 10.1097/00007632-200010010-00012. [PubMed] [Cross Ref]
21. Bergquist-Ullman M, Larsson U. Nyeri punggung bawah akut dalam industri. Acta Orthop Scand. 1977;170(Suppl.): 1 – 117. [PubMed]
22. Berry H, Hutchinson D. Sebuah studi terkontrol plasebo multisenter dalam praktek umum untuk mengevaluasi kemanjuran dan keamanan tizanidine pada nyeri punggung bawah akut. J Int Med Res. 1988;16: 75-82. [PubMed]
23. Berry H, Bloom B, Hamilton EBD, Swinson DR. Naproxen natrium, diflunisal, dan plasebo dalam pengobatan nyeri punggung kronis. Ann Rheum Dis. 1982;41: 129-132. doi: 10.1136 / ard.41.2.129.[Artikel gratis PMC] [PubMed] [Cross Ref]
24. Beurskens AJ, Vet HC, Köke AJ, Lindeman E, Regtop W, Heijden GJ, Knipschild PG. Khasiat traksi untuk nyeri punggung bawah non spesifik: uji klinis acak. Lancet. 1995;346:1596–1600. doi: 10.1016/S0140-6736(95)91930-9. [PubMed] [Cross Ref]
25. Beurskens AJ, Vet HC, Köke AJ, Regtop W, Heijden GJ, Lindeman E, Knipschild PG. Khasiat traksi untuk nyeri punggung bawah nonspesifik. Hasil 12-minggu dan 6-bulan dari uji klinis acak. Spine. 1997;22:2756–2762. doi: 10.1097/00007632-199712010-00011. [PubMed] [Cross Ref]
26. Bianchi M. Evaluasi cyclobenzaprine untuk kejang otot skeletal asal lokal. Evaluasi klinis flexeril (cyclobenzaprine HCL / MSD) Minneapolis: Komunikasi Kedokteran Pascasarjana; 1978. pp. 25 – 29.
27. Bigos S, Bowyer O, Braen G (1994) Masalah punggung rendah akut pada orang dewasa. Pedoman Praktek Klinis No. 14. Publikasi AHCPR No. 95-0642. Badan Kebijakan dan Riset Kesehatan, Dinas Kesehatan, Departemen Kesehatan dan Pelayanan Kemanusiaan AS, Rockville
28. Bihaug O. Autotraksjon untuk ischialgpasienter. En kontrollert sammenlikning mellom effekten av Auto-traksjon-B og isometriske ovelser ad modum Hume endall dan Jenkins. Fysioterapeuten. 1978;45: 377-379.
29. Birbara CA, Puopolo AD, Munoz DR. Pengobatan nyeri punggung bawah kronis dengan etoricoxib, inhibitor selektif cyclo-oxygenase-2 baru: peningkatan nyeri dan kecacatan: uji coba 3 bulan secara acak, terkontrol plasebo. J Pain. 2003;4:307–315. doi: 10.1016/S1526-5900(03)00633-3. [PubMed][Cross Ref]
30. Blomberg S, Hallin G, Grann K, Berg E, Sennerby U. Terapi manual dengan suntikan steroid — pendekatan baru untuk pengobatan nyeri punggung bawah. Uji coba multicenter terkontrol dengan evaluasi oleh ahli bedah ortopedi. Spine. 1994;19:569–577. doi: 10.1097/00007632-199403000-00013. [PubMed] [Cross Ref]
31. Bombardier C, Laine L, Reicin A, Shapiro D, Burgos-Vargas R, Davis B, Day R, Ferraz MB, Hawkey CJ, Hochberg MC, Kvien TK, Schnitzer TJ, Kelompok Belajar VIGOR. Perbandingan toksisitas gastrointestinal atas rofecoxib dan naproxen pada pasien dengan rheumatoid arthritis. Kelompok Studi VIGOR. N Engl J Med. 2000;343: 1520 – 1528. doi: 10.1056 / NEJM200011233432103. [PubMed] [Cross Ref]
32. Borman P, Keskin D, Bodur H. Kemanjuran traksi lumbar dalam manajemen pasien dengan nyeri punggung bawah. Rheumatol Int. 2003;23: 82-86. [PubMed]
33. Bouter LM, Pennick V, Bombardier C, Dewan Editorial dari Grup Tinjauan Kembali Review Cochrane Kembali. Spine. 2003;28:1215–1218. doi: 10.1097/00007632-200306150-00002. [PubMed][Cross Ref]
34. Braun H, Huberty R. Terapi lumbar linu panggul. Sebuah studi klinis komparatif dari monosubstance bebas corticoid dan obat kombinasi yang mengandung corticoid. Med Welt. 1982;33: 490-491. [PubMed]
35. Bronfort G, CH Goldsmith, Nelson CF, Boline PD, Anderson AV. Latihan trunk dikombinasikan dengan terapi manipulatif tulang belakang atau NSAID untuk nyeri punggung bawah kronis: uji coba klinis acak, observasi buta. J Manipulatif Physiol Ada. 1996;19: 570-582. [PubMed]
36. Brown FL, Bodison S, Dixon J, Davis W, Nowoslawski J. Perbandingan diflunisal dan acetaminophen dengan kodein dalam pengobatan nyeri punggung bawah akut awal atau berulang. Klinik Ther. 1986;9(Suppl. C): 52-58.[PubMed]
37. Bru E, Mykletun R, Berge W, Svebak S. Efek dari intervensi psikologis yang berbeda pada leher, bahu dan nyeri pinggang pada staf rumah sakit wanita. Kesehatan Psychol. 1994;9: 371-382. doi: 10.1080 / 08870449408407495. [Cross Ref]
38. Calmels P, Fayolle-Minon I. Pembaruan pada perangkat ortotik untuk tulang belakang lumbar berdasarkan tinjauan literatur. Rev Rhum. 1996;63: 285-291. [PubMed]
39. Casale R. Nyeri punggung bawah akut: pengobatan simtomatik dengan obat relaksan otot. Klinik J Sakit. 1988;4: 81-88.
40. Cherkin DC, Deyo RA, Battie M, Jalan J, Barlow W. Perbandingan terapi fisik, manipulasi chiropraktik, dan penyediaan buku pendidikan untuk pengobatan pasien dengan nyeri punggung bawah. N Engl J Med. 1998;339: 1021 – 1029. doi: 10.1056 / NEJM199810083391502. [PubMed] [Cross Ref]
41. Chok B, Lee R, Latimer J, Seang BT. Pelatihan ketahanan otot trunk ekstensor pada orang dengan nyeri punggung bawah subakut. Fis Ther. 1999;79: 1032-1042. [PubMed]
42. Clarke J, van Tulder M, Blomberg S, Bronfort G, van der Heijden G, Vet HCW (2005) Traksi untuk nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis dalam kerangka Cochrane Collaboration. Di: Cochrane Library, Issue 3. Update Software, Oxford
43. Coats TL, Borenstein DG, Nangia NK, Brown MT. Efek valdecoxib dalam pengobatan nyeri punggung bawah kronis: hasil uji coba acak, plasebo-terkontrol. Klinik Ther. 2004;26:1249–1260. doi: 10.1016/S0149-2918(04)80081-X. [PubMed] [Cross Ref]
44. Coomes NE. Perbandingan antara anestesi epidural dan tirah baring di linu panggul. Br Med J. 1961;jan: 20-24. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
45. Coxhead CE, Inskip H, Meade TW, WRS Utara, Troup JDG. Percobaan multisenter fisioterapi dalam pengelolaan gejala skiatik. Lancet. 1981;1:1065–1068. doi: 10.1016/S0140-6736(81)92238-8.[PubMed] [Cross Ref]
46. Cramer GD, Humphreys CR, Hondras MA, McGregor M, Triano JJ. Rasio Hmax / Mmax sebagai ukuran hasil untuk nyeri punggung bawah akut. J Manipulatif Physiol Ada. 1993;16: 7-13. [PubMed]
47. Dalichau S, Scheele K. Pengaruh sabuk lumbal elastis pada efek program pelatihan otot untuk pasien dengan nyeri punggung kronis [Jerman] Zt Orthop Grenzgeb. 2000;138:8–16. doi: 10.1055/s-2000-10106. [PubMed] [Cross Ref]
48. Dalichau S, Scheele K, Perrey RM, Elliehausen HJ, Huebner J. Ultraschallgestützte Haltungs- und Bewegungsanalyse der Lendenwirbelsäule zum Nachweis der Wirksamkeit einer Rückenschule. Zbl Arbeitsmedizin. 1999;49: 148-156.
49. Dapas F. Baclofen untuk pengobatan sindrom low-back akut. Spine. 1985;10:345–349. doi: 10.1097/00007632-198505000-00010. [PubMed] [Cross Ref]
50. Davies JE, Gibson T, Tester L. Nilai latihan dalam pengobatan nyeri punggung bawah. Rehabilitasi Rheumatol. 1979;18: 243-247. [PubMed]
51. Deyo RA, Diehl AK, Rosenthal M. Berapa hari istirahat di tempat tidur untuk nyeri punggung bawah akut? Uji klinis acak. N Engl J Med. 1986;315: 1064-1070. [PubMed]
52. Deyo RA, Walsh NE, Martin DC, LS Schoenfeld, Ramamurthy S. Sebuah uji coba terkontrol stimulasi saraf listrik transkutan (TENS) dan latihan untuk nyeri punggung kronis. N Engl J Med. 1990;322: 1627-1634. [PubMed]
53. Dickens C, Jayson M, Sutton C. Hubungan antara rasa sakit dan depresi dalam uji coba menggunakan paroxetine pada penderita nyeri punggung bawah kronis. Psikosomik. 2000;41: 490 – 499. doi: 10.1176 / appi.psy.41.6.490. [PubMed] [Cross Ref]
54. Donchin M, Woolf O, Kaplan L, Floman Y. Pencegahan sekunder nyeri punggung bawah. Uji klinis. Tulang belakang. 1990;15: 1317-1320. [PubMed]
55. Doran DML, Newell DJ. Manipulasi dalam pengobatan nyeri pinggang: studi multisenter. Br Med J. 1975;2: 161-164. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
56. Evans DP, Burke MS, Lloyd KN, Roberts EE, Roberts GM. Manipulasi tulang belakang lumbar pada percobaan. Bagian 1: penilaian klinis. Rehabilitasi Rheumatol. 1978;17: 46-53. [PubMed]
57. Evans DP, Burke MS, Newcombe RG. Obat pilihan dalam nyeri punggung bawah. Curr Med Res Opin. 1980;6: 540-547. [PubMed]
58. Faas A, Chavannes AW, Eijk JTM, Gubbels JW. Sebuah uji coba terapi terkontrol plasebo acak pada pasien dengan nyeri punggung bawah akut. Spine. 1993;18: 1388-1395. [PubMed]
59. Faas A, Eijk JTM, Chavannes AW, Gubbels JW. Sebuah uji coba secara acak dari terapi latihan pada pasien dengan nyeri punggung bawah akut. Spine. 1995;20:941–947. doi: 10.1097/00007632-199504150-00012. [PubMed][Cross Ref]
60. Farrell JP, Twomey LT. Nyeri punggung bawah akut: perbandingan dua pendekatan pengobatan konservatif. Med J Aust. 1982;1: 160-164. [PubMed]
61. Fordyce WE, Brockway JA, Bergman JA, Spengler D. Nyeri punggung akut: kelompok kontrol perbandingan metode manajemen perilaku versus tradisional. J Behav Med. 1986;9: 127 – 140. doi: 10.1007 / BF00848473. [PubMed] [Cross Ref]
62. Frost H, Klaber Moffett JA, Moser JS, Fairbank JCT. Uji coba terkontrol secara acak untuk evaluasi program kebugaran untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis. Br Med J. 1995;310: 151-154.[Artikel gratis PMC] [PubMed]
63. Frost H, Lamb SE, Klaber Moffett JA, Fairbank JCT, Moser JS. Program kebugaran untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis: 2-tahun tindak lanjut dari uji coba terkontrol secara acak. Nyeri. 1998;75:273–279. doi: 10.1016/S0304-3959(98)00005-0. [PubMed] [Cross Ref]
64. Frost H, Lamb SE, Doll HA, Taffe Carver P, Stewart-Brown S. Percobaan terkontrol acak fisioterapi dibandingkan dengan saran untuk nyeri punggung bawah. Br Med J. 2004;329: 708 – 711. doi: 10.1136 / bmj.38216.868808.7C. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Cross Ref]
65. Galantino ML, Bzdewka TM, Eissler-Russo JL, Holbrook ML, Mogck EP, Geigle P. Dampak dari modifikasi hatha yoga pada nyeri punggung kronis: sebuah studi percontohan. Ada Kesehatan Altern Med. 2004;10: 56-59.[PubMed]
66. Gemignani G, Olivieri I, Ruju G, Pasero G. Stimulasi saraf listrik transkutan pada ankylosing spondylitis: studi double-blind. Arthritis Rheum. 1991;34: 788-789. doi: 10.1002 / art.1780340624.[PubMed] [Cross Ref]
67. Gibson T, Grahame R, Harkness J, Woo P, Blagrave P, Hills R (1985) Kontrol perbandingan pengobatan diathermy gelombang pendek dengan pengobatan osteopatik pada nyeri punggung bawah yang tidak spesifik. Lancet 1258-1261[PubMed]
68. Gilbert JR, Taylor DW, Hildebrand A, Evans C. Uji klinis perawatan umum untuk nyeri punggung bawah dalam praktik keluarga. Br Med J Clin Res Ed. 1985;291: 791-794. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
69. Glomsrød B, Lønn JH, Soukup MG, Bø K, Larsen S. Sekolah kembali aktif, manajemen profilaksis untuk nyeri punggung: tiga tahun tindak lanjut dari uji coba terkontrol secara acak. J Rehabil Med. 2001;33: 26-30. doi: 10.1080 / 165019701300006506. [PubMed] [Cross Ref]
70. Glover JR, Morris JG, Khosla T. Nyeri punggung: uji klinis acak manipulasi rotasi batang. Br J Ind Med. 1974;31: 59-64. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
71. Godfrey CM, Morgan PP, Schatzker J. Percobaan acak manipulasi untuk nyeri punggung bawah dalam lingkungan medis. Spine. 1984;9:301–304. doi: 10.1097/00007632-198404000-00015. [PubMed] [Cross Ref]
72. Gold R. Orphenadrine citrate: penenang atau pelemas otot? Klinik Ther. 1978;1: 451-453.
73. Goldie I. Uji klinis dengan indometasin (indomee) pada nyeri punggung bawah dan linu panggul. Acta Orthop Scand. 1968;39: 117-128. [PubMed]
74. Goodkin K, Gullion CM, Agras WS. Uji acak buta ganda, plasebo terkontrol dari trazodone hydrochloride pada sindrom nyeri punggung bawah kronis. J Clin Psychopharmacol. 1990;10:269–278. doi: 10.1097/00004714-199008000-00006. [PubMed] [Cross Ref]
75. Gur A, Karakoc M, Cevik R, Nas K, Sarac AJ, Karakoc M. Khasiat terapi laser daya rendah dan latihan pada rasa sakit dan fungsi pada nyeri punggung bawah kronis. Laser Surg Med. 2003;32: 233 – 238. doi: 10.1002 / lsm.10134. [PubMed] [Cross Ref]
76. Guzman J, Esmail R, Karjalainen K. Rehabilitasi multidisiplin untuk nyeri punggung bawah kronis: tinjauan sistematis. Br Med J. 2001;322: 1511-1516. doi: 10.1136 / bmj.322.7301.1511. [Artikel gratis PMC][PubMed] [Cross Ref]
77. Hadler NM, Curtis P, Gillings DB, Stinnett S. Manfaat manipulasi tulang belakang sebagai terapi tambahan untuk nyeri punggung bawah akut: uji coba terkontrol stratifikasi. Spine. 1987;12:703–705. doi: 10.1097/00007632-198709000-00012. [PubMed] [Cross Ref]
78. Hagen KB, Hilde G, Jamtvedt G (2003) Tempat beristirahat untuk nyeri punggung bawah akut dan linu panggul (Cochrane Review). Di: Cochrane Library, Issue 1. Update Software, Oxford
79. Hameroff SR, Weiss JL, Lerman JC. Efek Doxepin pada nyeri dan depresi kronis: studi terkontrol. J Clin Psychiatry. 1984;45: 47-52. [PubMed]
80. Hansen FR, Bendix T, Skov P, CV Jensen, Kristensen JH, Krohn L. Intensif, latihan otot punggung dinamis, fisioterapi konvensional, atau pengobatan kontrol plasebo pada nyeri pinggang: uji coba secara acak, observasi buta. Spine. 1993;18:98–107. doi: 10.1097/00007632-199301000-00015. [PubMed][Cross Ref]
81. Härkäpää K, Järvikoski A, Mellin G, Hurri H. Sebuah studi terkontrol tentang hasil perawatan rawat inap dan rawat jalan dari nyeri punggung bawah. Bagian I. Scand J Rehabil Med. 1989;21: 81-89. [PubMed]
82. Härkäpää K, Mellin G, Järvikoski A, Hurri H. Sebuah studi terkontrol tentang hasil perawatan rawat inap dan rawat jalan dari nyeri punggung bawah. Bagian III. Scand J Rehabil Med. 1990;22: 181-188. [PubMed]
83. Hayden JA, Tulder MW, Malmivaara AV, Koes BW. Meta-analisis: terapi latihan untuk nyeri punggung bawah yang tidak spesifik. Ann Intern Med. 2005;142: 765-775. [PubMed]
84. Hemmila HM, Keinanen-Kiukaanniemi SM, Levoska S. Apakah pekerjaan obat tradisional? Uji klinis acak pada pasien dengan nyeri punggung yang berkepanjangan. Arch Phys Med Rehabil. 1997;78:571–577. doi: 10.1016/S0003-9993(97)90420-2. [PubMed] [Cross Ref]
85. Hemmila H, Keinanen-Kiukaanniemi SM, Levoska S, Puska P. Efektivitas jangka panjang dari pengaturan tulang, terapi latihan ringan, dan fisioterapi untuk nyeri punggung yang berkepanjangan: uji coba terkontrol secara acak. J Manipulatif Physiol Ada. 2002;25: 99 – 104. doi: 10.1067 / mmt.2002.122329. [PubMed] [Cross Ref]
86. Henry D, Lim LLY, Rodriguez LAG. Variabilitas dalam risiko komplikasi gastrointestinal dengan individu obat anti-inflamasi non-steroid: hasil dari meta-analisis kolaboratif. Br Med J. 1996;312: 1563-1566. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
87. Herzog W, Conway PJW, Willcox BJ. Efek modalitas pengobatan yang berbeda pada simetri berjalan dan ukuran klinis untuk pasien sendi sacroiliac. J Manipulatif Physiol Ada. 1991;14: 104-109. [PubMed]
88. MW Heymans, MW Tulder, Esmail R, Bombardier C, Koes BW. Kembali sekolah untuk nyeri punggung bawah nonspesifik: tinjauan sistematis dalam kerangka Cochrane Collaboration Back Review Group. Spine. 2005;30:2153–2163. doi: 10.1097/01.brs.0000182227.33627.15. [PubMed] [Cross Ref]
89. Menyembunyikan JA, Jull GA, Richardson CA. Efek jangka panjang dari latihan penstabil spesifik untuk nyeri punggung bawah episode pertama. Spine. 2001;26:E243–E248. doi: 10.1097/00007632-200106010-00004. [PubMed][Cross Ref]
90. Hilde G, Hagen KB, Jamtvedt G (2003) Saran untuk tetap aktif sebagai pengobatan tunggal untuk nyeri punggung bawah dan linu panggul (Cochrane Review). Di: Perpustakaan Cochrane, Terbitkan 1. Perbarui Perangkat Lunak, Oxford [PubMed]
91. Hildebrandt VH, Proper KI, van den BR, Douwes M, Heuvel SG, terapi Buuren S. Cesar untuk sementara lebih efektif pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis daripada pengobatan standar oleh praktisi keluarga: uji klinis acak, terkontrol dan dibutakan dengan 1 tahun tindak lanjut [Belanda] Ned Tijdschr Geneesk. 2000;144: 2258-2264. [PubMed]
92. Hindle T. Perbandingan carisoprodol, butabarbital, dan plasebo dalam pengobatan sindrom punggung bawah. Calif Med. 1972;117: 7-11. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
93. Hofstee DJ, Gutenbeek JMM, Hoogland PH, HC Houwelingen, Kloet A, Lötters F, Tans JTJ. Westeinde sciatica trial: studi terkontrol secara acak dari tirah baring dan fisioterapi untuk sciatica akut. J Neurosurg. 2002;96: 45-49. [PubMed]
94. Hsieh CJ, Phillips RB, Adams AH, Paus MH. Hasil fungsional dari nyeri pinggang: perbandingan empat kelompok perlakuan dalam uji coba terkontrol secara acak. J Manipulatif Physiol Ada. 1992;15: 4-9.[PubMed]
95. Hurri H. The Swedia kembali sekolah di sakit punggung kronis. Bagian I. Manfaat. Scand J Rehabil Med. 1989;21: 33-40. [PubMed]
96. Indahl A, Velund L, Reikeraas O. Prognosis yang baik untuk nyeri punggung bawah ketika dibiarkan tidak tertangani. Uji klinis acak. Spine. 1995;20: 473-477. [PubMed]
97. Indahl A, Haldorsen EH, Holm S, Rewayat O, Ursin H. Studi tindak lanjut lima tahun dari uji klinis terkontrol menggunakan mobilisasi ringan dan pendekatan informatif untuk nyeri punggung bawah. Spine. 1998;23:2625–2630. doi: 10.1097/00007632-199812010-00018. [PubMed] [Cross Ref]
98. Jacobs JH, Grayson MF. Percobaan agen anti-inflamasi (indomethacin) pada nyeri punggung bawah dengan dan tanpa keterlibatan redicular. Br Med J. 1968;3: 158-160. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
99. Jenkins DG, Ebbutt AF, Evans CD. Tofranil dalam pengobatan nyeri punggung bawah. J Int Med Res. 1976;4: 28-40. [PubMed]
100. Jückel WH, Cziske R, Gerdes N, Jacobi E. Überprüfung der Wirksamkeit stationärer Rehabilitationsmaßnahmen bei Patienten mit chronishen Kreuzschmerzen: eine calon randomisierte, kontrollierte Studie. Rehabilitasi. 1990;29: 129-133. [PubMed]
101. Kankaanpaa M, Taimela S, Airaksinen O, Hanninen O. Khasiat rehabilitasi aktif pada nyeri punggung bawah kronis. Efek pada intensitas nyeri, kecacatan yang dialami sendiri, dan kelelahan lumbal. Spine. 1999;24:1034–1042. doi: 10.1097/00007632-199905150-00019. [PubMed] [Cross Ref]
102. Katz N, Ju WD, Krupa DA. Efikasi dan keamanan rofecoxib pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis: hasil dari dua 4-minggu, acak, plasebo-terkontrol, kelompok paralel. Percobaan buta ganda. Spine. 2003;28:851–859. doi: 10.1097/00007632-200305010-00002. [PubMed] [Cross Ref]
103. Keijsers JFEM, Groenman NH, Gerards FM, Oudheusden E, Steenbakkers M. Sebuah sekolah kembali di Belanda: mengevaluasi hasil. Couns Educ Pasien. 1989;14:31–44. doi: 10.1016/0738-3991(89)90005-0. [PubMed] [Cross Ref]
104. Keijsers JFME, Steenbakkers WHL, Meertens RM, Bouter LM, Kok GJ. Kemanjuran sekolah kembali: uji coba secara acak. Perawatan Arthritis Res. 1990;3: 204-209.
105. Klaber Moffett JA, Chase SM, Portek I, Ennis JR. Sebuah studi prospektif terkontrol untuk mengevaluasi efektivitas sekolah kembali dalam menghilangkan nyeri punggung bawah kronis. Spine. 1986;11:120–122. doi: 10.1097/00007632-198603000-00003. [PubMed] [Cross Ref]
106. Klaber Moffett J, Torgerson D, Bell-Syer S, Jackson D, Llewlyn-Phillips H, Farrin A. Uji coba terkontrol acak untuk nyeri punggung bawah: hasil klinis, biaya, dan preferensi. Br Med J. 1999;319: 279-283. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
107. Klinger N, Wilson R, Kanniainen C., Wagenknecht K, Re O, Gold R. Orphenadrine intravena untuk pengobatan strain otot paravertebral lumbar. Curr Ther Res. 1988;43: 247-254.
108. Koes BW, Bouter LM, Mameren H, Essers AHM, CMJR Verstegen, Hofhuizen DM, Houben JP, Knipschild PG. Uji klinis acak dari terapi manual dan fisioterapi untuk keluhan punggung dan leher yang persisten: hasil dari satu tahun follow-up. Br Med J. 1992;304: 601-605. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
109. Koes BW, Tulder MW, Ostelo R, Kim Burton A, Waddell G. Pedoman klinis untuk manajemen nyeri punggung bawah dalam perawatan primer: perbandingan internasional. Spine. 2001;26:2504–2513. doi: 10.1097/00007632-200111150-00022. [PubMed] [Cross Ref]
110. Konrad K, Tatrai T, Hunka A, Vereckei E, Korondi L. Uji balneoterapi terkontrol dalam pengobatan nyeri punggung bawah. Ann Rheum Dis. 1992;51: 820-822. doi: 10.1136 / ard.51.6.820. [Artikel gratis PMC][PubMed] [Cross Ref]
111. Kuukkanen TM, Malkia EA. Sebuah studi terkontrol eksperimental pada ayunan postural dan latihan terapeutik pada subjek dengan nyeri punggung bawah. Klinik Rehabilitasi. 2000;14: 192-202. doi: 10.1191 / 026921500667300454. [PubMed] [Cross Ref]
112. Lacey PH, Dodd GD, Shannon DJ. Sebuah studi plasebo terkontrol double-blind piroxicam dalam pengelolaan gangguan muskuloskeletal akut. Eur J Rheumatol Inflamm. 1984;7: 95-104. [PubMed]
113. Lankhorst GJ, Stadt RJ, Vogelaar TW, Korst JK, Prevo AJH. Efek dari sekolah kembali Swedia di sakit punggung bawah idiopatik kronis. Scand J Rehabil Med. 1983;15: 141-145. [PubMed]
114. Larsson U, Chöler U, Lindström A. Auto-traksi untuk pengobatan lumbago-sciatica. Investigasi multisenter yang dikendalikan. Acta Orthop Scand. 1980;51: 791-798. doi: 10.3109 / 17453678008990875.[PubMed] [Cross Ref]
115. Leclaire R, Esdaile JM, Suissa S, Rossignol M, Proulx R, Dupuis M. Kembali sekolah dalam episode pertama nyeri punggung bawah kompensasi: uji klinis untuk menilai keberhasilan dan mencegah kambuh. Arch Phys Med Rehabil. 1996;77:673–679. doi: 10.1016/S0003-9993(96)90007-6. [PubMed] [Cross Ref]
116. Lepisto P. Sebuah uji coba komparatif dS 103-282 dan plasebo dalam pengobatan kejang otot skeletal akut karena gangguan punggung. Ada Res. 1979;26: 454-459.
117. Letchuman R, Deusinger RH. Perbandingan aktivitas myoelectric sacrospinalis dan tingkat nyeri pada pasien yang menjalani traksi lumbalis statis dan intermittent. Spine. 1993;18:1361–1365. doi: 10.1097/00007632-199308000-00017. [PubMed] [Cross Ref]
118. Lidstrom A, Zachrisson M. Terapi fisik pada nyeri punggung bawah dan linu panggul. Scand J Rehabil Med. 1970;2: 37-42. [PubMed]
119. Lindequist SL, Lundberg B, Wikmark R, Bergstad B, Loof G, Ottermark AC. Informasi dan rezim di nyeri punggung bawah. Scand J Rehabil Med. 1984;16: 113-116. [PubMed]
120. Lindstrom I, Ohlund C, Eek C, Wallin L, Peterson LE, Fordyce WE. Pengaruh aktivitas bertingkat pada pasien dengan nyeri punggung bawah subakut: studi klinis prospektif acak dengan pendekatan perilaku operan-conditioning. Fis Ther. 1992;72: 279-293. [PubMed]
121. Linton SJ, Bradley LA, Jensen I, Spangfort E, Sundell L. Pencegahan sekunder nyeri punggung: sebuah penelitian terkontrol dengan tindak lanjut. Nyeri. 1989;36:197–207. doi: 10.1016/0304-3959(89)90024-9. [PubMed][Cross Ref]
122. Ljunggren E, Weber H, Larssen S. Autotraction dibandingkan traksi manual pada pasien dengan cakram intervertebral lumbal prolaps. Scand J Rehabil Med. 1984;16: 117-124. [PubMed]
123. Loisel P, Abenhaim L, Durand P, Esdaile J, Suissa S, Gosselin L, Simard R, Turcotte J, Lemaire J. Sebuah uji klinis acak berbasis populasi pada manajemen nyeri punggung. Spine. 1997;22:2911–2918. doi: 10.1097/00007632-199712150-00014. [PubMed] [Cross Ref]
124. Lønn JH, Glomsrød B, Soukup MG, Bø K, Larsen S. Aktif kembali sekolah: manajemen profilaksis untuk nyeri pinggang. Sebuah studi tindak lanjut 1 tahun yang dilakukan secara acak. Spine. 1999;24:865–871. doi: 10.1097/00007632-199905010-00006. [PubMed] [Cross Ref]
125. Lukinmaa Kansanelakelaitoksen julkaisuja. 1989;ML: 90.
126. McGill SM. Sabuk perut dalam industri: kertas posisi pada aset, kewajiban, dan penggunaannya. Am Ind Hyg Assoc. 1993;54: 752-754. [PubMed]
127. Malmivaara A, Hãkkinen U, Aro T, Heinrichs ML, Koskenniemi L, Kuosma E, Lappi S, Paloheimo R, C Servo, Vaaranen V, Hernberg S. Pengobatan nyeri punggung bawah akut — tirah baring, latihan, atau aktivitas biasa. N Eng J Med. 1995;332: 351 – 355. doi: 10.1056 / NEJM199502093320602. [PubMed][Cross Ref]
128. Marchand S, Charest J, Li J, Chenard JR, Lavignolle B, Laurencelle L. Apakah PULUHAN murni efek plasebo? Sebuah studi terkontrol pada nyeri punggung bawah kronis. Nyeri. 1993;54:99–106. doi: 10.1016/0304-3959(93)90104-W. [PubMed] [Cross Ref]
129. Mathews JA, Hickling J. Lumbar traction: studi terkontrol double-blind untuk sciatica. Rehabilitasi Rheumatol. 1975;14: 222 – 225. doi: 10.1093 / rheumatology / 14.4.222. [PubMed] [Cross Ref]
130. Mathews JA, Mills SB, Jenkins VM. Nyeri punggung dan linu panggul: percobaan terkontrol manipulasi, traksi, sklerosidan dan suntikan epidural. Br J Rheumatol. 1987;26: 416 – 423. doi: 10.1093 / rheumatology / 26.6.416. [PubMed] [Cross Ref]
131. Mathews W, Morkel M, Mathews J. Manipulasi dan traksi untuk lumbago dan sciatica: teknik fisioterapi digunakan dalam dua uji coba terkontrol. Praktik Fisiot. 1988;4: 201-206.
132. Mellin G, Hurri H, Härkäpää K, Järvikoski A. Sebuah studi terkontrol tentang hasil perawatan rawat inap dan rawat jalan nyeri punggung bawah. Bagian II. Scand J Rehabil Med. 1989;21: 91-95. [PubMed]
133. Mellin G, Härkäpää K, Hurri H, Järvikoski A. Sebuah studi terkontrol tentang hasil perawatan rawat inap dan rawat jalan nyeri punggung bawah. Bagian IV. Scand J Rehabil Med. 1990;22: 189-194. [PubMed]
134. Milgrom C, Finestone A, Lev B, Wiener M, Floman Y. Rasa sakit lumbar dan toraks berlebihan di antara rekrutan: studi prospektif faktor risiko dan rejimen pengobatan. J Spinal Disord. 1993;6:187–193. doi: 10.1097/00002517-199306030-00001. [PubMed] [Cross Ref]
135. Milne S, Welch V, Brosseau L (2004) Stimulasi saraf listrik transkutan (TENS) untuk nyeri punggung bawah yang kronis. Di: Cochrane Library, Issue 4. Update Software, Oxford
136. Mitchell RI, Carmen GM. Pendekatan restorasi fungsional untuk pengobatan nyeri kronis pada pasien dengan jaringan lunak dan cedera punggung. Spine. 1994;19:633–642. doi: 10.1097/00007632-199403001-00001. [PubMed] [Cross Ref]
137. Moll W. Zur therapie akuter sindrom lumbovertebraler durch optimale medikamentose muskelrelaxation mittels diazepam. Med Welt. 1973;24: 1747-1751. [PubMed]
138. Moseley L. Gabungan fisioterapi dan pendidikan berkhasiat untuk nyeri punggung bawah kronis. Fisioterapi Aust J. 2002;48: 297-302. [PubMed]
139. Newton-John TR, Spence SH, Schotte D. Terapi kognitif-perilaku versus biofeedback EMG dalam pengobatan nyeri punggung bawah kronis. Behav Res Ther. 1995;33:691–697. doi: 10.1016/0005-7967(95)00008-L. [PubMed] [Cross Ref]
140. Niemistö L, Lahtinen-Suopanki T, P Rissanen, Lindgren KA, Sarna S, Hurri H. Uji coba secara acak dari manipulasi gabungan, latihan stabilisasi, dan konsultasi dokter dibandingkan dengan konsultasi dokter saja untuk nyeri punggung bawah kronis. Spine. 2003;28:2185–2191. doi: 10.1097/01.BRS.0000085096.62603.61. [PubMed] [Cross Ref]
141. Nicholas MK, Wilson PH, Goyen J. Terapi perilaku-perilaku dan kognitif-perilaku untuk nyeri punggung bawah kronis. Behav Res Ther. 1991;29:225–238. doi: 10.1016/0005-7967(91)90112-G.[PubMed] [Cross Ref]
142. Nicholas MK, Wilson PH, Goyen J. Perbandingan perlakuan kelompok kognitif-perilaku dan pengobatan non-psikologis alternatif untuk nyeri punggung kronis. Nyeri. 1992;48:339–347. doi: 10.1016/0304-3959(92)90082-M. [PubMed] [Cross Ref]
143. Nouwen A. EMG biofeedback digunakan untuk mengurangi tingkat berdiri ketegangan otot paraspinal pada nyeri punggung bawah kronis. Nyeri. 1983;17:353–360. doi: 10.1016/0304-3959(83)90166-5. [PubMed] [Cross Ref]
144. Oliphant D. Keamanan manipulasi tulang belakang dalam pengobatan herniasi lumbar: tinjauan sistematis dan penilaian risiko. J Manipulatif Physiol Ada. 2004;27: 197 – 210. doi: 10.1016 / j.jmpt.2003.12.023. [PubMed] [Cross Ref]
145. Ongley MJ, Klein RG, Dorman TA, Eek BC, Hubert LJ. Pendekatan baru untuk pengobatan nyeri punggung bawah kronis. Lancet. 1987;2:143–146. doi: 10.1016/S0140-6736(87)92340-3. [PubMed] [Cross Ref]
146. Ostelo RW, van Tulder MW, Vlaeyen JW, Linton SJ, Morley SJ, Assendelft WJ (2005) Perawatan perilaku untuk nyeri punggung bawah kronis. Di: Cochrane Library, Issue 1. Update Software, Oxford[PubMed]
147. Pal P, Mangion P, Hossian MA, Diffey L. Sebuah percobaan terkontrol traksi lumbal terus menerus dalam pengobatan nyeri punggung dan linu panggul. Br J Rheumatol. 1986;25: 181 – 183. doi: 10.1093 / rheumatology / 25.2.181. [PubMed] [Cross Ref]
148. Pallay RM, Seger W, Adler JL, Ettlinger RE, Quaidoo EA, Lipetz R, O'Brien K, Mucciola L, Skalky CS, Petruschke RA, Bohidar NR, Geba GP. Etoricoxib mengurangi rasa sakit dan cacat dan meningkatkan kualitas hidup pada pasien dengan nyeri punggung kronis: bulan 3, acak, percobaan terkontrol. Skandal J Rheumatol. 2004;33: 257-266. doi: 10.1080 / 03009740410005728. [PubMed] [Cross Ref]
149. Penrose KW, Chook K, Tunggul JL. Efek akut dan kronis dari dukungan lumbar pneumatik pada kekuatan otot, fleksibilitas, dan indeks gangguan fungsional. Rehabilitasi Olahraga Kereta Med. 1991;2: 121-129.
150. Penttinen J, Nevala-Puranen N, Airaksinen O, Jaaskelainen M, Sintonen H, Takala J. Randomized uji coba terkontrol dari sekolah kembali dengan dan tanpa dukungan sebaya. J Occup Rehabil. 2002;12: 21 – 29. doi: 10.1023 / A: 1013594103133. [PubMed] [Cross Ref]
151. Pheasant H, Bursk A, Goldfarb J, Azen SP, Weiss JN, Borelli L. Amitriptyline dan nyeri punggung kronis: studi double-blind crossover acak. Spine. 1983;8:552–557. doi: 10.1097/00007632-198307000-00012. [PubMed] [Cross Ref]
152. Postacchini F, Facchini M, Palieri P. Khasiat berbagai bentuk pengobatan konservatif pada nyeri punggung bawah. Studi komparatif . Neuro-Ortopedi. 1988;6: 28-35.
153. Pratzel HG, Alken RG, Ramm S. Khasiat dan toleransi dosis oral berulang tolperisone hidroklorida dalam pengobatan kejang otot refleks yang menyakitkan: hasil dari percobaan prospektif terkontrol plasebo prospektif. Nyeri. 1996;67:417–425. doi: 10.1016/0304-3959(96)03187-9. [PubMed] [Cross Ref]
154. Preyde M. Efektivitas terapi pijat untuk nyeri punggung bawah subakut: uji coba terkontrol secara acak. Bisakah Med Assoc J. 2000;162: 1815-1820. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
155. Rasmussen GG. Manipulasi dalam pengobatan nyeri pinggang: uji klinis acak. Man Med. 1979;1: 8-10.
156. Rasmussen-Barr E, Nilsson-Wikmar L, Arvidsson I. Pelatihan stabil dibandingkan dengan pengobatan manual pada nyeri punggung bawah akut dan kronis. Manusia Ther. 2003;8:233–241. doi: 10.1016/S1356-689X(03)00053-5. [PubMed] [Cross Ref]
157. Reust P, Chantraine A, Vischer TL. Traitement par traksi mecaniques des lombosciatalgies avec ou sans déficit neurologique. Schweiz Med Wochenschr. 1988;118: 271-274. [PubMed]
158. Risch SV, Norvell NK, Pollock Ml, Risch ED, Langer H, Fulton M. Lumbar memperkuat pasien nyeri punggung kronis: manfaat fisiologis dan psikologis. Spine. 1993;18:232–238. doi: 10.1097/00007632-199302000-00010. [PubMed] [Cross Ref]
159. Rozenberg S, Delval C, Rezvani Y. Istirahat atau aktivitas normal untuk pasien dengan nyeri punggung rendah akut: percobaan terkontrol secara acak. Spine. 2002;27:1487–1493. doi: 10.1097/00007632-200207150-00002.[PubMed] [Cross Ref]
160. Sackett D (1997) Bukti pengobatan berbasis. Churchill Livingstone
161. Salerno SM, Browning R, Jackson JL. Efek pengobatan antidepresan pada nyeri punggung kronis: meta-analisis. Arch Intern Med. 2002;162: 19 – 24. doi: 10.1001 / archinte.162.1.19. [PubMed] [Cross Ref]
162. Salzmann E, Pforringer W, Paal G, Gierend M. Pengobatan sindrom low-back kronis dengan tetrazepam dalam percobaan double-blind terkontrol plasebo. J Drug Dev. 1992;4: 219-228.
163. Schonstein E, Kenny D, Keating J, Koes B, Herbert RD. Program pengkondisian fisik untuk pekerja dengan nyeri punggung dan leher: tinjauan sistematis Cochrane. Spine. 2003;28:E391–E395. doi: 10.1097/01.BRS.0000092482.76386.97. [PubMed] [Cross Ref]
164. Serferlis T, Lindholm L, Nemeth G. Analisis minimalisasi biaya dari tiga program pengobatan konservatif pada pasien 180 yang sakit untuk nyeri punggung bawah akut. Perawatan Kesehatan Prim Scand. 2000;18: 53-57. doi: 10.1080 / 02813430050202578. [PubMed] [Cross Ref]
165. Silverstein FE, Faich G, Goldstein JL, Simon LS, Pincus T, Whelton A, Makuch R, Eisen G, Agrawal NM, Stenson WF, Burr AM, Zhao WW, Kent JD, Lefkowith JB, Verburg KM, Geis GS. Toksisitas gastrointestinal dengan celecoxib vs obat anti-inflamasi nonsteroid untuk osteoarthritis dan rheumatoid arthritis: studi KELAS. Sebuah uji coba terkontrol secara acak. Celecoxib studi keamanan arthritis jangka panjang. JAMA. 2000;284: 1247-1255. doi: 10.1001 / jama.284.10.1247. [PubMed] [Cross Ref]
166. Skargren EI, Oberg BE, Carlsson PG, Gade M. Analisis biaya dan efektivitas pengobatan chiropraktik dan fisioterapi untuk nyeri punggung dan leher rendah. Enam bulan tindak lanjut. Tulang belakang. 1997;22: 2167-2177.[PubMed]
167. Soukup MG, Glomsrod B, Lonn JH, Bo K, Larsen S, Fordyce WE. Efek program latihan Mensendieck sebagai profilaksis sekunder untuk nyeri punggung bawah berulang: uji coba terkontrol secara acak dengan 12 bulan follow-up. Spine. 1999;24:1585–1592. doi: 10.1097/00007632-199908010-00013. [PubMed][Cross Ref]
168. Soukup M, Lonn J, Glomsrod B, Bo K, Larsen S. Latihan dan pendidikan sebagai pencegahan sekunder untuk nyeri punggung bawah berulang. Physiother Res Int. 2001;6: 27 – 39. doi: 10.1002 / pri.211. [PubMed] [Cross Ref]
169. Staal JB, Hlobil H, Twisk JWR, Smid T, Köke AJA. Aktivitas bergradasi untuk nyeri punggung bawah dalam perawatan kesehatan kerja: uji coba terkontrol secara acak. Ann Intern Med. 2004;140: 77-84. [PubMed]
170. Staiger O, Barak G, Sullivan MD, Deyo RA. Tinjauan sistematis antidepresan dalam pengobatan nyeri punggung bawah kronis. Spine. 2003;28:2540–2545. doi: 10.1097/01.BRS.0000092372.73527.BA.[PubMed] [Cross Ref]
171. Stankovic R, Johnell O. Pengobatan konservatif nyeri punggung bawah akut. Percobaan acak prospektif: metode pengobatan McKenzie versus pendidikan pasien di “Mini Back School” Spine. 1990;15:120–123. doi: 10.1097/00007632-199002000-00014. [PubMed] [Cross Ref]
172. Stankovic R, Johnell O. Pengobatan konservatif nyeri punggung bawah akut: studi lanjutan 5 tahun dari dua metode pengobatan. Spine. 1995;20:469–472. doi: 10.1097/00007632-199502001-00010. [PubMed][Cross Ref]
173. Storheim K, Brox JI, Holm I, Koller AK, Bo K. Pelatihan kelompok intensif versus intervensi kognitif pada nyeri punggung bawah akut: hasil jangka pendek dari uji coba terkontrol secara acak. J Rehabil Med. 2003;35: 132-140. doi: 10.1080 / 16501970310010484. [PubMed] [Cross Ref]
174. Stuckey SJ, Jacobs A, Goldfarb J. EMG pelatihan biofeedback, pelatihan relaksasi, dan plasebo untuk menghilangkan nyeri punggung kronis. Dipersepsikan Keterampilan Mot. 1986;63: 1023-1036. [PubMed]
175. Sweetman BJ, Baig A, Parsons DL. Asam mefenamat, chlormezanone-paracetamol, ethoheptazine-aaspirin-meprobamate: studi perbandingan pada nyeri punggung bawah akut. Br J Clin Pract. 1987;41: 619-624.[PubMed]
176. Sweetman BJ, Heinrich I, Anderson JAD. Sebuah uji coba terkontrol secara acak, diathermy gelombang pendek, dan traksi untuk nyeri punggung bawah, dengan bukti tanggapan terkait diagnosis terhadap pengobatan. J Ortho Rheumatol. 1993;6: 159-166.
177. Szpalski M, Hayez JP. Berapa hari istirahat di tempat tidur untuk nyeri punggung bawah akut? Penilaian obyektif fungsi batang. Eur Spine J. 1992;1: 29 – 31. doi: 10.1007 / BF00302139. [PubMed] [Cross Ref]
178. Szpalski M, Hayez JP. Penilaian fungsional obyektif dari efikasi tenoxicam dalam pengobatan nyeri punggung bawah akut: sebuah studi double blind placebo-controlled. Br J Rheumatol. 1994;33: 74 – 78. doi: 10.1093 / rheumatology / 33.1.74. [PubMed] [Cross Ref]
179. Tesio L, Merlo A. Autotraction versus traksi pasif: studi terkontrol terbuka pada herniasi lumbar. Arch Phys Med Rehabil. 1993;74:871–876. doi: 10.1016/0003-9993(93)90015-3. [PubMed][Cross Ref]
180. Topol EJ. Gagal kesehatan masyarakat — rofecoxib, Merck, dan FDA. N Engl J Med. 2004;351: 1707 – 1709. doi: 10.1056 / NEJMp048286. [PubMed] [Cross Ref]
181. Torstensen TA, Ljunggren AE, Meen HD, Odland E, Mowinckel P, Geijerstam SA. Efisiensi dan biaya terapi latihan medis, fisioterapi konvensional, dan olahraga sendiri pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis: uji coba terkontrol pragmatis, acak, tunggal, dengan 1 tahun tindak lanjut. Spine. 1998;23:2616–2624. doi: 10.1097/00007632-199812010-00017. [PubMed] [Cross Ref]
182. Triano JJ, McGregor M, Hondras MA, PC Brennan. Terapi manipulatif versus pendidikan pada nyeri punggung bawah kronis. Spine. 1995;20:948–955. doi: 10.1097/00007632-199504150-00013. [PubMed] [Cross Ref]
183. Turner JA. Perbandingan pelatihan kelompok progresif-relaksasi dan terapi kelompok kognitif-perilaku untuk nyeri punggung bawah kronis. J Konsultasikan Clin Psychol. 1982;50:757–765. doi: 10.1037/0022-006X.50.5.757. [PubMed] [Cross Ref]
184. Turner JA, Clancy S. Perbandingan terapi kelompok operan-perilaku dan kognitif-perilaku untuk nyeri punggung bawah kronis. J Konsultasikan Clin Psychol. 1988;56:261–266. doi: 10.1037/0022-006X.56.2.261.[PubMed] [Cross Ref]
185. Turner JA, Jensen MP. Khasiat terapi kognitif untuk nyeri punggung bawah kronis. Nyeri. 1993;52:169–177. doi: 10.1016/0304-3959(93)90128-C. [PubMed] [Cross Ref]
186. Turner JA, Clancy S, McQuade KJ, Cardenas DD. Efektivitas terapi perilaku untuk nyeri punggung kronis: analisis komponen. J Konsultasikan Clin Psychol. 1990;58:573–579. doi: 10.1037/0022-006X.58.5.573. [PubMed] [Cross Ref]
187. Underwood MR, Morgan J. Penggunaan pelatihan perpanjangan kelas kembali latihan dalam pengobatan nyeri punggung bawah akut dalam perawatan primer. Fam Pract. 1998;15: 9 – 15. doi: 10.1093 / fampra / 15.1.9. [PubMed][Cross Ref]
188. Valle-Jones JC, Walsh H, O'Hara J, O'Hara H, Davey NB, Hopkin-Richards H. Percobaan terkontrol dari dukungan punggung pada pasien dengan nyeri punggung bawah non-spesifik. Curr Med Res Opin. 1992;12: 604-613.[PubMed]
189. Heijden GJMG, Beurskens AJHM, Dirx MJM, Bouter LM, Lindeman E. Khasiat traksi lumbal: uji klinis acak. Fisioterapi. 1995;81:29–35. doi: 10.1016/S0031-9406(05)67032-0.[Cross Ref]
190. Tulder MW, Scholten RJPM, Koes BW, Deyo RA. Obat anti-inflamasi non-steroid untuk nyeri pinggang: tinjauan sistematis dalam kerangka Cochrane Collaboration. Spine. 2000;25:2501–2513. doi: 10.1097/00007632-200010010-00013. [PubMed] [Cross Ref]
191. Tulder M, Furlan A, Bombardier C, Bouter L. Pedoman metode terbaru untuk tinjauan sistematis dalam Cochrane Collaboration Back Review Group. Spine. 2003a;28:1290–1299. doi: 10.1097/00007632-200306150-00014. [PubMed] [Cross Ref]
192. Tulder MW, T Touray, Furlan AD, Solway S, Bouter LM. Relaksan otot untuk nyeri punggung bawah nonspesifik: tinjauan sistematis dalam kerangka Cochrane Collaboration. Spine. 2003b;28:1978–1992. doi: 10.1097/01.BRS.0000090503.38830.AD. [PubMed] [Cross Ref]
193. Tulder M, Furlan A, Gagnier J. Terapi komplementer dan alternatif untuk nyeri punggung bawah. Ballieres Best Pract Rheumatol. 2005;19: 639 – 654. doi: 10.1016 / j.berh.2005.03.006. [PubMed] [Cross Ref]
194. Videman T, Heikkila J, Partanen T. Studi paralel double-blind meptazinol versus diflunisal dalam pengobatan sakit pinggang. Curr Med Res Opin. 1984;9: 246-252. [PubMed]
195. Vollenbroek-Hutten MMR, Hermens HJ, Wever D, Gorter M, Rinket J, IJzerman MJ. Perbedaan dalam hasil pengobatan multidisiplin antara subkelompok pasien nyeri punggung kronis didefinisikan menggunakan dua instrumen penilaian multiaxial: persediaan nyeri multidimensi dan dinamometri lumbal. Klinik Rehabilitasi. 2004;18:566–579. doi: 10.1191/0269215504cr772oa. [PubMed] [Cross Ref]
196. Vroomen PJAJ, Marc CTFM, Wilmink JT, Kester ADM, Knottnerus JA. Kurangnya efektivitas istirahat tidur untuk linu panggul. N Engl J Med. 1999;340: 418 – 423. doi: 10.1056 / NEJM199902113400602. [PubMed][Cross Ref]
197. Waagen GN, Haldeman S, Masak G, Lopez D, DeBoer KF. Percobaan jangka pendek penyesuaian chiropractic untuk menghilangkan nyeri punggung bawah kronis. Manual Med. 1986;2: 63-67.
198. Waddell G. Sebuah model klinis baru untuk pengobatan nyeri punggung bawah. Spine. 1987;12:632–644. doi: 10.1097/00007632-198709000-00002. [PubMed] [Cross Ref]
199. Walker L, Svenkerud T, Weber H. Traksjonsbehandling ved lumbago-ischias. En kontrollert undersolske med Spina-trac. Fysioterapeuten. 1982;49: 161-163.
200. Ward N, Bokan JA, Phillips M, Benedetti C, Butler S, Spengler D. Antidepresan bersamaan dengan nyeri punggung dan depresi kronis: doxepin dan desipramine dibandingkan. J Clin Psychiatry. 1984;45: 54-57.[PubMed]
201. Waterworth RF, Hunter A. Sebuah studi terbuka terapi diflunisal, konservatif dan manipulatif dalam pengelolaan nyeri punggung bawah mekanik akut. NZ Med J. 1985;95: 372-375. [PubMed]
202. Weber H. Terapi traksi di linu panggul karena prolaps disk. J Oslo Kota Hosp. 1973;23: 167-176.[PubMed]
203. Weber H, Aasand G. Efek phenylbutazone pada pasien dengan lumbago-sciatica akut: percobaan buta ganda. J Oslo Kota Hosp. 1980;30: 69-72. [PubMed]
204. Terapi Weber H, Ljunggren E, Walker L. Traction pada pasien dengan cakram intervertebral lumbal hernia. J Oslo Kota Hosp. 1984;34: 61-70. [PubMed]
205. Weber H, Holme I, Amlie E. Perjalanan alami sciatica akut dengan gejala akar saraf dalam uji coba terkontrol plasebo double-blind mengevaluasi efek piroksikam. Spine. 1993;18:1433–1438. doi: 10.1097/00007632-199312000-00021. [PubMed] [Cross Ref]
206. Werners R, Pynsent PB, Bulstrode CJK. Uji coba acak membandingkan terapi interferential dengan traksi lumbar bermotor dan pijat dalam manajemen nyeri pinggang dalam pengaturan perawatan primer. Spine. 1999;24:1579–1584. doi: 10.1097/00007632-199908010-00012. [PubMed] [Cross Ref]
207. Wiesel SW, Cuckler JM, Deluca F, Jones F, Zeide MS, Rothman RH. Nyeri punggung bawah akut: analisis obyektif terapi konservatif. Spine. 1980;5:324–330. doi: 10.1097/00007632-198007000-00006. [PubMed] [Cross Ref]
208. Wilkinson MJ. Apakah tidur istirahat 48 jam mempengaruhi hasil nyeri punggung bawah akut? Br J Gen Pract. 1995;45: 481-484. [Artikel gratis PMC] [PubMed]
209. Wörz R, Bolten W, Heller J, Krainick U, Pergande G. Flupirtin im vergleich zu chlormezanon dan plasebo bei chronische muskuloskelettalen ruckenschmerzen. Fortschritte der Therapie. 1996;114(35 – 36): 500 – 504. [PubMed]
210. Wreje U, Nordgren B, Aberg H. Pengobatan disfungsi sendi panggul dalam perawatan primer — penelitian terkontrol. Perawatan Kesehatan Prim Scand. 1992;10: 310-315. doi: 10.3109 / 02813439209014080. [PubMed][Cross Ref]
211. Yelland MJ, Glasziou PP, Bogduk N, Schluter PJ, injeksi McKernon M. Prolotherapy, suntikan garam, dan latihan untuk nyeri punggung bawah kronis: uji coba secara acak. Spine. 2004;29:9–16. doi: 10.1097/01.BRS.0000105529.07222.5B. [PubMed] [Cross Ref]
212. Zachrisson Forsell M. Sekolah kembali. Spine. 1981;6:104–106. doi: 10.1097/00007632-198101000-00022. [PubMed] [Cross Ref]
213. Zylbergold RS, Piper MC. Penyakit cakram lumbar: analisis komparatif terapi terapi fisik. Arch Phys Med Rehabil. 1981;62: 176-179. [PubMed]